Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15259/2021 от 12.05.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

Судья    Павлова И.М.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску Залипаевой В. В., Самуйловой Е. В., Пузик Д. Н., Кулида С. В., к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») об обязании установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия»,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты>, представителя истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Залипаева В.В., Самуйлова Е.В., Пузик Д.Н., Кулида С.В. обратились в суд с иском к Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»),и, уточнив исковые требования, просят об обязании ответчика в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия», ссылаясь на предельно допустимый уровень шума, что нарушает их права. На обращение жителей домов, расположенных вдоль автодороги М-9 «Балтия», направленное в алрес ответчика, ответа не поступило. Администрацией городского округа <данные изъяты> в адрес ФКУ «Центравтомагистраль» также направлялись письменные обращения с просьбой установить на участке автодороги М-9 «Балтия» с 147 км по 149 км шумозащитные экраны, однако ответчиком был дан отрицательный ответ.

В судебном заседании истцы не явились, их представитель по доверенности Кононова Е.А. на удовлетворении иска по доводам изложенным в иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Охрименко Б.А. возражал против удовлетворения иска, возражения изложены письменно.

Третье лицо: представитель Администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Корягина Л.В, поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица РОСПАВТОДОРА в судебное заседание не явился, извещен в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации городского округа <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по изложенным доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

Представитель истцов также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцы не согласны с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Администрацией г.о. <данные изъяты> не предоставлено доказательств по совершению действий, направленных на снижения уровня шумового воздействия на территории муниципального образования, а также из того, что иск предъявлен только жителями, которые стали собственниками квартир - один с 2017, двое с конца 2020года, и один пользователем с 2020 года, тогда как более ни один из жителей выше указанных МКД и проживающих в них с момента постройки в суд к ним не присоединился и их иск не поддержал.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Установлено, что Залипаева В.В. с 23.10.2020г. является собственником квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; Пузик Д.Н. с 01.06.2017г. является собственником квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; Кулида С.В. с 23.10.2020г. является собственником квартиры по адресу: М.О., <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; Самуйлова Е.В. с 06.11.2020г. зарегистрирована в квартире по адресу: М.О., <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, пер. Строителей, <данные изъяты>. Находящейся в собственности ее отца Самуйлова В.Н.

Протоколами лабораторных испытаний 041 <данные изъяты>.23 - ф/ф от <данные изъяты>, 041 <данные изъяты>.27 - ф/ф от <данные изъяты>, 041 <данные изъяты>.15 - ф/ф от <данные изъяты>, 041 <данные изъяты>.24 - ф/ф от <данные изъяты>, 041 <данные изъяты>.25 - ф/ф от <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.26 - ф/ф от <данные изъяты>, установлено, что источником шума в жилых квартирах является движение на автодороге М9 Балтия.

Из постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" следует, что М-9 "Балтия" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п.11 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в полномочия Администрации г.о. Шаховская МО не входит обязанность по установке защитных дорожных сооружений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя истцов и представителя Администрации г.о. Шаховская МО определением судебной коллегии по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, по результатам замеров установлено, что уровень звука от транспортного потока в контрольных точках превышает допустимый уровень, определяемый национальными нормами и правилами. В часы непиковой загруженности проходящей трассы, уровень шума в квартирах, расположенных в непосредственной близости от автомобильной дороги (в том числе квартирах истцов) превышает допустимый уровень. Выявленные недостатки шумоизоляции устранимы. Выявленные недостатки шумоизоляции можно устранить путем установления шумозищитных экранов (панелей) средней высоты (2-6 м.), по возможности комбинируя установкой шумозащитных выемок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку уровень шума от автодороги М-9 "Балтия" нарушает их права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Залипаевой В.В., Самуйловой Е.В., Пузика Д.Н., Кулида С.В. удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») установить шумозащитный экран на участке автодороги М-9 «Балтия» с 147 км по 149 км.

Председательствующий

Судьи