Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1008/2015 (2-10076/2014;) ~ М-9371/2014 от 17.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене приказа от 17.11.2014, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ЗАО «Райффайзенбанк» в должности старшего специалиста группы поддержки фронто-офисных подразделений операционного управления Уральского филиала на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сокращение штата работников было произведено с нарушениями ст. 179,180,261 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № ФИО7 от 17.11.2014, восстановить ее на работе в ЗАО «Райффайзенбанк» в должности старшего специалиста группы поддержки фронт-офисных подразделений операционного управления Уральского филиала, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку сторонами при заключении трудового договора достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Мещанском районном суде <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности со ссылкой на положения п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве предъявления исков по месту исполнения трудового договора (<адрес>)

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в соответствии с общим правилом ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако согласно другому (специальному) правилу – ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для любого дела до принятия его судом к своему производству. Изъятия из этого диспозитивного правила предусмотрены лишь в отношении родовой и исключительной подсудности, установленной ст.ст.26,27 и 30 того же Кодекса, которая не может быть изменена таким соглашением сторон.

Как следует из содержания п.11.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 06016, между его сторонами, являющимися сторонами в данном споре (ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ) было достигнуто именно такое, отвечающее правилу ст.32 ГПК РФ и никем не оспоренное соглашение.

Согласно ему споры и разногласия, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде в Мещанском районном суде <адрес>.

При этом суд отмечает, что ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.

Ссылки представителя истца на определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-КГ12-12, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-В12-6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к вопросам договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению в Мещанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ****** ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2014, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (******).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.