Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2017 ~ М-207/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Балабановой Е.Н. (доверенность от 13.01.17г.) и

представителя ответчика Рылова Д.М. (ордер от 22.03.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мурашко ЕЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мурашко АИ и Мурашко АИ к Мурашко ИВ и Литвинцеву ИО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мурашко Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мурашко А.И. и Мурашко А.И. обратилась с исковыми требованиями к Мурашко И.В. и Литвинцеву И.О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество. Определением суда от 02 марта 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу было привлечено Управление образования Администрации г. Минусинска.

В исковых заявлениях и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н. истица свои требования мотивировала следующим.

17.11.06г. года между Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В. был зарегистрирован брак( актовая запись № 670); в период брака у них родилось двое детей: Мурашко АИ, 20.06.2010г.р. и Мурашко АИ, 24.09.2012г.р.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>(договоры купли-продажи от 07.03.07г.). На приобретение указанного недвижимого имущества истица дала своему супругу нотариальное согласие от 28.02.07г.; право на недвижимое имущество было оформлено на ответчика Мурашко И.В..

Согласно заключению ООО «Стандарт-эксперт» от 14.12.2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 453 805 рублей, в том числе- рыночная стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок- 127 806 рублей.

На приобретение указанного недвижимого имущества супругами был получен кредит в Сбербанке РФ на сумму 549 000 рублей на срок по 06.03.27г., под 15% годовых, где заемщиком выступал Мурашко И.В., а Мурашко Е.Ю. была поручителем.

Истице при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский(семейный) капитал МК-5 № 0767263 от 10.01.2013г..

В связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, Мурашко Е.Ю. решила использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору № 19464 от 06.03.2007г.. Она обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 374 600 руб., в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 19464 от 06.03.2007г..

При этом, Мурашко И.В. было представлено нотариально заверенное обязательство от 23.05.13г. по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Мурашко И.В. в общую долевую собственность на себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Закона РФ от 29.12.06г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо отместа их жительства.

Согласно п.1 ч.З ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий. В частности, в силу п.1 ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Заявление в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края было удовлетворено и средства материнского капитала в размере 374 600 рублей были перечислены 01.08.13г что подтверждается выпиской из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 14.12.2016г..

26.06.15г. брак между Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В. был расторгнут(свидетельство о расторжении брака от 09.06.16г.). В связи с расторжением брака между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитогоимущества.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные ленежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утпатой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п.2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно вышеуказанных норм права, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению. Определение долей при разделе общего имущества супругов регулируется статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, однако денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, к которым, в частности, относятся и средства материнского капитала, не могут рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, ли о организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256- ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности( общая долевая), возникающий у них на приобретенное жилье.

Таким образом, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В целях урегулирования спора мирным путем и исполнения нотариально заверенного обязательства от 23.05.2013 года по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, 07.06.2015 года между Мурашко И.В., Мурашко Е.Ю. и детьми Мурашко А.И. и Мурашко А.И., от имени которых действовал законный представитель Мурашко Е.Ю., было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям и акт приема - передачи долей в общую долевую собственность, согласно которым, Мурашко И.В. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок(путем раздела общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество) в следующем порядке:

- передал в собственность Мурашко Е.Ю.- 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/16 доли в праве собственности на земельный участок, а Мурашко Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество. За указанное недвижимое имущество Мурашко Е.Ю. выплатила Мурашко И.В. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения, что подтверждается распиской от 07.06.2015г.,

- передал в собственность Мурашко Анастасии Игоревне- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а Мупашко Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество.

- передал в собственность Мурашко Анне Игоревне- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а Мупашко Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество.

15.06.15г., 22.06.15г., 03.08.15г., 05.10.15г. и 16.11.16г. Мурашко Е.Ю. были переданы нарочным Мурашко И.В. уведомления, в которых истица просила ответчика прибыть в назначенные дату и время в Минусинский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Штабная, д. 60А для регистрации перехода права собственности по соглашению об определении долей в праве собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей несовершеннолетним детям от 07.06.2015г.; однако Мурашко И.В. для совершения указанных действий не явился. В связи с изложенным, переход права собственности по соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей несовершеннолетним детям от 07.06.15г. зарегистрирован не был.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у добросовестного приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ) недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

В силу п.2 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ. распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании п.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ: «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.».

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. На основании п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;    восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию одной из сторон вынести решение о регистрации сделки.

Спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала. В соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, закон предусматривает обязательное оформление приобретаемого с использованием указанных средств жилья в общую долевую собственность всех членов семьи. После расторжения брака, доли в жилом помещении бывших супругов не подлежат разделу как совместная собственность супругов ввиду того, что приобретенные доли поступили в их долевую, а не совместную собственность.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств семейного капитала, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. Средства материнского капитала в размере 374 600 рублей были перечислены 01.08.13г., однако по истечении 6 месяцев после перечисления указанной суммы принятое на себя обязательство по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом ответчик не исполнил.

Закон предусматривает, что дети имеют равное с родителями право на жилье, приобретенное по материнскому капиталу, обязывает родителей передать часть имущества детям, а если они этого не сделали, имеет место нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Полагает, что неисполнение указанного обязательства, лишает несовершеннолетних детей прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона. Право на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, причитающиеся Мурашко И.В. при разделе совместно нажитого имущества должно перейти к Мурашко Е.Ю., в связи с выплатой компенсации по соглашению между сторонами.

Кроме того, 02.12.16г. Мурашко И.В. передал Мурашко Е.Ю. ответ на уведомления, в котором сообщил, что не может прибыть для регистрации перехода прав по соглашению, в связи с тем, что 13.11.15г. на основании договора залога от 07.11.2015г. заключенного между ним и Литвинцевым И.О. он передал в залог принадлежащее ему право собственности на спорное имущество, в связи с заключением договора займа.

Таким образом, только 02.12.16г. истица узнала о заключении договора залога между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О.. 13.11.15г. договор залога зарегистрирован в Межмуниципальном Минусинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю. Мурашко И.В. бывшей супруге Мурашко Е.Ю. ничего о заключении договора залога не сообщал, нотариального согласия на передачу имущества в залог от нее не получал.

Полагает, что договор залога спорного имущества является недействительной сделкой, поскольку, спорное имущество является совместной собственностью бывших супругов Мурашко И.В. и Мурашко Е.Ю..

В соответствии со ст.35 СК РФ: « Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.».

Согласно ст. ст. 334, 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Нa имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, анализ ст. ст. 6.7 ФЗ «Об ипотеке» и статьи 35 СК РФ свидетельствует о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе, путем заключения договора ипотеки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор залога от 07.11.15г. в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Кроме того, данный договор залога является недействительной сделкой также и в связи с нарушением прав несовершеннолетних Мурашко А.И. и Мурашко А.И., имеющих в силу вышеперечисленных норм права, право на долю в праве собственности на спорное имущество.

На основании изложенного просит: разделить общую совместную собственность супругов: признать право собственности Мурашко Е.Ю. на 2/8 доли в праве собственности на жилой дом и на 2/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Мурашко АИ на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности Мурашко АИ на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;. Просит также признать договор залога от 07.11.15г., заключенный между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О. недействительным и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы о пропуске срока исковой давности полагает не основанными на законе.

Также просит взыскать с Мурашко И.В. в ее пользу: расходы по оплате государственной пошлины- 8 338 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя- 1 500 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка- 1 200 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков Мурашко И.В. и Литвинцева И.О. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины- 7 738 рублей 05 копеек и расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей.

Ответчик Литвинцев И.О., действующий в судебном заседании через своего представителя Рылова Д.М., исковые требования истицы о признании недействительным договора ипотеки и прекращении ипотеки не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он не знал на момент заключения договора займа и договора залога от 07.11.15г. о том, что спорное имущество является общей собственностью бывших супругов и о том, что это имущество приобреталось в том числе, с использованием средств материнского капитала. Кроме того, просит применить к требованиям истицы срок исковой давности- начиная с ноября 2013 года- с даты фактического прекращения брачных отношений между супругами Мурашко. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Мурашко И.В. в судебное заседании не явился, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором исковые требования истицы признал в полном объеме, согласившись с изложенными истицей фактическими обстоятельствами и доводами истицы в обоснование ее исковых требований.

Представитель уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу- Управления образования Администрации г. Минусинска, в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований, в котором полагал исковые требования возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица- Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, отзыва относительно исковых требований не представил, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Свидетель 1. показал, что является отцом Мурашко И.В., фактически проживает в спорном жилом помещении, поскольку, после его приобретения семья его сына проживала в его квартире, а он с женой в приобретенном доме, так как квартира является благоустроенной, а дом нет. О том, что его сын передал спорное имущество в залог он узнал в конце 2016 года после визита залогодержателя, который заявил, что дом находится в залоге и попросил оказать воздействие на сына в целях погашения долга. О данном факте он сообщил истице.

Свидетель Свидетель2, показала, что является подругой истицы. осенью 2015 года она была свидетелем беседы истицы с Литвинцевым И.О., в ходе которой речь зашла о долге Мурашко И.В. перед Литвинцевым. В ходе разговора истица сообщила Литвинцеву, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, в его приобретение вложены средства материнского капитала и, она не даст согласия на залог данного имущества, если Литвинцев пожелает такой залог оформить.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что изложенные истицей фактические обстоятельства полностью подтверждаются исследованными материалами гражданского дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Судом установлено, что 17.11.06г. года между Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В. был зарегистрирован брак; в период брака у них родилось двое детей: Мурашко Анастасия Игоревна, 20.06.2010г.р. и Мурашко Анна Игоревна, 24.09.2012г.р.. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>(договоры купли-продажи от 07.03.07г.). На приобретение указанного недвижимого имущества истица дала своему супругу нотариальное согласие от 28.02.07г.; право на недвижимое имущество было оформлено на ответчика Мурашко И.В..

На приобретение указанного недвижимого имущества супругами был получен кредит в Сбербанке РФ на сумму 549 000 рублей на срок по 06.03.27г., под 15% годовых, где заемщиком выступал Мурашко И.В., а Мурашко Е.Ю. была поручителем. Истице при рождении второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский(семейный) капитал МК-5 № 0767263 от 10.01.2013г.. В связи с наличием непогашенного кредита на приобретение жилья, Мурашко Е.Ю. решила использовать средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору № 19464 от 06.03.2007г.. Истица обратилась в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на сумму 374 600 руб., в котором просила направить материнский капитал на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 19464 от 06.03.2007г..

При этом, Мурашко И.В. было представлено нотариально заверенное обязательство от 23.05.13г. по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей Мурашко И.В. в общую долевую собственность на себя, супруга и двоих несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Заявление в УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края было удовлетворено и средства материнского капитала в размере 374 600 рублей были перечислены в Банк 01.08.13г.

26.06.15г. брак между Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В. был расторгнут; в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В целях урегулирования спора мирным путем и исполнения нотариально заверенного обязательства от 23.05.2013 года по оформлению ? доли в праве собственности на жилой дом в общую долевую собственность на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей, 07.06.2015 года между Мурашко И.В., Мурашко Е.Ю. и детьми Мурашко А.И. и Мурашко А.И., от имени которых действовал законный представитель Мурашко Е.Ю., было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности при разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям и акт приема - передачи долей в общую долевую собственность, согласно которым, Мурашко И.В. передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество ? доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок(путем раздела общей собственности супругов и выделения причитающихся детям долей в праве собственности на спорное имущество): в собственность Мурашко Е.Ю.- 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/8 доли в праве собственности на земельный участок, а Мурашко Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество(за указанное недвижимое имущество Мурашко Е.Ю. выплатила Мурашко И.В. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей; деньги в размере 200 000 рублей были переданы при подписании соглашения, что подтверждается распиской от 07.06.2015г.); передал в собственность Мурашко Анастасии Игоревне и Мурашко Анне Игоревне- по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, а Мупашко Е.Ю. приняла право собственности указанное недвижимое имущество.

15.06.15г., 22.06.15г., 03.08.15г., 05.10.15г. и 16.11.16г. Мурашко Е.Ю. вручала Мурашко И.В. уведомления, в которых истица просила ответчика прибыть для регистрации перехода права собственности по соглашению от 07.06.2015г.; однако Мурашко И.В. для совершения указанных действий не явился.

13.11.15г. на основании договора залога от 07.11.2015г. заключенного между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О. была зарегистрирована ипотека на принадлежащее Мурашко И.В. право собственности на спорное имущество, в целях обеспечения его обязательства по договору займа. 02.12.16г. Мурашко И.В. передал Мурашко Е.Ю. ответ на уведомления, в котором сообщил о факте заключения договора ипотеки спорного имущества.

Оценивая установленные судом обстоятельства и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами Мурашко Е.Ю. и Мурашко И.В., в том числе и за счет средств материнского капитала в общую долевую собственность их, а также их двоих детей: Мурашко А.И. и Мурашко А.И..

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256- ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом требований статьи 34 СК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256- ФЗ, в отношении спорного имущества возникла общая долевая собственность всех четверых членов семьи, с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом, такое соглашение было достигнуто и подписано сторонами только 07.06.15г.. Согласно тексту соглашения истица и ответчик договорились о том, что обоим их несовершеннолетним детям причитается по 1/8 доле в праве собственности на оба спорных объекта недвижимости. Соглашение в указанной части соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 256- ФЗ.

Кроме того, это же соглашение содержит в себе условия о разделе имущества между супругами, согласно которому, Мурашко И.В. передает истице принадлежащие ему доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости истице взамен денежной компенсации в сумме 200 000 рублей, как следует из текста соглашения, компенсация передана истицей ответчику.

Согласно пунктам 2-3 статьи 39 СК РФ: «Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.».

Соглашение между сторонами достигнуто в письменной форме, оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав какой- либо из сторон соглашения.

Переход прав по соглашению от 07.06.15г. не был зарегистрирован в связи с тем, что Мурашко И.В. не обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, по причине заключения договора залога в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что договор залога от 07.11.2015г., заключенный между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О. в отношении спорного имущества был заключен без получения нотариального согласия истицы Мурашко Е.Ю..

Суд соглашается с истицей в том, что исходя из требований ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ипотеке» и статьи 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, в том числе, путем заключения договора ипотеки, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, заключенный между ответчиками договор залога от 07.11.15г. является оспоримой сделкой.

Согласно ст.35 СК РФ: « Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.»; «Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.».

Судом установлено, что истица только 02.12.16г. узнала о заключении договора залога между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О., в суд с иском она обратилась 30.01.17г., то есть в пределах установленного статьей 35 СК РФ срока, срок исковой давности для оспаривания сделки ей не пропущен.

В силу указанных норм права договор залога от 07.11.15г. подлежит признанию недействительным, а ипотека на спорное имущество подлежит прекращению.

Именно наличие заключенного договора залога, обременяющего спорное имущество, делает невозможной регистрацию перехода прав по соглашению бывших супругов от 07.06.15г.; таким образом, спор с ответчиком Литвинцевым И.О. является препятствием для государственной регистрации перехода прав во внесудебном порядке.

Прекращение ипотеки в судебном порядке в связи с недействительностью договора залога приводит к возможности регистрации перехода прав по соглашению от 07.06.15г..

В силу пунктов 58-59 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: « Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.».

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.10г.: «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.».

Согласно пункту 62 того же постановления: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бывшие супруги договорились как о порядке раздела общей собственности на спорное имущество: путем прекращения права Мурашко И.В. на это имущество и выплате ему Мурашко Е.Ю. денежной компенсации за это имущество, так и о доле несовершеннолетних детей в приобретенном жилом помещении.

Как было указано выше, соглашение в указанных частях не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, данные исковые требования истицы о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на спорное имущество за несовершеннолетними также подлежит удовлетворению.

При этом, срок исковой давности для заявления данных требований истицей не пропущен, поскольку, он подлежит исчислению с даты возникновения спора между сторонами о разделе имущества, который, как пояснили стороны, возник при расторжении брака.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы Мурашко Е.Ю. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы с Мурашко И.В. в пользу истицы: расходы по оплате государственной пошлины- 7 738 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей(исходя из требований разумности и справедливости), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя- 1 500 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка- 1 200 рублей; с Мурашко И.В. и с Литвинцева И.О. в солидарном порядке: расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей(исходя из требований разумности и справедливости) и расходы по оплате государственной пошлины по иску о прекращении ипотеки- 7 738 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашко ЕЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мурашко АИ и Мурашко АИ к Мурашко ИВ и Литвинцеву ИО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной и прекращении ипотеки на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от 07.11.15г., заключенный между Мурашко И.В. и Литвинцевым И.О. и прекратить ипотеку 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мурашко ИВ на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на ? доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Мурашко ЕЮ в размере 2/8 долей в праве собственности, Мурашко АИ в размере 1/8 доли в праве собственности и Мурашко АИ в размере 1/8 доле в праве собственности на объекты недвижимости: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мурашко ИВ в пользу Мурашко ЕЮ понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 438 рублей 05 копеек; в том числе: расходы на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 7 738 рублей 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя- 1 500 рублей, расходы на оплату справки о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка- 1 200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мурашко ИВ и Литвинцева ИО в пользу Мурашко ЕЮ понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 738 рублей 05 копеек; в том числе: расходы по оплате юридических услуг- 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску о прекращении ипотеки- 7 738 рублей 05 копеек.

Отменить арест 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный по настоящему делу определением суда от 27.03.17г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: