Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 (2-3020/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-84/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                               Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Симайкина А.В.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Персидского М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Симайкина фио6 к Кутузову фио7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симайкин А.В. обратился с иском в суд к Кутузову П.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Кутузова П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кутузова П.М. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кутузова П.М. застрахована не была. Согласно подготовленному ООО «<данные изъяты>» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 71 016 руб. 30 коп.

Просит взыскать с Кутузова П.М. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 71 016 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета независимой экспертной организации в сумме 4 120 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 340 руб., на оплату доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

Истец Симайкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Симайкина А.В. по доверенности Персидский М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кутузов П.М., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Персидский М.М. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2013 года на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности фио1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Кутузова П.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио2, который на регулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>н №, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым нарушив п. 13.4, 13.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6), схемой происшествия.

Поскольку вина ответчика в названном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд полагает взыскать с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 71 016 руб. 30 коп. (л.д. 8-17).

Стоимость услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом уплаченной истцом комиссии 4 120 рублей (л.д. 17).

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы восстановительного ремонта с Кутузова П.М. в пользу Симайкина А.В. в размере 71 016 рублей 30 копеек, а также расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4 120 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2013 года между Симайкиным А.В. (заказчик) и Персидским М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить сбор документов и составление документов правового характера, организацию проведения независимой экспертизы, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

За оказываемую юридическую помощь заказчик оплатил 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера названных судебных расходов, подлежащих взысканию с Кутузова П.М. в пользу Симайкина А.В., до 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по ксерокопированию приложенных к исковому заявлению документов (л.д. 21), по оплате государственной пошлины в сумме 2 455 рублей (л.д. 3), в целях представления своих интересов истцом была выдана доверенность, в связи с чем им оплачено по тарифу 700 рублей (л.д. 22), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названных сумм.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 016 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 120 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 455 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2013 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░