Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-76/2012 от 22.03.2012

Дело № 1-76/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зея, Амурской области                      «5» апреля 2012 года                     

Зейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Ткачева Д.Л.,

защитника – Шулеповой В.А. - адвоката Зейского адвокатского кабинета в Амурской области, представившей удостоверение <Номер обезличен>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области <Дата обезличена> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Ирлице В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Грищенко С. В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, в отношении, которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Грищенко С.В. обвиняется в том, что он совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 13 часов, (более точное время в ходе следствия не установлено), Грищенко С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в гостях у ДВД в <адрес> расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ДВД находится в бессознательном состоянии, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, для личного обогащения, подошел к ДВД, и из правого кармана штанов, которые были одеты на потерпевшем, тайно похитил денежные средства в сумме 8850 рублей, принадлежащие гр. ДВД. В результате противоправных действий Грищенко СВ., потерпевшему ДВД был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8850 рублей, так как сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, и потерпевший находится в тяжелом материальном положении. После чего, Грищенко СВ. скрылся с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Действия Грищенко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

От потерпевшего ДВД поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что Грищенко С.В. загладил причиненный преступлением ущерб, претензий к Грищенко С.В. потерпевший не имеет, просит провести предварительное слушание без его участия.

Обвиняемый Грищенко В.Д. просит провести предварительное слушание без его участия, удовлетворить его заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного суд считает возможным принятие решения по итогам предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, учитывая наличие данных об его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемый Грищенко С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред обвиняемый загладил. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого на стадии предварительного слушания в порядке ст. 234, 236 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Грищенко С.В. судимостей не имеет, причиненный совершенным преступлением вред загладил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемого Грищенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного: п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемый Грищенко С.В. не имеет судимостей, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Поскольку по рассматриваемому уголовному делу нет других обвиняемых, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования Грищенко С.В. подлежит прекращению и уголовное дело.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Грищенко С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Грищенко С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Х. Кадыров