Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2019 от 26.09.2019

     Дело № 1-393/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-002375-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская               07 ноября 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО11, помощников прокурора <адрес> Елизаровой И.А., Рогонова А.В.,

подсудимого Сухова А.А.,

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер № С 089639 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Кузнецовой С.В. и Веньгиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом СК по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Сухов А.А., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе около кукурузного поля, расположенного в границах <адрес>, <адрес>, географические координаты <адрес> восточной долготы, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из принадлежащей Кузнецовой С.В. сумочки, находящейся на лавочке на вышеуказанном участке местности, тайно похитил принадлежащее Кузнецовой С.В. имущество, а именно: наручные часы фирмы «TISSOT», кошелек фирмы «BODENSCHATZ», с находящимися в нем денежными средствами в размере 80 рублей, а также 3-мя долларами США, и сувенирным серебряным щзделием в виде лягушки.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сухов А.А., путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей Веньгиной Ю.С., тайно похитил принадлежащее Веньгиной Ю.С. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-З», после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Кузнецовой С.В. значительный ущерб на общую сумму 14 808 рублей 23 копейки и, причинив Веньгиной Ю.С. имущественный ущерб на сумму 4 994 рубля.

Вина подсудимого Сухова А.А. в хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Сухова А.А., данными им на стадии предварительного расследования в качестве по подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он направился пешком из своего дома на кукурузное поле, которое расположено в границах <адрес>. Ранее на данном поле он работал трактористом и ему было известно, что там выращивают хороший сорт кукурузы, которую он хотел сорвать для дальнейшего употребления в пищу. Так находясь в поле, он двигался вдоль леса-полосы, так как в тот день было очень жарко. Примерно в 09 часов 25 минут двигаясь по леса-полосе он наткнулся на самодельный столик и три лавочки, которые находились вокруг стола и были окрашены в зеленый цвет. На столе и лавочках были расположены сумки и различные вещи, в тот t момент он решил посмотреть, что есть ценного в сумках что бы похитить. Он осмотрелся по сторонам убедился, что во круг него никого нет и за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его незаконным действиям, после чего сразу же залез в две сумки которые находились на лавочке слева по отношению стола. С одной сумки он похитил позолоченные часы фирмы «TISSOT», кошелек красного цвета в котором находились денежные средства в размере 80 рублей, 1 бумажная купюра номиналом 50 рублей, три металлические монеты номиналом по 10 рублей, и 3 доллара США, 1 бумажная купюра номиналом в 1 доллар, и две металлические монеты номиналом по 1 доллару каждая, также в кошельке он обнаружил маленькое сувенирное серебряное изделие в виде лягушки. После чего он начал смотреть что находится в другой сумке, которая находилась рядом с первой. Во второй сумке он обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j-З» в корпусе черного цвета. В дальнейшем он быстро осмотрел другие сумки, но ничего не похитил, так как ни чего ценного не нашел. После чего боясь, что владельцы сумок могут вернуться, быстро ушел с места совершения им преступления и направился к себе домой где он проживаю. Придя, с похищенного телефона, он вытащил две сим карты каких сотовых операторов были сим карты он не помнит, выключил телефон и вместе с остальным похищенным имуществом положил в шкаф, где стал хранить их, денежные средства в размере 80 рублей он потратил на свои личные нужды. О том, что он совершил кражу он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, они стали интересоваться у него, о том известно ли мне что-либо о краже мобильного телефона, часов, кошелька, и денег из лесополосы, расположенной в пределах границ <адрес>, на кукурузном поле. Он не стал скрывать и сообщил, что данную кражу совершил он, после чего он сказал, что готов добровольно выдать похищенное им имущество и желает дать признательные показания. После чего с сотрудниками полиции, он добровольно, без давления и какого-либо воздействия на него, проехал в отдел полиции, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное им имущество (л.д. 83-85,133-135);

Данные показания объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании явкой с повинной, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сухов А.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л. д. 55-56).

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 показала, что она работает в НИИ Кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами ФИО3, ФИО5, ФИО1, Губа Е.И., Шмалько И.А., Веньгиной Ю.С., и водителем Машковским В.Ф. приехали в <адрес>, где расположено поле, на котором они занимаемся научной деятельностью по выращиванию различных культур. В лесополосе рядом с данным полем, имеется лавочки где они оставили свои вещи. Когда они вернулись, то увидели, что порядок их вещей и сумок нарушен. Она стала пересматривать свои вещи и обнаружила, что их сумки пропали ее позолоченные часы фирмы «TISSOT», а также пропал кошелек красного цвета, в котором находилась денежные средства в размере 80 рублей, 3 доллара США, а также маленькое сувенирное серебряное изделие в виде лягушки. Так же ей стало известно, что из сумки ее коллеги Веньгиной Ю.С., которая находилась рядом с ее на лавочке был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-З». После чего они обратились в ОМВД России по <адрес>. Данным преступлением ей был причинен значительный имущественный ущерб, так как ежемесячный доход от ее деятельности составляет примерно 23 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Веньгиной Ю.С., данным ею в судебном заседании, она работаю в НИИ Кукурузы, ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами ФИО3, ФИО5, ФИО1, Губа Е.И., Шмалько И.А., Кузнецовой С.В., и водителем Машковским В.Ф. приехали в <адрес>, где расположено поле, на котором они занимаемся научной деятельностью по выращиванию различных культур. В лесополосе рядом с данным полем, имеется лавочки где они оставили свои вещи. Когда они вернулись, то увидели, что порядок их вещей и сумок нарушен. Она стала пересматривать свои вещи и обнаружила, что из ее сумки пропал ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J-З». После чего они обратились в ОМВД России по <адрес>. Данным преступлением ей был причинен значительный имущественный ущерб, так как ежемесячный доход от ее деятельности составляет примерно 12 000 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, что он работает в НИИ Кукуруза на протяжении 8 лет, в настоящее время в должности ведущий научный сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он совместно Кузнецовой С. В., ФИО1, Губа Е. И., ФИО3, Шмалько И. А., Веньгиной Ю. С. и водителем Машковским Василием Фёдоровичем приехали на поле 6 гектаров расположенном на территории <адрес>, где они занимаеются научно исследовательскими работами. Приехав на поле, они все свои личные вещи оставили в беседке, которую они сами сделали в лесополосе рядом с данным полем, затем они все направились работать в поле. Спустя некоторое время они вернулись в беседку, где обнаружили, что порядок их личных вещей нарушен, после чего они стали обсматривать их сумки как Кузнецова С.В., обнаружила, что у неё пропали позолоченные часы и кошелек, а Веньгина Ю.С., обнаружила что у неё пропал мобильный телефон марки Самсунг. Лично у него ничего не пропало и какой-либо ущерб ему не причинён (л.д. 42-43)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, данным ею на предварительном следствии, она работает в НИИ Кукуруза на протяжении 23 лет, в настоящее время в должности и.о. Заведующего отдела Технология возделывания кукурузы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно с Кузнецовой С. В., ФИО5, ФИО1, Губа Е. И., Шмалько И. А., Веньгиной Ю. С. и водителем Машковским Василием Фёдоровичем приехали на поле 6 гектаров расположенном на территории <адрес>, где они занимаются научно исследовательскими работами. Приехав на поле, они все свои лычные вещи оставили в беседке, которую они сами сделали в лесополосе рядом с данным полем, затем они все направились работать в поле. Спустя некоторое время они вернулись в беседку, где обнаружили, что порядок их личных вещей нарушен, после чего они стали обсматривать сумки как Кузнецова С.В., обнаружила, что у неё пропали позолоченные часы и кошелек, а Веньгина Ю.С., обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон марки Самсунг. Лично у нее ничего не пропало и какой-либо ущерб ей не причинён (л.д.44-45);

Из показаний свидетеля Губа Е.И., данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает в НИИ Кукуруза на протяжении 11 лет, в настоящее время в должности младшего научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно Кузнецовой С. В., ФИО5, ФИО1, ФИО3, Шмалько И. А., Веньгиной Ю. С. и водителем Машковским Василием Фёдоровичем приехали на поле 6 гектаров расположенном на территории <адрес>, где они занимаются научно исследовательскими работами. Приехав на поле, они все свои лычные вещи оставили в беседке, которую они сами сделали в лесополосе рядом с данным полем, затем они все направились работать в поле. Спустя некоторое время они вернулись в беседку где обнаружили, что порядок их личных вещей нарушен, после чего они стали обсматривать наши сумки как Кузнецова С.В., обнаружила что у неё пропали позолоченные часы и кошелек, а Веньгина Ю.С., обнаружила что у неё пропал мобильный телефон марки Самсунг. Лично у ее ничего не пропало и какой-либо ущерб ей не причинён (л.д.46-47);

Согласно показаниям свидетеля Шмалько И.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, она совместно со своими коллегами, с которыми она работает в ФГБНУ «ВНИ Кукурузы», в должности ведущий научный сотрудник, на служебном автомобиле приехали на территорию опытного поля «ВНИ Кукурузы», которое расположено на территории СК, <адрес>. После чего, она совместно со своими коллегами сняли вещи, переоделись в рабочие вещи. После чего они оставили свои вещи и пошли заниматься на поле научной деятельностью. Через некоторое время две сотрудницы пошли к месту, где они оставили вещи, когда они вернулись то Кузнецова С.В. сообщила, что она обнаружила пропажу у неё её имущества, которое находилось в вещах, которые находились на месте отдыха. После чего она отправилась на место отдыха, для того, чтобы проверить свои вещи, после того как она проверила свои вещи выяснилось, что у нее ничего не пропало (л.д. 48-50);

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, она работает в НИИ Кукуруза на протяжении 1 года, в настоящее время в должности лаборант исследователь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут она совместно Кузнецовой С. В., ФИО5, Губа Е. И., ФИО3, Шмалько И. А., Веньгиной Ю. С. и водителем Машковским Василием Фёдоровичем приехали на поле 6 гектаров расположенном на территории <адрес>, где они занимаются научно исследовательскими работами. Приехав на поле, они все свои лычные вещи оставили в беседке, которую они сами сделали в лесополосе рядом с данным полем, затем они все направились работать в поле. Спустя некоторое время они вернулись в беседку где обнаружили, что порядок их личных вещей нарушен, после чего они стали обсматривать сумки как Кузнецова С.В., обнаружила что у неё пропали позолоченные часы и кошелек, а Веньгина Ю.С., обнаружила что у неё пропал мобильный телефон марки Самсунг, лично у нее ничего не пропало и какой-либо ущерб ей не причинён (л.д. 50-51);

Из показаний свидетеля Машковского В.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что он работает в НИИ Кукуруза на протяжении 4 лет, в настоящее время в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> минут он совместно Кузнецовой С. В., ФИО1, Губа Е. И., ФИО3, Шмалько И. А., Веньгиной Ю. С. и ФИО7 приехали на поле 6 гектаров расположенном на территории <адрес>, где выше перечисленные сотрудники занимаются научно исследовательскими работами. Приехав на поле он их всех высадила сам отъехал примерно на 100 метров заехал в тенёк и лёг в машине спать, затем примерно 11 часов 00 минут он проснулся от голосов, сотрудников которых он привез, далее он вышел из автомобиля и направился к ним. В ходе разговора они сообщили, что их обокрали. Лично у него ничего не пропало и какой-либо ущерб ему не причинён. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно, так как каких-либо подозрительных или не известных граждан он не видел. Он данную кражу не совершал. Когда он спал в теньке ему из автомобиля не было видно беседку. Никаких посторонних звуков и голосов он не слышал (л.д. 52-53).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на кукурузном поле, расположенного в границах <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, что подтверждает совершение данного преступления подсудимым на территории <адрес> СК (л.д. 22-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Сухова А.А., согласно которому Сухов А.А., указал на участок местности в леса-полосе в кукурузном поле которое расположено в границах поселка Пятигорского, <адрес>, географические координаты <адрес> долготы, где с двух сумок которые находились на лавочке как пояснил Сухов А.А., он похитил мобильный часы фирмы «TISSOT», женский кошелек фирмы «BODENCHATZ», 3 доллара США, сувенирное серебряное изделие в виде лягушки, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J-З», что изобличает его в совершении данного преступления (л.д 93-96);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которой стоимость женских швейцарских часов фирмы «TISSOT» составило 13 258 рублей. Стоимость женского кошелька фирмы «BODENCHATZ» составило 1 180 рублей. Стоимость телефона марки «SAMSUNG GALAXY J-З» составило 4 994 рубля, что подтверждает факт причинения ущерба от преступления на указанную сумму (л.д. 119-123).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия Сухова А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Сухову А.А. суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание, что Сухов А.А. ранее судим, учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания является мягким и не отвечает целям наказания.

Учитывая обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Индивидуализируя уголовное наказание Сухову А.А. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности Сухова А.А. судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семенное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сухова А.А. суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование Сухова А.А. расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Сухова А.А. обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, престарелый возраст его матери, состояние её здоровья.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Сухову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Сухов А.А. ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период непогашенной судимости по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных в действиях Сухова А.А. усматриваются рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений Сухову А.А. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, поведения подсудимого после совершения преступления и возвращение потерпевшим похищенного у них имущества, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевших по назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Сухова А.А.. возможно без его изоляции от общества, а потому считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сухова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Сухову А. А.ичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на Сухова А.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- часы фирмы «TISSOT», женский кошелек фирмы «BODENCHATZ» 3 доллара ГИТА, сувенирное серебряное изделие в виде лягушки, возвратить Кузнецовой С.В.; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J-З», возвратить Веньгиной Ю.С.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Д.Д. Суворов