Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2018 от 01.08.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-2811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года      город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской В. К. к Дернек И. С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Землянская В.К. обратилась в суд с иском к Дернек И.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между Дернек И.С. (продавец) и Землянской В.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность квартиру <данные изъяты>, а покупатель обязался уплатить за указанную квартиру сумму <данные изъяты> Стороны договорились, что сумму в размере <данные изъяты> продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель обязуется оплатить продавцу после подписания настоящего договора, перед подписанием Акта приема-передачи квартиры, не позднее <данные изъяты> В п.7 Договора указано, что на момент подписания настоящего договора вышеуказанная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

15.07.2009 между продавцом и покупателем был подписан Акт приема-передачи квартиры, которым квартира <данные изъяты> была передана истцу. Расчет в сумме <данные изъяты> между сторонами за передаваемую квартиру произведен полностью.

25.11.2011 квартиру __ в __ по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске Землянская В.К. продала Васильеву А.Н. за сумму в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <данные изъяты> указанное жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения Тиганова А.А. в пользу Дернек Н.А. и Дернека И.С. Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорное жилое помещение распространяется режим общей собственности супругов и ответчик Дернек И.С. без нотариального согласия супруги Дернек Н.А. произвел отчуждение жилого помещения в пользу Землянской В.К. по договору от <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 с Васильева А.Н. в пользу Тиганова А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, причиненные изъятием квартиры. Симоновским районным судом г.Москвы установлено, что спорное жилое помещение от Васильева А.Н. к Тиганову А.А. перешло на основании договора от 08.12.2011.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматриваются зарегистрированные переходы права собственности на спорное жилое помещение от Дернека И.С. к Землянской В.К. от <данные изъяты> от Землянской В.К. к Васильеву А.Н, от <данные изъяты>, от Васильева А.Н. к Тиганову А.А. от <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Землянской В.К. в пользу Васильева А.Н. взысканы <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изъятие спорного жилого помещения у конечного лица, чье право собственности было зарегистрировано (Тиганов А.А.), в пользу Дернек Н.А. и Дернека И.С. по обстоятельствам, возникшим до совершения сделки между Дернек И.С. и Землянской В.К. и последующих сделок, а именно в связи с выбытием имущества помимо воли второго сособственника, истец вправе требовать от своего продавца возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи жилого помещения, изъятого по иску собственника, в размере денежных сумм, выплаченных ей самой в пользу последующего покупателя в счет возмещения убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Землянская В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Ильиных А.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указала, что в данном случае убытками истца являются расходы по исполнению обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об уплате Васильеву А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, и <данные изъяты> – судебные расходы Васильева А.Н. по уплате государственной пошлины. Данные убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком его обязательства по передаче истцу квартиры, свободной от любых прав третьих лиц, и возникли у истца <данные изъяты> – в момент вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Кроме того, поскольку договор купли-продажи между истцом и Васильевым А.Н. не был признан судом недействительным, то до дня вступления в силу решения суда о возложении на Землянскую В.К. обязанности произвести выплаты Васильеву А.Н., у нее данная обязанность отсутствовала, и, следовательно, отсутствовали убытки, возмещения которых она могла бы потребовать с ответчика. До вступления в силу вышеуказанного решения суда истец не могла утверждать, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств ей был причинен ущерб, и не могла определить размер данного ущерба.

Ответчик Дернек И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Агуленко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> указал, что действия ответчика совершены задолго до даты вынесения решения Химкинского городского суда Московской области и в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков на основании этого решения состоять не могут, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области права и обязанности Дернек И.С. не устанавливались и не разрешались, а судом был определен размер убытков в виде возврата уплаченных Васильевым А.Н., Землянской В.К. денежной суммы по договору купли-продажи, сторонами по которому являлись только Васильев А.Н. и Землянская В.К., в связи с чем, само по себе требование истца к ответчику о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков, причиненных Землянской В.К. в результате принятого Химкинским городским судом Московской области судебного акта, не подлежит безусловному удовлетворению, поскольку обязанность истца по исполнению указанного ею судебного акта от <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с действиями Дернек И.С. не состоит. Кроме того, поскольку Дернек И.С. не был привлечен к участию в судебном процессе Химкинского городского суда, указанное решение в настоящем судебном разбирательстве не имеет силы преюдиции. Также в апелляционных определениях Новосибирского областного суда <данные изъяты> было установлено, что Васильев А.Н. является зятем Землянской В.К., между которыми сделка <данные изъяты> по отчуждению спорной квартиры была заключена в период обжалования решения об отказе в иске Дернек Н.А. в Верховном суде РФ и уже после передачи <данные изъяты> надзорной жалобы Дернек Н.А. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ, о чем Землянской В.К. и Васильеву А.Н. было известно. <данные изъяты> Верховным Судом РФ ранее принятые решения не в пользу Дернек Н.А. были отменены. В апелляционном определении Новосибирского областного суда от <данные изъяты> года установлено, что <данные изъяты> года между Землянской В.К. и Васильевым А.Н. был заключен договор комиссии, в рамках которого Землянская В.К. и приобрела у Дернек И.С. по договору <данные изъяты> на свое имя квартиру __ в доме __ по проспекту Дзержинского в г. Новосибирске, о чем сообщила Васильеву А.Н. в отчете комиссионера <данные изъяты>. Таким образом, денежные средства, уплаченные Дернеку И.С. в рамках договора купли-продажи от <данные изъяты>, не являлись собственными денежными средствами Землянской В.К., а были собственными денежными средствами Васильева А.Н., и, следовательно, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> и последующим изъятием квартиры в пользу Дернек И.С., у Землянской В.К. не наступили никакие реальные убытки, поскольку по данному договору она не уплачивала личные денежные средства. Данный акт имеет силу преюдиции в настоящем судебном споре.

Кроме того, полагает, что заявленные Землянской В.К. исковые требования на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, так как на момент приема-передачи __ и сдачи документов в Росреестр, она знала, что имеются основания, препятствующие законному отчуждению квартиры, а именно, что сделка совершена 23.06.2009 при отсутствии согласия супруги Дернек Н.А.

Помимо этого, ссылается на то, что Землянской В.К. пропущен срок исковой давности. Так, спорная квартира истребована в пользу Дернек И.С., Дернек Н.А. апелляционным определением Новосибирского областного суда от <данные изъяты>. Поскольку Землянская В.К. принимала участие в указанном судебном разбирательстве, в соответствии с п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», ст. 195 ГК РФ, течение срока по указанным исковым требованиям необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара покупателя, то есть с <данные изъяты>, в связи с чем, настоящий иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Третье лицо Тиганов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель третьего лица Тиганова А.А. – Титоренко А.В. в судебном заседании исковые требования Замлянской В.К. полагал обоснованными, поддержал их, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении договора Дернек И.С. взял на себя обязательство передать Землянской В.К. квартиру, свободную от прав третьих лиц, и получить все необходимые согласования на ее продажу. Поскольку, любая сделка совершается на доверии сторон, Землянской В.К. было оказано доверие Дернек И.С. в добросовестном исполнении последним своего обязательства. Однако, поскольку Дернек И.С. не исполнил взятые на себя обязательства, Землянская В.К. лишилась полученного по договору и претерпела убытки. Считает, что заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности неприменима в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку срок исковой давности установлен законодательством для защиты прав добросовестных участников. Дернек И.С. же в данном случае является лицом, заведомо недобросовестным, поскольку помимо неисполнения взятых на себя обязанностей по передаче свободной от прав третьих лиц квартиры Землянской В.К., после возврата спорной квартиры назад в свою собственность, денежные средства, полученные от Землянской В.К. в счет уплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, ответчик Землянской В.К. не возвратил.

Третьи лица Дернек Н.А., Васильев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Землянской В.К. и Дернек И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по условиям которого Землянской В.К. были переданы Дернек И.С. в счет оплаты по договору <данные изъяты>, что подтверждается распиской <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеуказанная квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Землянской В.К. и Васильевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В счет уплаты по договору Землянская В.К. от Васильева А.Н. получила <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> между Васильевым А.Н. и Тигановым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Васильев А.Н. в счет уплаты по вышеуказанному договору получил от Тиганова А.А <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты> решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С., Васильеву А.Н. и Тиганову А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок, договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Дернек И.С. и Землянской В.К., договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Землянской В.К. и Васильевым А.Н., договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между Васильевым А.Н. и Тигановым А.А., признаны недействительными. Спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Тиганова А.А. и передана в совместную собственность Дернек И.С. и Дернек Н.А. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <данные изъяты> решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> было отменено в части удовлетворения иска Дернек Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и применении последствий недействительности этих договоров, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Дернек Н.А. к Тиганову А.А. об истребовании имущества – спорной квартиры – из чужого незаконного владения <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, постановлено новое, которым исковые требования Дернек Н.А. удовлетворены, истребована из чужого незаконного владения Тиганова А.А. квартира по адресу: <данные изъяты>, и передана во владение Дернек Н.А. на праве общей совместной собственности с Дернеком И.С. <данные изъяты>

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Тиганова А.А. к Васильеву А.Н. о возмещении убытков, взыскании денежных средств, с Васильева А.Н. в пользу Тиганова А.А. взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в силу <данные изъяты>

Решением Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Васильева А.Н. о возмещении убытков, с Землянской В.К. в пользу Васильева А.Н. взыскано <данные изъяты> уплаченных по договору купли продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, а также взыскано <данные изъяты> в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Решение вступило в силу <данные изъяты>.

Землянская В.К., заявляя требование о взыскании убытков, причиненных ей вследствие продажи жилого помещения, изъятого по иску собственника, в размере денежной суммы, взысканной с нее в последующем решением Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты>, основывает иск на п. 1 ст. 461 ГК РФ, а также на ст. 15 ГК РФ, что следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указывая, что в данном случае убытками истца будут являться расходы по исполнению ею обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> вступившим в законную силу <данные изъяты>

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то, что Землянская В.К. при заключении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> достоверно знала о наличии оснований, которые могут являться основанием для изъятия квартиры, а именно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги Дернек И.С. – Дернек Н.А. на отчуждение квартиры, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для заявления иска, основанного на п. 1 ст. 461 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Действительно, в материалах дела имеется извещение Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от <данные изъяты> __ адресованное участникам сделки и их представителям, в том числе и Землянской В.К., из которого следует, что на государственную регистрацию не представлено согласие супруги Дернек И.С. на продажу квартиры, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруга вправе требования признания сделки недействительной в судебном порядке <данные изъяты>

Кроме того, как указано выше, решение об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Тиганова А.А. и передаче ее во владение Дернек Н.А. на праве общей совместной собственности с Дернеком И.С. было вынесено <данные изъяты>

Между тем, данные обстоятельства при разрешении конкретного спора с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска по доводам, приведенным стороной ответчика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 __ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска (в данном случае ст. 461 ГК РФ) не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд при разрешении спора должен определить характер правоотношений, возникших между сторонами, и применить материальный закон, подлежащий применению.

В данном случае суд полагает, что убытками истца, о взыскании которых она просит, являются ее расходы по исполнению обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которые возникли в момент вступления в силу указанного решения, то есть <данные изъяты> Следовательно, и право требовать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры, свободной от прав третьих лиц, возникло у <данные изъяты>. По мнению суда, эти убытки возникли у истца по вине ответчика, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком его обязательства по передаче истцу квартиры, свободной от любых прав третьих лиц.

Довод ответчика о том, что Землянская В.К. знала о том, что приобретает квартиру при отсутствии согласия супруги продавца на продажу, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца в рассматриваемом случае, поскольку супруга Дернека И.С. – Дернек Н.А. могла как воспользоваться, так и не воспользоваться своим правом на оспаривание сделки, то есть отсутствие согласия супруги автоматически не означало, что в дальнейшем у истца могут возникнуть убытки.

Довод ответчика о том, что о нарушении своего права Землянская В.К. узнала в момент постановления решения об истребовании квартиры – <данные изъяты>, отклоняется судом, поскольку сам факт истребования квартиры у Тиганова А.А. автоматически не повлек для Землянской В.К. возникновения убытков.

По мнению суда, указанные доводы стороны ответчика могли быть приняты во внимание в случае, если бы квартира была истребована у Землянской В.К., так как именно в этот момент Землянская В.К. лишилась бы и квартиры, и денежных средств, уплаченных ею за покупку квартиры. Но поскольку квартира была истребована у Тиганова А.А., а не у Землянской В.К., в этот момент и вплоть до вступления в силу решения Химкинского городского суда Московской области Землянская В.К. продолжала оставаться с денежной суммой, полученной ею как продавцом при продаже квартиры Васильеву А.Н., а Васильев А.Н. – с денежной суммой, полученной им при продаже квартиры Тиганову А.А.

В такой ситуации предъявление Землянской В.К. иска к Дернеку И.С. сразу после постановления судом решения об истребовании квартиры и в пределах трехлетнего срока исковой давности, но до того, как ей придется понести расходы по исполнению денежного обязательства перед Васильевым А.Н., было бы преждевременным, а его возможное удовлетворение судом повлекло бы для Землянской В.К. неосновательное обогащение, поскольку она бы продолжала обладать денежными средствами, полученными от покупателя Васильева А.Н. по <данные изъяты>, и взыскала бы денежную сумму в таком же размере и с Дернека И.С. При этом не является очевидным то обстоятельство, что Васильев А.Н. воспользовался бы в будущем своим правом на предъявление иска к Землянской В.К., то есть является предположением факт возможного возникновения убытков у Землянской В.К. в связи с требованием Васильева А.Н.

Учитывая, что договор купли-продажи <данные изъяты> между Землянской В.К. и Васильевым А.Н. не был признан судом недействительным, то до дня вступления в силу решения Химкинского городского суда Московской области о взыскании с Землянской В.К. в пользу Васильева А.Н. убытков, у нее отсутствовала обязанность по выплате Васильеву А.Н. денежных средств, а, следовательно, отсутствовали и убытки, возмещение которых она могла бы потребовать с ответчика.

По вышеприведенным основаниям суд отклоняет заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Не может служить основанием для отказа в иске и довод стороны ответчика о том, что денежные средства, уплаченные Дернеку И.С. в рамках договора купли-продажи от <данные изъяты>, не являлись собственными денежными средствами Землянской В.К., а были собственными денежными средствами Васильева А.Н. на основании договора комиссии между ними <данные изъяты>, в связи с чем у Землянской В.К. не наступили никакие реальные убытки в связи с изъятием квартиры, поскольку, как указано выше, убытками истца в рассматриваемом случае являются ее расходы по исполнению обязательства, возложенного на нее решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также его вина, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика Дернек И.С. ответственности по возмещению истцу убытков в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянской В. К. удовлетворить.

Взыскать с Дернек И. С. в пользу Землянской В. К. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

    Судья                                         Т.Б. Кудина