Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6880/2016 (2-19147/2015;) ~ М-14765/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-6880/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мещеряковой А.Е. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Павлухина Н.М. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4 нарушил п. № ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам оценки размера материального ущерба, ответчик установил факт наступления страхового случая и произвел в пользу истца страховую выплату в сумме – 50 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО Центр независимых экспертиз «Профи». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа составила 75 410 рублей, согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 10 522 рубля 82 копейки, стоимость на проведение НТЭ по оценки ущерба, УТС составила 6 000 рулей, стоимость услуг по отправке телеграммы 345 рублей 10 копеек, всего 92 277 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате денежной суммы в размере 52 619 рублей 92 копейки. В ДД.ММ.ГГГГ года на счет истца была произведена дополнительная выплата в размере 5 100 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мещеряковой А.Е. полную сумму страхового возмещения в размере 25 210 рублей, сумму утраты товарной стоимости АМТС в размере 10 522,82 рубля, неустойку в размере 10 542 рубля, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 245,10 рублей, стоимость по проведению НТЭ по оценке ущерба, УТС, в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 55 122 рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца Береговая Е.В. /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах»- Чех Д.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

Истица Мещерякова А.Е., третьи лица Павлухин Н.М., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Мещеряковой А.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мещеряковой А.Е. и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Павлухина Н.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Павлухина Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ССС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Мещеряковой А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Мещеряковой А.Е., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (убыток №).

В соответствии с представленными стороной ответчика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Согласно данным платежным поручениям истцу осуществлены следующие выплаты по безналичному расчету: ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 200 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 5100 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой А.Е. вручена ПАО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что представленный отчет ЦНЭ «Профи» соответствует требованиям действующего законодательства, произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчет неустойки произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных возражений на исковое заявление, представитель ПАО «Росгосстрах», следует, что представленный стороной истца отчет о стоимости ремонта ТС не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное заключение является недопустимым доказательством. В связи с чем, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просят оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае не удовлетворения ходатайства в исковых требованиях, в том числе во взыскании штрафа, отказать, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств его причинения. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит представитель ответчика в отзыве, суд не усматривает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Мещерякова А.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, где просила произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения №, факт принятия ответчиком претензии подтверждается отметкой на претензии о получении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ админ. ФИО7

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мещеряковой А.Е. и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Павлухина Н.М. В действиях водителя Павлухина Н.Н. установлено нарушение п. № ПДД РФ.

В силу п. № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. № ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. № Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП происшествие произошло в связи с нарушением Павлухиным Н.М. п. № ПДД РФ, при совершении маневра Павлухин Н.М. не убедился в безопасности, при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до полной остановки. Нарушений ПДД в действиях водителя Мещеряковой А.Е. не усмотрено.

Согласно объяснений Павлухина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов управлял автомобилем <данные изъяты>н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе кольца, перед знаком уступи дорогу, начал снижать скорость, для предоставления преимущества автомобилям двигающимся по кольцу, в это время автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснений Мещеряковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в сторону <адрес> на кольце произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ниссан ее подрезал, резко затормозил и выезхал на ее полосу перед въездом на кольцо, после чего произошло столкновение.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Павлухиным Н.М. было допущено нарушение пп. № ПДД РФ, заключающееся в том, что при совершении маневра Павлухин Н.М. не убедился в безопасности, при возникновении опасности не снизил скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Мещеряковой А.Е.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных Павлухиным Н.М. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Павлухина Н.М., причинен вред транспортному средству, принадлежащего на праве собственности Мещеряковой А.Е., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мещеряковой А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Мещерякова А.Е. правомерно обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность, по прямому возмещению, ООО «Росгосстрах» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, по которому выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ -50 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -5 100 рублей.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Размер подлежащего выплате страхового возмещения должен определяться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мещеряковой А.Е., составляет 75 410 рублей.

В соответствии с экспертным заключением об утрате товарной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО <данные изъяты>», УТС на дату составления отчета составило 10 522,82 рубля.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба и УТС в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вышеуказанные экспертные заключения №, выполненные ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба и УТС проведен на основании действующих норм закона,

Указанные заключения суд принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку заключения составлены компетентной организацией, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствуют требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд признает указанные заключения достоверными, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 75 410 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Размер УТС составляет 10 522,82 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 30 722,82 рублей из расчета: 75 410 рублей (согласно отчету, выполненного ООО <данные изъяты>») – 55 300 рублей (выплаченных страховщиком) = 20 200 рублей + 10 522 рубля 82 копейки (стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного досудебного порядка и предъявления страховщику претензии до предъявления иска в суд, оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, а также расходы по направлению телеграмм о предстоящей экспертизе в размере 345,10 рублей. Данные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ПАО "Росгосстрах" составляет 36 977,92 рублей (75 410 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 10 522,82 рублей - величина утраты товарной стоимости = 85 932,82 рублей – 55 300 рублей - добровольно выплаченное страховое возмещение = 30 632,82 рублей + 6000 рублей стоимость услуг по оценке + 345,10 рублей по направлению телеграмм).

Согласно п.21 ч.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не опровергнут, из акта о страховом случае, представленного истцом, следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Мещеряковой А.Е. подлежит взысканию неустойка исходя из периодов, указанных в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 144,19 рублей исходя из следующего расчета:

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 415,58 рублей ( 42 077,92 рублей (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 20 дней);

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683,12 рублей ( 42 077,92 рублей (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 4 дня);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 045,49 рублей (36 977,92 рублей (невыплаченная своевременно страховая сумма за минусом 5 100 рублей выплаченных ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 111 дней);

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 36 977,92 рублей х 50% = 18 488,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, не выдана представителю истца Береговой Е.В. для участия конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, Мещерякова А.Е. оплатила 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в том числе 1000 рублей за консультационные услуги, 9 000 рублей за составление досудебной претензии, подготовке искового заявления, проведения анализа документов. Интересы Мещеряковой А.Е. по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № представляла Береговая Е.В.

В силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 36 977,92 рублей (20 110 рублей + 10 522,82 рублей + 6 000 рублей + 345,10 рублей) из заявленных ко взысканию 42 077,92 рублей (25 210 рублей + 10522,82 рублей+ 6000 рублей + 345,10 рублей), что составляет 87,88 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 8 788 рублей.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8788 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88, ч.1 ст.103 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем и учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мещеряковой А.Е. к ПАО «Росгосстрах» следует отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещеряковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мещеряковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 36 977,92 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 488,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 75 466,88 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 909,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Мещеряковой <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.А. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено- 04.05.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова