Решение по делу № 2-4868/2017 ~ М-4454/2017 от 23.10.2017

Дело № 2- 4868/17

Изготовлено 01.12.2017г.                         

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2017 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

с участием прокурора Франтовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Александра Сергеевича, Наумовой Светланы Владимировны, Наумова Максима Александровича к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Наумов А.С., Наумова С.В.., Наумов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 года на станции Нея Костромской области Северной железной дороги поездом была смертельно травмирована ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась истцам Наумову А.С., Наумовой С.В. - дочерью, Наумову М.А. - сестрой. Трагические обстоятельства смерти близкого родственника причинили истцам нравственные страдания, душевную боль.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов в суде Головину Н.А., о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности Головин Н.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что факт совершения суицида не подтвержден объективными доказательствами, в действиях погибшей отсутствовал умысел на причинение себе вреда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Горинская О.Л. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что, смерть ФИО 1 произошла в результате ее собственных действий, направленных на причинение смерти, что является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что потерпевшая находилась в состоянии <данные изъяты>, вина работников железнодорожного транспорта не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 11702009704000016, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.05.2017 года скончалась ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Факт близких родственных отношений между истцами и умершей ФИО 1. подтвержден свидетельствами о рождении.

04 мая 2017 года Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ ( доведение до самоубийства) в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что 01.05.2017 года около 20 часов 30 минут ФИО 1 находясь на территории г.Нея Костромской области на 601 км 7 пикета перегона между станциями Нея – Нельша Северной железной дороги была смертельно травмирована неустановленным подвижным составом.

Как следует из допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 01.05.2017 года они вместе с ФИО 1 находились на природе, распивали спиртные напитки, после чего направились к железнодорожному мосту через реку Нея в г. Нея, между ФИО 1 и ФИО 2 происходил конфликт, ФИО 1 отказывалась с ним разговаривать, ФИО 2 отошел в сторону разговаривать с ФИО 3 ФИО 1 осталась стоять одна возле мотоцикла на тропинке у начала моста со стороны г.Шарья, в момент, когда из г. Шарья в сторону г.Нея по нечетной линии проходил товарный поезд, ФИО 1 совершила рывок в сторону движущегося поезда, после того, как прошел поезд, они пошли искать ФИО 1 обнаружили ее лежащую на металлической решетке конструкции моста, изо рта текла кровь, через некоторое время она перестала подавать признаки жизни.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия ОАО»РЖД» от 15.05.2017 года, причиной транспортного происшествия послужило нарушение п.10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года №18.

Постановлением следователя Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 04 июля 2017 года уголовное дело по факту совершения отношении ФИО 1 преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Как видно из данного постановления, Наумова А.А. была травмирована железнодорожным транспортом вследствие халатного отношения к своей жизни и здоровью.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что смерть ФИО 1 наступила вследствие ее умыла, ответчиками не представлено.

При проведении проверки по факту смертельного травмирования органами следствия достаточных данных, свидетельствующих о совершении Наумовой А.А. суицида, не установлено.

<данные изъяты>

Согласно судебно-химическому исследованию в крови и моче трупа ФИО 1 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует опьянению тяжелой степени.

Таким образом, Наумова А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на ее эмоциональное и психическое состояние, в силу которого она не могла контролировать свои действия. Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать лишь о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, а не осознанное лишение себя жизни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт самоубийства ФИО 1 своего объективного подтверждения не нашел и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не усматривается.

Доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО 1 материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении ею «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2007 года (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 ФИО 1 в момент наезда на нее поезда находилась на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом, в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт того, что смерть Наумовой А.А. наступила от травм, полученных при наезде на нее локомотива, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что смерть дочери причинила истцам Наумову А.С. и Наумовой С.В. нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО 1 негативно сказались на нравственном состоянии истцов и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика в гибели ФИО 1 грубую неосторожность погибшей, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой ребенка.

Принимая во внимание, что в результате трагической гибели дочери истцы пережили нравственные страдания, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому.

Представляется очевидным, что гибель родной сестры причинила нравственные страдания истцу Наумову М.А., он безусловно понес невосполнимые нравственные страдания в связи с гибелью сестры, соответственно разумной и справедливой будет сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 2072681

Согласно п. 8.1.1.3 Договора страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Поскольку в результате происшествия с участием поезда ОАО «РЖД» погиб один человек лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по материальному ущербу составляет 25 000 рублей, по компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Наумова Александра Сергеевича, Наумовой Светланы Владимировны в размере 40 000 рублей каждому, Наумову Максиму Александровичу - 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины по 300 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова