Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2011 (2-4609/2010;) ~ М-4519/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-362/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием истца – Барышевой Л.С.,

представителя истца по ордеру – Ткачук Е.С.,

представителя Серпуховской городской прокуратуры Московской области, действующей также по доверенности в интересах Прокуратуры Московской области – Кобозевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой Л.С. к Администрации г.Серпухова, Серпуховской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, СУ при УВД по г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, МУП «Бытовик», Министерству финансов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барышева Л.С. обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с Администрации г.Серпухова компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с Серпуховской городской прокуратуры компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с МУП «Бытовик» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> она была незаконно выселена из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в другой аварийный дом <адрес>, согласно выписки из лицевого счета занимала комнаты <номер>, <номер>, <номер>.

Администрация г. Серпухова Московской области по решению Серпуховского городского суда от <дата> обязана предоставить истцу совместно с ее сыном Б. жилую площадь, благоустроенную применительно к условиям г.Серпухова и отвечающую санитарным и техническим требованиям. В связи с неисполнением указанного решения суда она обратилась в Серпуховскую городскую прокурату о привлечении к уголовной ответственности Главы администрации г. Серпухова Ж. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

<дата> она обнаружила, что ее комната <номер> в <адрес> была вскрыта рабочими СПТП «С» и в ее присутствии грабилась. В этот же день была вскрыта и ограблена ее подсобная комната <номер>, в этом же доме, также в ее присутствии. Всеми действиями рабочих руководил прораб З.. В этот же день рабочие СПТП «С» засыпали проход в комнату <номер>, которая находится в этом же доме, окончательно лишив ее права пользования указанными жилыми комнатами.

После этого она поживала в комнате <номер>, и чтобы она не выходила, ее комнату забивали гвоздями или заваливали строительным мусором. Это происходило в течение длительного времени с 8-00 ч. до 20-00 ч. В мае 2008г. при ней был демонтирован пол в коридоре, а ей для прохода в комнату <номер> настелили две доски, затем пробили потолок в комнате <номер>. <дата> сняли дверь в этой комнате, разбили шифоньер и стол, рабочие СПТС «С» не стесняясь ее присутствия, забирали ее вещи.

<дата> был демонтирован потолок комнаты <номер> в <адрес>, а в ночь с <дата> на <дата> была заживо сожжена ее собака и часть имущества, находящееся в подсобной комнате <номер> в этом же доме, которую рабочие устроили для себя.

<дата> была вскрыта дверь комнаты <номер> в <адрес> и уничтожено все ее имущество, а также она была лишена единственного жилого помещения.

В связи с чем, после указанных незаконных действий директора СПТП «С» К., которые стали возможны при полном попустительстве администрации г.Серпухова в лице главы Ж., а также руководства МУП «Бытовик», которое должно было обеспечить охрану жилого дома, являющегося муниципальной собственностью и своевременно известить ее о реконструкции дома, она все лето 2009г. вынуждена была проживать в сарае возле <адрес> в нечеловеческих условиях, ежедневно подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

С осени 2009г. до мая 2010г. она скиталась по частным квартирам, с мая 2010г. переехала в <адрес>, где проживает в деревянной бытовке, отапливаемой печкой буржуйкой, с освещением от керосиновой лампы, берет воду на роднике.

<дата> она обратилась в ДЧ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ЗАО СПТП «С» по ст.330 УК РФ, которое незаконно ведет реставрационные работы, а рабочие обворовали ее квартиру.

<дата> и.о. дознавателя УВД Р вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении сотрудников ЗАО СПТП «С» по ст.330 УК РФ по основания п.2 ч. 1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В отношении кражи ее имущества выделен материал проверки и направлен в СУ при УВД по городскому округу Серпухов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

<дата> ей был направлен документ, подписанный заместителем горпрокурора Е. в котором сообщалось, что решение о сносе дома, либо проведении работ по его реконструкции администрацией города не принималось, разрешение на выполнение названных работ не выдавалось. В связи с этим, материалы проверки направлены в Серпуховское УВД для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовной ответственности лиц, осуществляющих строительные работы.

<дата> постановлением Серпуховского городского суда Московской области постановление и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Р от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО СПТП «С» признано незаконным и необоснованным, а и.о. дознавателя Р обязан устранить допущенные ошибки, которые устраняются до настоящего времени при полном бездействии городской прокуратуры.

С мая 2008г. и до настоящего времени в результате бездействия городской прокуратуры, СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, а также Главы администрации г. Серпухова (Ж.), МУП «Бытовик», существует нарушение ее права на неприкосновенность жилища, жизнь и здоровье, которое выражается в наступлении неблагоприятных изменений, так как из жилого помещения она, являясь пенсионеркой, выселена на улицу, незаконно лишена единственного жилища, ее имущество разворовано, нарушения ее законных прав и охраняемых интересов не устранены, а ответственные за это лица не привлечены к уголовной ответственности с 2008г. до настоящего времени.

Ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) работниками прокуратуры, работниками СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, предусмотрена ст.ст. 1069,1070, 1071 ГК РФ, и подлежит возмещению за счет Министерства финансов Московской области.

Истец Барышева Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ткачук Е.С., действующая на основании ордера, поддержала позицию доверительницы и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Л., действующая на основании доверенности от имени Администрации г.Серпухова, возражала против заявленных исковых требований и указала, что иск заявлен о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, обосновывая свои требования незаконным переселением, причинением имущественного вреда работниками ЗАО СПТП «С», то есть действиями (бездействиями) ответчиков, так или иначе связанными с посягательством на материальные блага, принадлежащие истцу. Однако истец не приводит доказательства того, что какими-либо действиями или бездействиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо было посягательство на ее нематериальные блага. Администрация г.Серпухова на протяжении 6 лет, исполняет решение суда от 2004г. добросовестно. До 2008 года Администрация г.Серпухова предлагала истцу три двухкомнатные благоустроенные квартиры из муниципального жилищного фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям. Эти квартиры были расположены в <адрес>, <адрес> и по <адрес>. Последняя квартира по <адрес> считалась новостройкой. От всех предложных вариантов истец отказывалась необоснованно. Истец везде указывала, что одна квартира «хрущевка», что не соответствует требованиям. В связи с тем, что истец сама препятствовала исполнению решения суда, исполнительное производство в феврале 2005г. было прекращено. То, что Администрация г.Серпухова добросовестно выполняла решение суда от 2004г. подтверждается, также решением от <дата>, которым истец оспаривала бездействие Администрации г.Серпухова по предоставлению жилья, где суд установил, что истец сама препятствует исполнению решения суда. Также, в июле 2010г. истцу предлагалась двухкомнатная квартира по <адрес>. Таким образом, исполнение решение суда от 2004 года проходило и проходит надлежащим образом, истец сама все затягивает, соответственно, необоснованно заявляет исковые требования к Администрации г.Серпухова. Также в дело представлены письменные возражения представителя администрации г.Серпухова (л.д.52).

Представитель ответчиков Серпуховской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области – по доверенностям Кобозева О.А. в судебном заседании иск Барышевой Л.С. не признала и пояснила, что Серпуховская городская прокуратура является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным структурным подразделением и не обладает правовым статусом юридического лица. Ответственность за Серпуховскую городскую прокуратуру несет Прокуратура Московской области. Действуя от имени прокуратуры Московской области, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что Серпуховской горпрокуратурой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проводились проверки по всем обращениям Барышевой Л.С., в ходе которых принимались меры прокурорского реагирования, ответы на заявления давались в установленные законом сроки и они не препятствовали обращению Барышевой Л.С. в суд в порядке искового производства за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Серпуховской горпрокуратурой при разрешении обращений Барышевой Л.С. не принималось незаконных решений и не имело место незаконное бездействие, которые нарушили права истца и тем самым причиняли ей физические и нравственные страдания. В связи с чем, в удовлетворении иска Барышевой Л.С. просит отказать.

Представитель ответчика СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В деле имеется заявление от представителя СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району (по доверенности П.) о рассмотрении дела без участия представителя СУ, а также письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с исковыми требованиями не согласно, ссылаясь на то, что уголовное дело <номер> возбуждено СУ <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 л. «б,в» УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Барышевой Л.С. из нежилых комнат <номер> и <номер> <адрес> на сумму около <данные изъяты>. По данному уголовному делу Барышева Л.С. была признана потерпевшей. Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу, Барышева Л.С. пояснила, что у нее похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>, что нашло своё отражение в материалах уголовного дела. <дата> предварительное следствие по уголовному делу <номер> было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем было сообщено заявителю Барышевой Л.С. Указанное постановление о приостановлении предварительного следствия истец не обжаловала ни в прокуратуру, ни в суд, в связи с чем, полагает, что нет оснований считать, что действия сотрудников СУ повлекли нарушения прав и законных интересов истицы (л.д.43, 44).

Представитель ответчика МУП «Бытовик» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От директора МУП «Бытовик» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (по доверенности Ш.) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, а также письменный отзыв на исковое заявление Барышевой Л.С., согласно которого Министерство финансов РФ не согласно с требованиями истца и просит в иске Барышевой Л.С. отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не может выступать в качестве ответчика по данному иску и взыскание морального вреда (в случае установления наличия морального вреда и наличия причинной связи между действиями виновных и моральным вредом), должно быть произведено в данном случае с Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ, поскольку согласно ст.11 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а также прокуратуры входят в систему Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно ст.52 вышеуказанного закона финансирование органов и учреждений прокуратуры осуществляет Генеральная прокуратура РФ за счет средств федерального бюджета. А на основании Федерального закона от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, т.е. получателем из казны Российской Федерации денежных средств. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда явно завышены и являются несоразмерными понесенным ею нравственным страданиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Администрации г.Серпухова, СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, МУП «Бытовик», Министерства финансов РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков Серпуховской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области, исследовав письменные материалы дела, надзорное производство <номер>, гражданское дело <номер>, материал проверки по заявлению Барышевой Л.С. в отношении работников ЗАО СПТП»С» КУСП <номер> от <дата>, материалы уголовного дела <номер> по факту тайного хищения имущества Барышевой Л.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит иск Барышевой Л.С. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из выписки из лицевого счета <номер> за декабрь 2010г. следует, что в комнате <номер> дома <номер> по <адрес> зарегистрирован один человек – наниматель Барышева Л.С. (л.д.12).

Из сообщения МУП «Бытовик» от <дата> <номер> усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> МУП «Бытовик» не обслуживается. В настоящее время дом находится на реконструкции ЗАО СПТП «С» (л.д.87).

Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что проживающие в доме <номер> по <адрес> были выселены в дом <номер> по <адрес> Администрацией г.Серпухова. В 2004 году Госсанэпидемнадзором г.Серпухова, Серпуховского района и г.Пущино произведено санитарное обследование жилой комнаты <номер> в доме <адрес> по <адрес> и установлено, что в комнате длительное время не проводился косметический ремонт, стены и потолок почернели, обои отходят от стен; места общего пользования находятся в крайне неудовлетворительном состоянии; кухня не используется, плиты демонтированы. Указанным решением суд обязал Администрацию г.Серпухова предоставить благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям, Барышевой Л.С. совместно с сыном Б., и С. – раздельные жилые площади Также из данного судебного акта следует, что решением Серпуховского горсуда от <дата> МУП «Бытовик» отказано в иске к Барышевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением в <адрес>, поскольку это жилье Барышевой Л.С. в установленном законом порядке не представлялось, договор найма жилого помещения с ней не заключался. (л.д. 10-11).

Администрацией г.Серпухова в суд представлены уведомления, направляемые в адрес Барышевой Л.С., а также акты, свидетельствующие о том, что до 2008г. Администрация г.Серпухова предлагала Барышевой Л.С. три двухкомнатные благоустроенные квартиры из муниципального жилого фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям, как в освободившемся жилом фонде, так и в доме-новостройке. От всех предложенных вариантом предлагаемого жилья Барышева Л.С. отказалась (л.д.66, 67, 71-73).

Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, установлено, Администрация г.Серпухова добросовестно исполняет решение суда о предоставлении Барышевой Л.С. и Б. жилого помещения, а истцы – Барышева Л.С. и Б. препятствуют его исполнению (л.д.68, материалы гражданского дела <номер>).

Из копий материалов уголовного дела <номер> усматривается, что <дата> возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по сообщению Барышевой Л.С. о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в нежилые комнаты <номер> и <номер> дома <номер> по <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Барышевой Л.С., чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму около <данные изъяты>. Барышева Л.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей. Постановлением от <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. ОУР КМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручен розыск лица, совершившего преступление.

Из копии материла проверки КУСП <номер> от <дата> по заявлению Барышевой Л.С. о привлечении к уголовной ответственности работников ЗАО СПТП «С» следует, что сотрудниками УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району проводилась проверка законности проведения работ по реконструкции дома <номер> по <адрес>. Со стороны директора ЗАО СПТП «С» К. и работников данной организации каких-либо неправомерных действий, в результате которых Барышевой Л.С. причинен ущерб, не установлено.

Постановлением И.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району ст.лейтенантом милиции Р от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.ст 24, 144,145, 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барышевой Л.С. по ст. 306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.ст 24, 144,145, 148 УПК РФ, которое Постановлением Заместителя Серпуховского городского прокурора от <дата> отменено. Даны указания начальнику органа дознания в части устранения допущенных в ходе проверки нарушений, поскольку органом дознания не дана юридическая оценка действиям М.

Также в материалах проверки имеется договор о совместной деятельности в реконструкции объекта муниципальной собственности от <дата> целью которого является реконструкция под жилой дом объектов муниципальной собственности неиспользуемого, аварийного здания по <адрес>, который относится к муниципальной собственности, балансодержатель – МУП «Бытовик».

Из надзорного производства Серпуховской городской прокуратуры <номер> по заявлениям Барышевой Л.С. (от 2002г.) о привлечении к ответственности виновных в незаконном переселении жильцов из казармы <номер> (<адрес>) в казарму <номер> (<адрес>), о принятии мер в отношении ЗАО СПТП «С» в части действий последнего по реконструкции <адрес>, усматривается, что решение, принятое Советом депутатов <дата> <номер> «О целевой программе «Переселение граждан из ветхого жилищного фонда в городе Серпухове на 201-210 годы», утверждено Главой города Серпухова и в график выполнения данной программы включен дом <номер> по указанному выше адресу на 2006г. (л. 29-38).

По состоянию на 2002 год по сведениям адресного бюро Серпуховского УВД, Барышева Л.С. с 1976г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн.110 (л.27), от получения ордера по адресу в связи с переселением <адрес>, отказалась, за коммунальные услуги не платит (л.25-28).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л. 139-140 надзорного производства) следует, что по заявлению Барышевой Л.С., С. о возможных незаконных действия и подделке подписей последних техниками МУП «Бытовик» при переселении из дома <номер> в <номер> по <адрес>, произошедшего в 1996г., проведена проверка, в ходе которой Барышева Л.С. показала, что в связи с отсутствием необходимых условий для жизни она перевезла свои вещи и мебель в предоставленную ей комнату <адрес>, но зарегистрированной она оставалась в д.<номер> по названной улице. Утверждает, что она своей подписи в списке лиц, согласных на переселение, не ставила. Также дополнительно пояснила, что от всех предложенных вариантов жилплощади на <адрес> и <адрес> для регистрации и последующего проживания, она отказалась.

Также по заявлениям Барышевой Л.С. об уклонении от исполнения решения Серпуховского горсуда от <дата>, проводилась прокурорская проверка, в ходе которой доводы жалобы не нашли свое подтверждение (л.196-198).

По поручению горпрокуратуры в отношении дома <номер> по <адрес> проведены проверки должностными лицами ГСН МО, ГУ ГАТН МО, по результатам которых в отношении директора ЗАО СПТП «С» К. за выполнение строительных работ без разрешения на строительство в рамках административного производства, выдано предписание об устранении допущенных нарушений, за неисполнение которого постановлением мирового судьи от <дата> К. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КРФоАП в виде штрафа, а также за нарушение требований п.4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ должностное лицо ЗАО СПТП «С» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, о чем письмом от <дата> сообщено Барышевой Л.С.

    Из письма первого заместителя главы администрации г.Серпухова в адрес И.о. горпрокурора от <дата> и приложенных к нему документов следует, что в доме ; <номер> по <адрес> зарегистрировано 38 человек в числе которых Барышева Л.С. не числится.

Согласно выписке из лицевого счета <номер> Барышева Л.С. значится квартиросъемщиком квартиры <номер> д. <номер> по <адрес>, в которой никто не зарегистрирован.

Согласно письма И.о. начальника управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова от <дата>, обращений по вопросу оформления разрешительной документации на реконструкцию <номер> по <адрес>, не поступало, что также следует из письма И.о.председателя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Серпухова от <дата>, о чем заместителем Серпуховской городской прокуратуры сообщено Барышевой Л.С., а также сообщено, что материалы проверки направлены в Серпуховское УВД для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса об уголовном преследовании лиц, осуществляющих строительные работы по названному адресу.

Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый человек имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за вред, причиненный действиями работников прокуратуры, предусмотрена ст.ст. 1069,1070 ГК РФ.

Совокупность собранных по делу данных позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, либо невыполнение возложенных на них законами, судебными решениями обязанностей.

Также судом не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом, поскольку судом не добыто, а истицей не представлено доказательств того, что Барышева Л.С. была незаконно лишена жилья по адресу: <адрес>, признанное ветхим и непригодным для проживания, а также квартиры в доме <номер> по <адрес>, в которую Барышева Л.С. зарегистрирована, что следует из решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, согласно которому суд обязал Администрацию г.Серпухова предоставить Барышевой Л.С. с сыном жилую площадью, благоустроенную применительно к условиям в г.Серпухове Московской области, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в рамках исполнения которого истица неоднократно отказывалась от предлагаемого ей жилья, тем самым препятствуя его исполнению.

Доказательств причинения истице вреда здоровью, жизни и другим нематериальным благам ответчиками суду не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при переселении из одного помещения в другое, утраты имущества, а также в связи с неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения. Возникшее правоотношение по поводу пользования жилым помещением является имущественным отношением.

Также суд отмечает, что жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд полагает, что истица своими действиями, выраженные в отказе от предлагаемого ей жилья на основании решения суда, с 2004 года способствует наступлению неблагоприятных для нее последствий в виде ограничения права на жилище.

Ссылки истицы на то, что она была произвольно лишена жилья, имущества, выселена, суд находит несостоятельными, не находит их в причинной связи с действиями (бездействием) работников МУП «Бытовик», Администрации г.Серпухова, поскольку, как установлено судом дом <номер> и дом <номер> по <адрес> признаны ветхими, в которых проживание невозможно, в связи с чем принято решение о переселении, при этом лица, переселившиеся из дома <номер> в дом <номер> по <адрес> не снимаются с очереди на улучшение жилищных условий.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что МУП «Бытовик» взяло на себя обязательство по охране имущества истицы доме <номер> по <адрес>, а также не установлено виновных, противоправных действий со стороны данного предприятия, нарушающие нематериальные блага истицы.

Суд не может согласиться с доводами истицы в обоснование ее требований, заявленных к Серпуховской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, СУ при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району о том, что с мая 2008г. и до настоящего времени в результате бездействия указанных ответчиков существует нарушение ее права на неприкосновенность жилища, жизнь и здоровье, которое выражается в наступлении неблагоприятных изменений, так как из жилого помещения она выселена на улицу, незаконно лишена единственного жилища, ее имущество разворовано, нарушения ее законных прав и охраняемых интересов не устранены, а ответственные за это лица не привлечены к уголовной ответственности с 2008г. до настоящего времени, поскольку каких либо действий (бездействия) названных ответчиков могло бы быть признано противоправным не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт того, что Серпуховскими органами следствия и прокуратуры в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Закона «О прокуратуре РФ», рассматривались заявления Барышевой Л.С., проводились действия, направленные на установление виновных лиц, что не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Оснований для возмещения вреда по указанным основаниям с Московской областной прокуратуры., СУ при УВД по г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, Министерству финансов России за счет казны Российской Федерации также не имеется.

При этом не установлено, что со стороны ответчиков совершены какие-либо действия, нарушающие нематериальные блага Барышевой Л.С..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барышевой Л.С. к Администрации г.Серпухова, Серпуховской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области, СУ при УВД по г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району, МУП «Бытовик», Министерству финансов России о компенсации морального вреда, отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:            С.И.Цыцаркина