Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 (2-3941/2017;) ~ М-2985/2017 от 12.09.2017

Дело №2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителей истцов В, М, действующих на основании доверенности от 15.07.2017г.,

представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от 23.05.2017г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмельницкого С.Н., Хмельницкой Т.Ю. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя через представителя, обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве -В12 от 16.09.2015г. ими приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная <адрес> (строительный ) в многоквартирном жилом <адрес> общей площадью 79,16 кв.м. 17.03.2017г. между истцом Хмельницкой Т.Ю. и Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз» заключен договор о проведении строительного исследования <адрес>Д. Согласно Акту специалиста от 24.03.2017г. качество выполненных строительных работ в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 202 469 рублей 96 копеек. Расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы составили 359 рублей 10 копеек. Письменное обращение к ответчику о добровольном выполнении требований, а также многократные устные обращения остались без ответа. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в их пользу стоимость ущерба в размере 202 469 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 202 469 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 359 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов В уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ущерба в размере 151 991 рубль 00 копеек, определенного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» от 31.01.2018г., неустойку в размере 151 991 рубль 00 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истцы Хмельницкий С.Н., Хмельницкая Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям В, М /полномочия подтверждены/, которые в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержали в полном объеме, на удовлетворении их настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика А /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования признал частично, показал суду, что согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения дефектов, с учетом стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» составляет 140 833 рубля, полагает, то в данной части требования истцов подлежат удовлетворению. При определении размера неустойки просил учесть, что претензия истцов поступила в адрес ответчика лишь 05.05.2017г., в которой истцы просили удовлетворить их требования в срок до 05.05.2017г., в связи с чем ответчик не мог удовлетворить данную претензию в указанный истцами срок. Кроме того, в претензии не были указаны виды и объем выявленных недостатков, не было приведено каких-либо обоснований заявленной суммы в размере 202 469 рублей, в связи с чем ответчик попросил предоставить обоснования данной претензии, а также предложил провести работы, направленные на устранение выявленных истцами недостатков, за счет застройщика. Вместе с тем, истцы не выразили своего согласия и требовали сумму в размере 202 469 рублей. Ответчик данную сумму посчитал завышенной, что в дальнейшем и подтвердилось при проведении судебной экспертизы. Также указал, что исходя из судебной практики при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из ставки рефинансирования в 2017 году – 10% годовых, сумма неустойки за указанный в заявлении период составляет 4 650 рублей, в двукратном размере 9 300 рублей. В случае удовлетворения требований потребителей, просил снизить размер неустойки соразмерно ставке рефинансирования, и применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не признал, ссылаясь на признание ответчиком факта наличия строительных недостатков, и готовности их устранения. Требование о компенсации морального вреда считал завышенными и просил снизить до 500 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом», ООО «ФСК «Орион-С» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2015 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщиком), Хмельницким С.Н. и Хмельницкой Т.Ю. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве -В12, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участникам объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер), суммарной площадью 80,62 кв.м., в том числе общей площадью 79,16 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона – 1,46 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в жилом <адрес> (строительный адрес).

18 июля 2016 года объект долевого строительства передан Хмельницкому С.Н. и Хмельницкой Т.Ю. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес:                           <адрес>Д, <адрес>.

После передачи квартиры Хмельницкие обнаружили строительные недостатки. В связи с этим, 28 апреля 2017г. истцы обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

По заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» №ЧЗ 23/03-2017 от 24 марта 2017г., в результате обследования квартиры истцов обнаружены дефекты, а именно нарушение требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, составляет 202 469 рублей 96 копеек.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика А указывал на необоснованно завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению. По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2017 года с целью выявления недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а также возникших в результате нарушения ГОСТ и СНиП, имеющих рекомендательный характер, и для определения стоимости строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный и рекомендательных характер, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2018г., выполненному ООО «Центр независимой оценки», в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований: п.п.2.1.; 3.1. Таб.1.; 4.2. Табл.3. СТАНДАРТ КАЧЕСТВА ОТДЕЛОЧНЫХ РАБОТ ООО «Строительная компания «СибЛидер». п.6.1.8; 6.3.3. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» п. 7.3 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.5.2.6; 5.2.8; Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (выписка). В квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением ответчиком требований: п. п.3.62, Табл.13. 3.7, 3.12, табл.9,10; 4.28. Таб.22. 4.43. Табл.25.СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.18. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.6.1.8; 6.3.3. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные» п.7.3 «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.5.2.6; 5.2.8; Г.б ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (выписка). Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникшие в результате нарушения требований, носящих обязательный характер, составляет 151 991 рубль 00 копеек. Стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков, возникшие в результате нарушения требований, носящих рекомендательный характер, составляет: 140 833 рубля 00 копеек.

Выявленные недостатки в квартире, а именно: сверхнормативные отклонения поверхностей полов и потолков от уровня по горизонтали, неровности покрытий потолков и стен, отклонения стен от вертикали, отклонения смонтированных дверных коробок от вертикали, отсутствие резиновой прокладки под унитазом, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с пояснениями участвующих в деле лиц и материалами дела, отражает реальный размер затрат, необходимых для устранения строительных недостатков и обеспечения прав истцов на получение соответствующих выплат. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд соглашается с выводами эксперта, указанными в данном экспертном заключении.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «СК «СибЛидер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СК «СибЛидер» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов <адрес>, в размере 151 991 рубль, подлежит взысканию в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, т.е. по 75 995 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

28 апреля 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 05.05.2017г., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 15 мая 2017 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19 июля 2016 года по 13 марта 2018 года в размере 151 991 рубль 00 копеек.

Признавая требование истцов о взыскании неустойки обоснованным, суд не может согласиться с периодом неустойки, заявленным истцами, поскольку неустойка подлежит начислению с 16.05.2017г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии. Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке - с 16.05.2017г. по 13.03.2018г. /день, указанный истцами в уточнённом иске/ = 302 дня /151991,00 сумма ущерба х3%х302 дня/, но не более 151991 рубля.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 113 995 рублей 50 копеек (151 991 руб. + 70 000 руб. + 6 000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оценку строительных недостатков, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы отправленной ответчику с целью приглашения последнего для принятия участия в осмотре квартиры истцов в сумме 359 рублей 10 копеек, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере в пользу Хмельницкой Т.Ю.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истцов к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы ООО СК «СибЛидер» произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 719 рублей 91 копейка, из расчета: 5419,91 руб. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкого С.Н., Хмельницкой Т.Ю. к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу:

Хмельницкого С.Н. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 75 995 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 997 рублей 75 копеек, а всего 170 993 /сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто три/ рубля 25 копеек.

Хмельницкой Т.Ю. сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 75 995 рублей 50 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 359 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 997 рублей 75 копеек, а всего 191 352 /сто девяносто одну тысячу триста пятьдесят два/ рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 719 рублей 91 копейка.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.С. Сакович

2-335/2018 (2-3941/2017;) ~ М-2985/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Хмельницкая Татьяна Юрьевна
Хмельницкий Сергей Николаевич
Ответчики
ООО " Строительная компания "СибЛидер"
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Сакович Светлана Сергеевна
Дело на странице суда
lenins--krk.sudrf.ru
12.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2017Передача материалов судье
15.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.10.2017Предварительное судебное заседание
27.11.2017Предварительное судебное заседание
05.02.2018Производство по делу возобновлено
05.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2018Судебное заседание
19.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2018Дело оформлено
12.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее