Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2017 ~ М-1724/2017 от 05.06.2017

...

№2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием ответчика Воробьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андросова С.В. к Воробьеву О.В. взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Андросов С.В. обратился в суд с иском к Воробьеву О.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2015 по 26.04.2017 в размере 1 102 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.10.2015 по 26.04.2017 в размере 950 730 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 463,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Андросов С.В., будучи индивидуальным предпринимателем, заключил с Воробьевым О.В. договор аренды нежилого помещения общей площадью 197,8 кв. м по адресу: <адрес>. 21.04.2017 сторонами договор расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи 26.04.2017. 16.05.2017 истцом прекращена деятельность индивидуального предпринимателя. В период действия договора у Воробьева О.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.10.2015 по 26.04.2017 в размере 1 102 000 руб., в связи с чем, за период с 21.10.2015 по 26.04.2017 начислена неустойка в размере 950 730 руб.

Истец, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Касымов Ш.С., действующий на основании доверенности от 31.03.2017 № 78 АБ 2036866 сроком на три года, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьев О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 1 102 000 руб. признал, о чем представил письменное заявление. В части взыскания неустойки просил суд применить ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет, статус индивидуального предпринимателя прекратил 06.06.2017, основным и единственным источником дохода является пенсия, супруга также пенсионер, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 606, с ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Андросовым С.В., именуемым «арендодатель», и индивидуальным предпринимателем Воробьевым О.В., именуемым «арендатором», заключен договор аренды нежилого помещения № 3 по адресу: <адрес> общей площадью 197, 8 кв.м. (л.д. 5).

Нежилые помещения по указанному адресу принадлежат Андросову С.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Срок действия договора определен сторонами – 5 лет с момента передачи помещения (п. 1.5. договора).

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1. договора размер месячной арендной платы за помещение составляет 60 000 руб.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2015 (л.д. 16).

21.04.2017 договор № 3 от 15.10.2015 об аренде нежилого помещения расторгнут на основании соглашения между сторонами (л.д. 19).

Согласно п. 1 Соглашения от 21.04.2017 договор считается расторгнутым с 26.04.2017, который считается последним днем пользования помещением по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 Соглашения арендатор признает долг по арендной плате за период пользования помещением с 15.10.2015 по 26.04.2017 за 18 месяцев и 09 дней.

16.05.2017 истцом, а 06.06.2017 ответчиком прекращено осуществление деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, что следует из сведений ЕГРИП.

Изложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 15.10.2015 по 26.04.2017 в размере 1 102 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания вышеназванной задолженности, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика о частичном признании иска, выраженное в письменном заявлении, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании задолженности по арендной плате по договору №3 от 15.10.2015 в размере 1 102 000 руб. за период с 15.10.2015 по 26.04.2017.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №3 от 15.10.2015 в размере 1 102 000 руб. за период с 15.10.2015 по 26.04.2017.

При этом суд учитывает, что при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя его долги переходят к нему как физическому лицу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательств по заключенному договору аренды, истцом начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 5.1 договора аренды в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за просрочку платежа производится по формуле: задолженность по арендной плате * 109,5% (0,3% от суммы просроченного платежа)/365 (366) дней в году * количество просрочки.

За период с 21.10.2015 по 26.04.2017 неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 950 730 руб.

Ответчиком в счет погашения неустойки денежные средства не вносились, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей составила 950 730 руб.

Не оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки и ее арифметический расчет, ответчик представил заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное завышенным размером самой неустойки, а также тяжелым материальным положением, вызванным прекращением ведения предпринимательской деятельности, при котором единственным и основным источником существования осталась пенсия, супруга ответчика также является пенсионером по старости, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

В обоснование заявленных доводов представлены уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Воробьев О.В. с 06.06.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; справка отдела УПФР в г. Томск Советского района о том, что Воробьев О.В. является получателем страховой пенсии по старости, а также отраженными в паспорте данными о том, что он является отцом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в связи с просрочкой уплаты арендных платежей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размеры основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, приведенные в судебном заседания доводы ответчика, обосновывающие основания для снижения начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей, установленный договором в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с 0,3 % за каждый день просрочки до 0,05 % в день, взыскав неустойку за просрочку арендных платежей в размере 158 455 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Воробьева О.В. составила 1 260 455 руб. (1 102 000 + 158 455) и данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 2 052 730 руб., составляет 18 463,65 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 464 руб., что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 18 463,65 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 0,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросова С.В. к Воробьеву О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андросова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору аренды нежилого помещения №3 от 15.10.2015 в размере 1 260 455 руб., из которых задолженность по арендным платежам за период с 15.10.2015 по 26.04.2017 в размере 1 102 000 руб.; неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.10.2015 по 26.04.2017 в размере 158 455 руб.

Взыскать с Воробьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андросова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 463,65 руб.

Возвратить Андросову С.В. из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 0,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья:                                Я.В. Глинская

...

...

...

...

...