Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2016 (2-2216/2015;) ~ М-202/2015 от 19.01.2015

дело № 2-44/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

представителя истца Бачуриной Н.В. – адвоката Сапега А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачуриной Н.В. к Администрации Х и Департаменту градостроительства Администрации Х о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Бачурина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Х и Департаменту градостроительства Администрации Х, в котором (с учетом уточненных требований) просит:

1. Признать незаконным отказ департамента градостроительства администрации Х, выразившийся в письме от 00.00.0000 года У, в предварительном согласовании Бачуриной Н.В. места размещения оздоровительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Х.

2. Обязать администрацию Х устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Бачуриной Н.В., путем издания в соответствии с «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта», утвержденным Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У Распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: Х, в условных границах 1-2-3-4 согласно приложенной схеме размещения, площадью от Z до Z кв.м. и направления копии распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории Бачуриной Н.В. в семидневный срок со дня его принятия.

3. Обязать администрацию Х устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя Бачуриной Н.В., путем предоставления в аренду Бачуриной Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: Х, в условных границах 1-2-3-4 согласно приложенной схеме размещения, площадью от Z до Z кв.м., и заключить с Бачуриной Н.В. на данный земельный участок договор аренды под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.

В судебном заседании представитель истца Бачуриной Н.В. – адвоката Сапега А.С., действующего на основании ордера от 00.00.0000 года У, представил ходатайство об отказе Бачуриной Н.В. от заявлены требований. Согласно заявлению последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Представители ответчиков Администрации Х и Департамента градостроительства Администрации Х в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд полагает, что отказ от исковых требований Бачуриной Н.В. в лице ее представителя Сапега А.С., заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как собственно истца, так и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░.221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░