Решение по делу № 33-1265/2015 от 04.03.2015

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2015 года № 33-1265/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солодова Ю.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года, которым требования Меликсетян Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Солодова Ю.В. в пользу Меликсетян Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме
... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от
14 октября 2014 года Солодову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Меликсетян Т.А. об освобождении земель общего пользования и возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Меликсетян Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Солодова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в его обоснование, что судебные расходы подтверждены документально.

В судебном заседании Меликсетян Т.А. заявление поддержала, пояснив, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено в разумных пределах и чрезмерным не является. Ее представитель Моисеева А.Г. изучала материалы дела, участвовала в судебных заседаниях, представляла доказательства по делу и возражения на апелляционную жалобу.

Солодов Ю.В. требования не признал, пояснив, что стоимость юридических услуг завышена, он является пенсионером, в суде представлял интересы неопределенного круга лиц, что является основанием для взыскания судебных расходов в минимальном размере.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Солодов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о снижении расходов на оплату услуг представителя, указывая на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь на тяжелое материальное положение в силу пенсионного возраста, получение пенсии в размере ... рублей ... копейки.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частично удовлетворяя заявление Меликсетян Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно исходил из объема и сложности дела, длительности и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объема работы представителя ответчика при рассмотрении дела по существу, соотношения размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей баланс интересов сторон по делу не нарушен, расходы взысканы с учетом материального положения Солодова Ю.В., имеющего постоянный источник дохода в виде пенсии, и приходит к заключению, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Частная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были проверены и учтены судом при разрешении по существу заявления Меликсетян Т.А.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от
12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Солодова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: