Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-67/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 октября 2016 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права на долю в этом имуществе и разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица и ее представитель по уточненному иску (л.д. 89-93) просит признать совместной собственностью супругов ФИО10 автомашину Лексус и нежилое строение (гараж) площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, просит определить ее долю в этом имуществе по наследству после смерти ФИО2 с признанием за ней права собственности на эту долю, просит выделить ей в порядке денежной компенсации рыночную стоимость 1/6 доли стоимости беседки площадью 9 кв.м и бани площадью 80 кв.м, расположенных по тому же адресу, просит выделить ей в порядке денежной компенсации определенную судом долю автомашины Лексус, указывая на то, что спорное имущество приобретено в браке ответчика ФИО4 с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истица является наследником по закону, наследство приняла, ей выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю жилого дома, беседки, бани, расположенных по этому адресу, а также на другое имущество, не имеющего отношения к настоящему спору. Так как машина и нежилое строение (гараж) нажиты в браке, то доля ФИО2 в этом имуществе должна входить в состав его наследства. Ответчики препятствуют ей во владении и пользовании спорным имуществом, поэтому она и обратилась в суд со ссылкой на положения ст.ст. 252, 253, 254 ГК РФ.

В судебном заседании истица и ее представитель на уточненных требованиях настаивали по указанным в нем основаниям, пояснили, что свидетельства на автомашину и гараж нотариус не выдала, спорную автомашину ФИО4 продала после смерти наследодателя без их согласия за цену по своему усмотрению, истица имеет право на денежную компенсацию своей доли.

Представитель ответчиков ФИО8 против иска возражал, ссылаясь на то, что автомашину истица продала в неисправном состоянии за цену, указанную в договоре. Остальные требования заявлены некорректно, непонятно, что хочет истица, то ли долю, то ли компенсацию за нее, доказательств, что выдел ее доли невозможен, не представлено. Приобретение спорного имущества в браке не оспаривал.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО9 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ. Доля умершего супруга в совместной собственности супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная автомашина Лексус ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждена ею по договору комиссии и купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей (л.д. 81-86, 123, 125).

Право собственности на спорное нежилое строение (вспомогательного использования) площадью 42,2 кв.м зарегистрировано за умершим ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорное имущество нажито супругами ФИО10 во время брака, по закону оно является их совместной собственностью, что ответчиками и не оспаривалось, эти требования обоснованны.

Как следует из копии наследственного дела (л.д. 161-273), спорное имущество никому не завещано, наследников по закону к имуществу умершего ФИО2 трое: истица (мать умершего), ответчики ФИО4 (супруга умершего), ФИО5 (сын умершего), все юридически наследство приняли, свидетельства о праве на наследство на спорное имущество нотариусом не выдавались.

При таких обстоятельствах, в состав наследственного имущества умершего ФИО2 должны входить ? доля спорной автомашины Лексус и ? доля спорного нежилого строения (1/2 доля в этом имуществе является супружеской долей ФИО4), соответственно, наследственная доля истицы в этом имуществе – 1/6. За истицей должно быть признано право собственности на 1/6 долю спорного нежилого строения, т.к. свидетельство нотариусом не выдано, эти требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что автомашина отчуждена супругой умершего после его смерти и в собственности супругов не находится, истица не может претендовать на признание за ней права собственности на долю в автомашине, так как собственником по договору купли-продажи является лицо, не участвующее в деле, этот договор не оспорен, раздел автомашины невозможен, истица имеет лишь право на взыскание с ответчицы в свою пользу денежных средств в размере ее наследственной доли от стоимости автомашины.

Как следует из представленного истицей отчета об оценке спорного автомобиля, его рыночная стоимость на дату смерти наследодателя – 1674983,34 рублей (л.д. 100-122). Отчет ответчиками не оспорен, является допустимым доказательством. Соответственно, в пользу истицы надлежит взыскать с ФИО4 279163,89 рублей (1/6 доля от рыночной стоимости автомобиля).

Представленные ответчиком документы (л.д. 123-152) о стоимости автомашины суд во внимание не принимает, поскольку отчуждение автомашины произведено спустя несколько месяцев после смерти наследодателя без согласия истицы, и ответчик не доказал, что на момент смерти наследодателя автомашина уже находилась в неисправном состоянии (это обстоятельство должна была доказать ответчица, а не истица, как ошибочно считает представитель ответчика).

Требования о выделении истице денежной компенсации за 1/6 долю беседки и бани удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.

Как следует из имеющихся в деле документов, названные беседка и баня расположены по адресу: <адрес>, на земельном участке по этому адресу с кадастровым №, который был предоставлен в аренду наследодателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (это следует из правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности – л.д. 216, 218). По этому же адресу, на этом же земельном участке зарегистрированы и другие объекты недвижимости: спорное нежилое хозяйственное строение вспомогательного использования, а также жилой дом (л.д. 208, 220), принадлежностью которого являются все названные хозяйственные строения. Доказательств обратному суду не представлено, правоустанавливающие документы никем не оспорены. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены названные объекты недвижимого имущества – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Между тем требование о разделе (выделе доли) главной вещи – жилого дома - истицей не заявлялось, а поэтому производить раздел служебных строений (бани и беседки), о чем просит истица в исковых требованиях, без раздела жилого дома нельзя. Эти требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в браке супругов ФИО4 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомашину Лексус RX 270, 2012 года выпуска, VIN №, и нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 42,2 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, определить наследственную долю ФИО3 в этом имуществе как 1/6, признав за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 42,2 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации (за 1/6 долю названной автомашины) 279163,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (о признании права собственности на долю автомашины, выделе в порядке денежной компенсации 1/6 доли стоимости бани и беседки, прекращении общей долевой собственности) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.