Решение по делу № 2-1025/2016 ~ М-431/2016 от 05.02.2016

2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                 Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> <ФИО>4, управляя автомобилем УАЗ PATRIOT/3163, гос.номер <номер> нарушил п.1.3 ПДД РФ в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA CHASER, гос. номер <номер>. В действиях истца нарушений требования ПДД органами ГИБДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, переднего левого/правого крыла, передней оптики, передней решетки радиатора, а также скрытые повреждения конструкции кузова, узлов и агрегатов. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <номер>.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и согласно акта <номер> от <дата> выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза причиненного ущерба у независимого оценщика и заключен договор <номер>/У от <дата> с ООО "Сибсервис-Экспрерт-Оценка", для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

В результате проведенных расчетов согласно экспертному заключению <номер>/У от <дата> оценщик ООО "Сибсервис- Экспрерт-Оценка" пришел к выводу, что стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС с учетом износа составила составляет <данные изъяты>. <дата> истцом была подана Претензия (Требование) о пересмотре размера страхового возмещения на основании Экспертного заключения <номер>/У от <дата>, на что <дата> была произведена дополнительная выплата. На претензию с приложением отчета, направленную истцом <дата> года полученную ответчиком, страховая компания произвела выплату <дата> в размере <данные изъяты>.

Период просрочки с <дата> по <дата>= 70(дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты>. Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> руб. Период просрочки с <дата> по <дата>= 308(дней) Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> руб. Размер неустойки пени за период = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании, на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, на основании которых просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>; 50 % от суммы присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражение на исковое заявление, в обосновании которых указала, что ответчик рассмотрел поданные документы и произвел выплату страхового возмещения. Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и заключением эксперта находится в рамках 10%. В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> <ФИО>4, управляя автомобилем УАЗ PATRIOT/3163, гос.номер <номер>., нарушил п.1.3 ПДД РФ в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA CHASER, гос. номер <номер>. В действиях истца нарушений требований ПДД органами ГИБДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA CHASER, гос. номер <номер> истцу, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а так же справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>4 застрахована по страховому полису - серия ССС <номер> в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец реализовал предоставленное право и в установленном законом порядке и в качестве потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы.

Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховым случае от <дата> <номер>. <дата> ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлено экспертное заключение <номер>/У от <дата> составленное ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» из которого усматривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОКБ «Эксперт» <ФИО>6

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, составленного экспертом <ФИО>6, стоимость аналога транспортного средства TOYOTA CHASER <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>; величина годных остатков составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта <ФИО>6 не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а так же ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>6 сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебного эксперта, а также указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнил, в полном объеме, поскольку разница между первоначальной выплатой (<данные изъяты>), осуществленной ответчиком после обращения истца, и размером страховой выплаты, которую вправе требовать истец в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (<данные изъяты> по заключению судебной экспертизы-<данные изъяты> – величина годных остатков=<данные изъяты>), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено в достаточном размере, для восстановления транспортного средства, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд считает возможным отказать в полном объеме.

Поскольку иные требования истца являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении производных исковых требований так же следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты>; 50 % от суммы присужденной судом в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> компенсации морального вреда; <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса; <данные изъяты> расходов по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы; <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова

....

....

....

....

....

....

....