Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                          город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца Красавина Е.П.,

представителя истца Шарагиной И.И., действующей на основании ордера № 3390 от 23.12.2014 года,

ответчика Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Красавина ФИО22 к Волкову ФИО21 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Красавин Е.П. обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Волкову А.А.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры между Красавиным Е.П. и несовершеннолетним Волковым А.А., действовавшим с согласия законного представителя (матери) Волковой Н.В., согласно которому Красавин Е.П. подарил Волкову А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данная сделка была зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако указанную сделку он не совершал и в договоре дарения доли квартиры стоит не его подпись, в Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для регистрации указанной сделки он также не обращался.

С учетом чего, просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком Волковым А.А. недействительной, применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (том 1 л.д. 36-38).

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Красавина Е.П. оставлено без рассмотрения (том 1 л.д. 180-182).

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Красавина Е.П. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к судебному разбирательству (том 1 л.д. 218).

Истец Красавин Е.П. и его представитель – адвокат ФИО8 иск в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить, оспаривали подлинность подписи Красавина Е.П. в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанный договор истец не подписывал и у него не было намерения дарить свою 1/2 долю дома ответчику.

Ответчик Волков А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 207), указав, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия его пропуска. Красавин Е.П. подписывал все документы и по своей воле участвовал в оформлении оспариваемой сделки, лично присутствовал на всех мероприятиях, связанных с данной процедурой, присутствовал при получении документов спустя месяц после заключения договора дарения и государственной регистрации.

Третье лицо Волкова Н.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без них.

Третьим лицом Волковой Н.В. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит отказать в его удовлетворении, так как Красавин Е.П. пропустил срок исковой давности. Полагает, что истец обманывает суд, что не знал о дарственной, он сам подписывал все документы и присутствовал как при подписании документов, так и при получении документов через месяц после регистрации прав. Красавина Е.П. опрашивали на вменяемость в отдельном кабинете и только после этого он подписывал документы, которые ему были разъяснены и прочитаны вслух представителем службы. Она ухаживала длительное время за Красавиным Е.П., в том числе, с августа 2012 года по адресу его проживания: <адрес>. В апреле 2013 года у него появилась женщина, которая за ним стала ухаживать, после чего он прервал все с ней (Волковой) отношения. В ходе проведенных в УМВД проверок каких-либо правонарушений в отношении Волковой не выявлено (том 1 л.д. 147, 148-149).

Представителем Управления Росреестра также представлен письменный отзыв на иск, согласно которому следует, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов – договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в порядке статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 133-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено не было. Управление полагает разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда (том 1 л.д. 151).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возражений от которых не поступило, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, дело правоустанавливающих документов №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красавин Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Красавиным Е.П. представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красавин Е.П. с одной стороны и Волков А.А., действующий с согласия матери Волковой Н.В., с другой стороны, подарил Волкову А.А. ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В договоре отражено, что стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Волков А.А. принял в дар долю в праве на квартиру от Красавина Е.П. (пункт 3 договора). Красавин Е.П. заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой (пункт 4 договора). Право общей долевой собственности на квартиру возникает у Волкова А.А. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО (пункт 5 договора). Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (пункт 7 договора). Договор составлен в трех подлинных экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу (пункт 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно справке с места регистрации МУ «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Волков А.А. является собственником ? доли <адрес> – Шимича в городе Магадане, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривал указанный выше договор дарения доли квартиры, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывая, что данный документ им не подписывался.

С целью проверки доводов Красавина Е.П. о том, что договор дарения им не подписывался, экспертом Федерального бюджетного Учреждения Дальневосточного регионального центра экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-35) была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени Красавина Е.П. в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Красавиным Евгением Петровичем, а другим лицом с подражаем его подлинной подписи.

В категоричной форме вопрос не решен по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта, где отражено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Красавина Е.П., наряду с внешним сходством, установлены различия степени выработанности (в образцах, близких по времени выполнения к исследуемому документу, ниже, средняя), темпа (в образцах равномерный средний), разгона (в образцах меньше), степени наклона (в образцах больше), а также установлены частные различия, которые относительно устойчивы и значительны по объему.

Вопрос не решен в категорической форме по следующим причинам:

- ограниченным количеством образцов почерка Красавина Е.П., сопоставимых с исследуемой подписью по времени выполнения: большинство их выполнены со значительным разрывом во времени, что для подписей лиц пожилого возраста является существенным,

- образцы подписи Красавина Е.П. в документах, близких с исследуемой по времени выполнения – штриховые (состоят из безбуквенных элементов), а потому несопоставимы по транскрипции,

- экспериментальные образцы подписи Красавина Е.П. претерпели деформацию в сторону упрощения: они состоят из угловато – дуговых элементов, что может быть объяснено возрастными изменениями организма и заболеванием, а также несопоставимы с исследуемой подписью на транскрипции.

Отмеченные выше внешнее сходство, наряду с признаками снижения координации движений, объясняется выполнением исследуемой подписи в необычных для исполнителя условиях, связанных, вероятнее всего, с подражанием подлинной подписи Красавина Е.П., а потому оно несущественно и не влияет на сделанный отрицательный вывод.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истец и его представитель, заявляя требование о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, ссылается в качестве правового обоснования на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.12.2009 года, то есть на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

    Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.

Для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие насилия, истцу необходимо представить доказательства применения физического воздействия к нему при совершении сделки. При этом под насилием в смысле указанной статьи понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 98-99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов проверки УМВД России по Магаданской области, зарегистрированных в КУСП за № (том 1 л.д. 43-145), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Красавин Е.П. обратился с заявлением в УМВД по Магаданской области, в котором просил помочь аннулировать дарственную на ? часть квартиры на имя Волкова А., выписать с жилплощади и привлечь к ответственности за мошенничество Волкову Н. Также в заявлении указал, что с 1983 года проживает в городе Магадане по адресу: <адрес>, является пенсионером МВД СССР. В 2007 году, находясь в отпуске в Санкт – Петербурге, попал в аварию, после которой стал инвалидом по зрению. Более 25 лет состоял в законом браке с ФИО3, с которой проживали по адресу: <адрес>. Супруга долгие годы тяжело болела, была инвалидом 2 группы. В 2008 году она познакомилась с Волковой Натальей, которая быстро внедрилась в доверие к жене, стала помогать по хозяйству. После операции в 2012 году и смерти супруги, Волкова Н.В. продолжала помогать истцу по хозяйству, за что получала денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей ежемесячно. Осенью 2010 года Волкова Н. обратилась к истцу с просьбой прописать в квартире (<адрес>) своего сына Волкова Анатолия. Он удовлетворил ее просьбу и прописал Волкова А. в своей квартире, так как истец зависел от Волковой Н. и опасался ее, потому что ее первый супруг сидел в тюрьме за убийство и второй супруг также отбывал наказание в тюрьме. В апреля 2013 года совершенно случайно среди документов истец обнаружил дарственную на ? часть квартиры на имя Волкова Анатолия. Однако истец в действительности никакой дарственной ни на чье имя не оформлял, в документе вместо его подписи чужой рукой вписано только его фамилия. Таким образом Волкова Н. воспользовалась его беспомощным состоянием и мошенническим путем оформила дарственную на ? часть квартиры (<адрес>) на своего сына Волкова А.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Красавина Е.П. в отношении Волковой Н.В.

Из постановления следует, что действия Волковой Н.В. не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как обязательным условием для данной уголовной норм является наличие прямого умысла на совершение противоправного деяния, а в данном случае такой отсутствует, так как все действия по переоформлению квартир делались на основании официальных документы с подписями уполномоченных на это лиц, вследствие чего, налицо имеют гражданско – правовые отношения, разрешение которых в компетенцию правоохранительных органов не входит.

В ходе вышеуказанной проверки были отобраны ряд объяснений:

- ДД.ММ.ГГГГ у Красавина Е.П., где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, после чего он начал проживать в своей квартире по <адрес>. Он попросил Волкову, чтобы она продолжала помогать ему по хозяйству. В своей квартире он обнаружил договор дарения ? части своей квартиры на имя сына Волковой Н.В. – Волкова А.А. Однако он не помнит, составлял ли он этот документ или нет, в связи с чем просил произвести проверку по факту составления договора дарения.

- ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Н.В., где она пояснила, что в июле 2010 года Красавин Е.П. предложил ее сыну Волкову А.А. (который также периодически помогал Красавину и ФИО3) составить договор дарения ? части квартиры, сын согласился, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса был составлен договор дарения доли квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Магаданской области и ЧАО, а также был получен кадастровый номер. Все операции по оформлению жилищной площади составлялись в присутствии уполномоченных на это лиц и с согласия Красавина. По какой причине Красавин Е.П. обратился в УМВД России по г. Магадану с заявлением, ей не известно. При оформлении договора дарения в государственной регистрации Красавина Е.П. опрашивали на вменяемость, при сотрудниках государственной регистрации он поставил на договоре свою подпись. Никаких психологических воздействий на него не оказывала.

- ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.А., где он пояснил, что в июле 2010 года Красавин Е.П. (которому помогала его мать и он сам) предложил составить договор дарения ? части квартиры, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса был составлен договор дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Росреестре. Красавин Е.П. расписывался в его присутствии и в присутствии Волковой Н.В., никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось.

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (соседки), которая пояснила, что Волкова Н.В. помогала по дому и заботилась о состоянии Красавина Е.П. В 2010 году Красавин Е.П. добровольно составил договор дарения ? доли своей квартиры на сына Волковой Н.В. – Волкова А.А.

- ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела Росреестра ФИО4 М.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлением о регистрации права долевой собственности обратился мужчина, согласно его заявлению и договору дарения часть (доля) <адрес> переходила к Волкову А.А. Специалист ФИО11, осуществляющая прием документов на государственную регистрацию, приняла в тот день документы от данного мужчины. Согласно установленной инструкции ФИО11 была обязана проверить документы у мужчины, установить его личность, дееспособность и составить заявление. В заявлении Красавин Е.П. указан как лицо, обратившееся в Росреестр. С Красавиным Е.П. были составлены вес необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ, после чего документы переданы на экспертизу. В настоящее время ФИО11 не работает. В деле правоустанавливающих документов имеется подлинник заявления Красавина Е.П., расписка о получении им документов на госрегистрацию.

Согласно справке эксперта криминалистического отдела по г. Магадану ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, кем, Волковой Н.В., Волковым А.А., Волковой А.А., ФИО12 или другим лицом выполнены подпись от имени Красавина Е.П. или другим лицом выполнена подпись от имени Красавина Е.П., расположенном в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине предоставления копии исследуемого документа.

Из материалов дела также следует, и подтверждено истцом Красавиным Е.П., что ДД.ММ.ГГГГ он дал завещание на распоряжение в случае его смерти принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Волковой Н.В. Завещание удостоверено нотариусом Магаданского нотариального округа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 234-236), суду по обстоятельствам заключения договора дарения доли квартиры, ничего пояснить не смог.

В судебном заседании истец пояснил, что все документы он всегда подписывает сам.

Из материалов дела правоустанавливающих документов № следует, что Красавин Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается подлинными заявлениями, в которых имеется подпись самого истца.

Однако принадлежность содержащихся в заявлениях подписей, а также правомерность действий сотрудников Управления Росреестра по регистрации договора дарения, Красавиным Е.П. не оспаривались, что подтвердил истец в суде.

Материалами дела также подтверждается, что на протяжении периода времени с 1993 года по дату рассмотрения дела в суде, подпись Красавина Е.П. во всех имеющихся в материалах дела документах, в том числе и судебных, разная, что согласуется с выводами исследовательской части заключения эксперта о невозможности в категорической форме решить вопрос о принадлежности подписи в договоре дарения, ввиду выполнения подписей со значительным разрывом по времени, что для подписей лиц пожилого возраста является существенным. Подпись у Красавина Е.П. менялась, что следует из материалов дела, претерпела деформацию в сторону упрощения, что объясняется возрастными изменениями организма и заболеванием.

Таким образом, из вышеуказанных письменных доказательств судом установлено, что еще в 2009 году Красавин Е.М. выразил свою волю на распоряжение его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15 Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме составлен договор дарения ? части квартиры истца сыну Волковой – Волкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации договора дарения квартиры подано Красавиным Е.П. лично в Управление Росреестра, что подтверждается материалы дела правоустанавливающих документов. В 2013 году Красавин Е.П. согласно его объяснениям в УМВД пояснил, что не помнит, заключал ли он договор дарения части принадлежащей ему квартиры Волкову. Волкова и Волков пояснили, что договор дарения составлен по инициативе Красавина Е.П. с его участием. Изучением договора установлено, что при его заключении присутствовали Волкова, Волков и Красавин. Из объяснения начальника отдела Управления Регистрации Ковалева М.В. следует, что при регистрации договора дарения квартиры Красавиным Е.П. установленный порядок не нарушен.

Суд приходит к выводу, что действия Красавина Е.П. по подаче ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра заявления о регистрации договора дарения доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается подлинными заявлениями, в которых имеется подпись самого истца, подтверждают волеизъявление Красавина Е.П. на заключение договора дарения и его регистрацию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор не содержит встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи, возмездный характер сделки истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недействительности и ничтожности сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что истец не выражал волеизъявление для заключения договора дарения доли квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств того, что сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, на которую ссылался истец и его представитель, судом не установлено.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Истцом и его представителем согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Красавиным Е.П. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, заключение эксперта содержит вероятностный характер подписи не Красавиным Е.П., а другим лицом.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком Волковым А.А. и третьим лицом Волковой Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Красавиным Е.П. исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра 23 августа 2010 года, именно с этой даты началось исполнение сделки и именно с этого времени начал течь срок исковой давности для истца, поскольку последний являлся стороной сделки.

Настоящий иск предъявлен Красавиным Е.П. 18 ноября 2014 года (том 1 л.д. 12), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Сведений о том, что в отношении истца имелось насилие или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска истец и его представитель не заявляли.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Каких-либо сведений о том, что в период с января по июль 2013 года у истца имелись уважительные, связанные с личностью истца, причины пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574 ГК РФ, а также ст. ст. 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом пп. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о пропуске Красавиным Е.П. трехгодичного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░