Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2013 ~ М-1633/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-1630/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года                                                                                            г.Борисоглебск

            Борисоглебский      городской      суд       Воронежской        области      в       составе:

председательствующего-судьи                                                            Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                           Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                        Мирзоевой А.Б.,

представителя истца                                Арфеева С.Н.,

представителя ответчика                            Муратова И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирзоевой Аллы Бокиевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Управдом» с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указала, что ответчик, воспользовавшись отсутствием у нее специфических познаний в жилищном законодательстве, в апреле 2010 года предложил ей и остальным жильцам многоквартирного <адрес> подписать типовой договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, который был ею бездумно подписан. Это дало ответчику право на осуществление деятельности по управлению домом и взиманию с нее платы за предоставление услуг управления, содержания и текущего ремонта. Данный договор управления многоквартирным жилым домом № противоречит действующему законодательству, а потому должен быть признан судом недействительным. В качестве оснований признания договора истец указала: не включение в договор существенных условий – состава общего имущества и перечня работ и услуг; включение в договор условий, в соответствии с которыми управляющую организация не является исполнителем коммунальным услуг; включение в договор положений, противоречащих порядку определения общего имущества многоквартирного дома; включение в договор положений, противоречащих порядку определения стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества; включение ответчиком в тарифы услуги которые истцу, как потребителю не могли оказываться; невыполнение условий договора управления; односторонний отказ от выполнения функций управления, изменения договора управления на договор подряда.

В предварительном судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания предъявленного иска следует, что требования истца о признании договора управления домом недействительным основаны на том, что такой договор является как ничтожным в силу закона, так и оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 27.03.2010г. Истец лично подписала договор управления многоквартирным жилым домом, поэтому о нарушении своего права она узнала в день подписания договора. Срок исковой давности истек 27.03.2011г.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный в три года с момента начала исполнения обжалуемой сделки, также истек.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Управдом» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и о признании способа управления многоквартирным домом нереализованным, – отказать, за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: