Решение по делу № 33-577/2020 от 14.01.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайбель В.В.                        Дело    № 33-577/2020

                                                 №2-809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре              Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротяева Александра Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Коротяева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бульба А.Г. Осколкова М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным,    судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Коротяев А.Н. обратился в суд с иском об оспаривании межевания земельного участка с КН №, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН №, признании недействительным права аренды Бульба А.Г. и права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН № с исключением сведений об этих правах из ЕГРН, понуждении Бульба А.Г. к демонтажу ограждения, возведенного в границах земельного участка истца.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и НП «Куршская коса» был заключен 10.02.2000 года договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Данный договор аренды был зарегистрирован в Калининградском управлении лесами в реестре № от 29 марта 2000 года.

В настоящее время данная территория находится в собственности Российской Федерации. Из-за недостаточных знаний земельного законодательства границы земельного участка им определены не были, однако на протяжении всего времени он открыто владел и пользовался предоставленным ему земельным участком, в том числе по периметру был возведен забор.

В 2018 году ему стало известно, что часть предоставленного ему земельного участка была включена в состав другого земельного участка, предоставленного в аренду иному лицу, а именно, на предоставленный ему земельный участок накладывается земельный участок с КН №, который образовался путем раздела земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учет 29 мая 2015, находящийся в собственности Российской Федерации и в аренде у Бульба А.Г.

Работы по межеванию земельного участка с КН № проводило ООО «Геоид» по заявке Территориального управления Росимущества в Калининградской области. Учитывая, что этот земельный участок разделялся дорогой, он смежным с участком истца не был и с ним в связи с этим согласование границ не проводилось.

Однако 05.06.2008 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН № с другой конфигурацией, в его границы уже была включена территория, занимаемая истцом, и часть дороги. При разделе земельного участка с КН №, эта конфигурация участка перешла в границы земельного участка с КН №.

Истец настаивал, что в результате таких действий были нарушены его права, считал, что сделка по заключению договора аренды с Бульба А.Г. является недействительной, как не соответствующая требованиям закона. При этом 27.07.2019 арендатором начаты работы по возведению ограждения по периметру земельного участка с КН №, истцу направлено требование о сносе ограждения его участка. Учитывая нарушение прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил также обязать Бульба А.Г. в течении месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать и убрать с территории участка истца установленное им ограждение с рекультивацией земельного участка, а так же обязать этого ответчика в этот же срок восстановить ограждение вокруг участка истца, а именно ранее снесённые забор и ворота.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На такое решение подана апелляционная жалоба Коротяевым А.Н.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что он подлежал удовлетворению. Вновь ссылается на то, что он на законном основании владеет земельным участком в границах НП «Куршская коса», а также на праве собственности ему принадлежит расположенное на участке строение. Критикует выводы суда об отсутствии доказательств нарушения его прав оспариваемым межеванием. Считает, что его участок имеет границы, которые можно определить и считает доказанным факт наложения спорного участка на арендуемую им землю. Просит решение отменить и его иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились истец Коротяев А.Н., представитель ответчика Бульба А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о необходимости привлечения к участию в деле государственных органов для дачи заключения - рецензии на оспариваемое судебное постановление судебной коллегией отказано. Правовые основания к удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание пояснения сторон, исследовав материалы дела № 2-23/20, приняв во внимание выводы апелляционного определения от 14 октября 2020 года, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Коротяев А.Н. ссылался на то, что на законном основании является арендатором земельного участка лесного фонда, 10 февраля 2000 года между ним и НП «Куршская коса» был заключен договор аренды № земельного участка Государственного лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м в Зеленоградском лесничестве, квартал №, выдел №, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха. В границах данного земельного участка имелся одноэтажный сборно-щитовой домик, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, срок действия которого продлен до 10 февраля 2050 года, а также на основании договора купли-продажи является собственником одноэтажного нежилого строения (корпус № №, база отдыха <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается регистрационным удостоверением от 30.09.1999 года.

Истец настаивал, что часть предоставленного ему земельного участка была включена в состав другого земельного участка, предоставленного в аренду иному лицу, который накладывается на часть предоставленного ему в аренду участка. Полагал, что с ним как со смежным землепользователем должны были быть согласованы границы земельного участка с КН №, а в отсутствие такого согласования нарушены его права, в связи с чем полагал, что сделка по заключению договора аренды с Бульба А.Г. является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что собственником земель Национального парка «Куршская коса» с 2007 года является Российская Федерации, полномочия которой на территории Калининградской области выполняет Территориальное управление Росимущества.

В 2008 году Территориальным управлением Росимущества по Калининградской области было выдано задание на проектирование границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м по базу отдыха <данные изъяты>, с указанием на согласование этих границ со смежными землепользователями, с числе которых истец не указан.

Из схемы границ этого земельного участка, утвержденной 08.05.2008 года, следует, что земельный участок, занимаемый истцом, смежным с формируемым участком не является.

4 августа 2010 года при выполнении кадастровой процедуры по внесению сведений о зарегистрированных правах выявилась техническая ошибка при внесении сведений о земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровый учет, которая была исправлена путем исключения из границ участка ошибочно внесенной территории, и включении в границы участка территории, прилегающей к строению истца( л.д. 53, том 2).

28 апреля 2015 года распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области за № 214-р земельный участок с КН № был разделен на 15 участков ( л.д. 142-146 том 1), в том числе и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границы которого был включен объект недвижимости с КН №, который был поставлен на кадастровый учет 29 мая 2015 года (л.д. 76 том 1).

03 сентября 2015 года между Теруправлением Росимущества в Калининградской области и Свичихиным С.Б. был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – для целей организации и обеспечения регулируемого отдыха и туризма, с категорией земель- земли лесного фонда, с указанием на то, что земельный участок полностью входит в зону «рекреационная зона НП «Куршская коса», сроком до 23 июля 2064 года (л.д. 107-113, том 2).

Соглашением от 14 мая 2019 года права и обязанности арендатора по вышеуказанному земельному участку переданы от Свичихина С.Б. к Бульба А.Г.(л.д. 103-104 том 2).

В июле 2019 года Бульба А.Г. направил Коротяеву А.Н. уведомление о проведении 25.07.2019 работ по выносу границ земельного участка с КН № в натуру и установкой ограждения.

После получения данного уведомления истец обратился в суд с иском, в котором оспаривает работы по межеванию земельного участка с КН №, с указанием на то, что такое межевание нарушает его права.

Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью требований Коротяева А.Н., суд первой инстанции, полно и правильно    установив приведенные в решении фактические обстоятельства спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

Принимая такое решение, суд указал, что территориальное управление Росимущества в Калининградской области, выполняя функции собственника, в соответствии с нормами лесного и земельного законодательства провело работы по уточнению границ земельного участка, образованного под домом отдыха <данные изъяты>, внесло их на кадастровый учет, и в течении более чем 10 лет никто эти границы не оспаривал, следовательно, этот участок является ранее учтенным.

Сослался суд и на то, что раздел земельного участка в 2015 году, в том числе, с образованием земельного участка с КН №, произведен без изменения ранее установленных границ и в этой связи согласования с кем либо не требовал, в связи с чем снятие данного земельного участка с кадастрового учета, равно как и исключении из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности РФ и праве аренды Бульба А.Г. на этот участок не приведет к восстановлению прав истца на занятие спорной территории.

Такая позиция суда первой инстанции является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из судебного акта, отказывая в иске, суд указал, что истец с 2000 года использует земельный участок лесного фонда, площадью фактически большей, чем <данные изъяты> кв.м предоставленный ему по договору аренды при этом не предпринимает мер к тому, чтобы внести сведения о земельном участке на кадастровый учет, определить его площадь, оплачивать арендные платежи за него, учитывая при этом, что все остальные собственники объектов дома отдыха <данные изъяты>, к которому относился ранее и объект, принадлежащий истцу, эти работы провели еще в 2008 году.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что границы арендуемого Коротяевым А.Н. участка определены и они нарушены оспариваемым межеванием, а также указав на то, что арендные отношения не оформлены истцом в установленном законом порядке, суд, усмотрев злоупотрбление правом со стороны Коротяева А.Н., в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Коротяева А.Н. выяснилось, что в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находится иск природоохранного прокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Коротяеву А.Н. об оспаривании прав Коротяева А.Н. на земельный участок, нахождении его на участке незаконным, расторжении договора аренды земельного участка на территории НП «Куршская коса», передаче участка по акту приема-передачи национальному парку, приведении участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения, вывоза строительного мусора, признании одноэтажного нежилого строения самовольной постройкой, ее сносе (дело № 2-23/2020).

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии от 5 февраля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения настоящего спора.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, после чего апелляционное производство по апелляционной жалобе Коротяева А.Н. возобновлено.

Из приведенных выше судебных постановлений, выводы которых на основании ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а также в силу ст.209 ГПК РФ, согласно которой не подлежат оспариванию вновь в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, следует, что судом признано ничтожным дополнительное соглашение от 27 сентября 2005 года, заключенное между Национальным парком «Куршская коса» и ИП Коротяевым А.Н., а также признано отсутствующим право собственности Коротяева А.Н. на нежилое строение с КН № (спальный корпус №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, база отдыха <данные изъяты>, корпус №. На Коротяева А.Н. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале № выдел № лесничества «Зеленоградское» путем демонтажа (сноса) деревянного одноэтажного нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м, а так же ограждения, возведенного им перед данным строением, с уборкой строительного и бытового мусор. Этим же решением Коротяев А.Н. обязан передать земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале № выдел № лесничества «Зеленоградское» по акту приема передачи ФБУ «Национальный парк «Куршская коса».

Принимая такое решение, которое является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности Коротяева А.Н. на нежилое строение с КН № и снятии его с кадастрового учета, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства спора в соответствии с нормами лесного законодательства, исходили из того, что заключенный между НП «Куршская коса» и Коротяевым А.Н. 10 февраля 2000 года договор аренды № 17 земельного участка Государственного лесного фонда, площадью <данные изъяты> кв.м в Зеленоградском лесничестве, квартал №, выдел №, со сроком действия до 10 февраля 2005 года, прекратил свое действие по истечении срока действия договора.

При этом новый договор аренды земельного участка, т.е. на новый срок, заключен между сторонами не был, признав, что дополнительное соглашение от 27 сентября 2005 года не может считаться заключением договора аренды участка лесного фонда на новый срок, поскольку в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошло. Более того, такое соглашение не между сторонами первоначального договора аренды – национальным парком и Коротяевым А.Н., поскольку в дополнительном соглашении стороной выступает индивидуальный предприниматель Коротяев А.В. Указано судами на то, что соглашение заключено по истечении срока аренды, т.е. за пределами срока аренды земли, который окончил свое действие в феврале 2005 года, в связи с чем в силу закона такое соглашение о продлении срока действия договора аренды до 2050 года является недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически после 2005 года, т.е. после истечения договора аренды земли, Коротяев А.Н. использовал участок в границах национального парка без законных оснований, т.е. по сути самовольно, не уплачивая при этом даже арендной платы.

Что касается расположенного в границах этого участка строения, то признавая отсутствующим право собственности Коротяева А.Н. на нежилое строение с КН № (спальный корпус №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, база отдыха <данные изъяты>, корпус №, суды исходили из того, что нормами лесного законодательства по состоянию на 1970 года (год возведения постройки) на землях лесного фонда в рекреационных целях разрешалось возводить только временные сооружения некапитального характера. Возможность возведения капитальных строений в целом не исключалась, но не при использовании земли в рекреационных целях и при наличии разрешения на возведение такого капитального строения, чего не выдавалось.

Судами установлено, что используемый Коротяевым А.Н. сборно – щитовой домик (спальный корпус №), являлся частью туристической базы, функционирующей в <адрес> на территории национального парка, которая впоследствии прекратила свою деятельность, при отсутствии доказательств того, что в 1970 году было разрешено возводить капитальное строение, учитывая, что данное строение не отвечало признакам капитальности, а впоследствии его реконструкция в 2013 году проведена Коротяевым А.Н. в нарушение закона.

Проанализировав фактические обстоятельства возникновения права собственности Коротяева А.Н. на это строение, проведя по делу судебную строительно – техническую экспертизу, проанализировав нормы материального права, суды пришли к выводу о том, что принадлежащее Коротяеву А.Н. строение является самовольным, работы по его реконструкции проведены самовольно, поскольку разрешение на проведение таких работ ни от Национального парка, ни от надлежащего собственника земли – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, Коротяев А.Н. не получал, т.е. провел реконструкцию самовольно, на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей, который не имеет ни границ, ни кадастрового номера, без оформления земельных отношений вообще, что послужило основанием для признания права на данное строение отсутствующим.

Придя к указанным выше выводам, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск прокурора, указали, что Коротяевым А.Н. ограничивается без законных оснований нахождение неопределённого круга лиц на территории участка лесного фонда, самовольно занятой и огороженной Коротяевым А.Н.

В этой связи суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что Коротяев А.Н. обязан освободить земельный участок в квартале № Зеленоградского лесничества выдел № от принадлежащего ему строения, путем его демонтажа, а так же от строительного и иного бытового мусора и ограждения, передав вышеуказанный земельный участок Национальному парку «Куршская коса» по акту приема- передачи.

Таким образом, указанным выше вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 года, признано отсутствующим право собственности Коротяева А.Н. на нежилое строение с КН № (спальный корпус №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, база отдыха <данные изъяты>, корпус № и на него возложена обязанность освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный в квартале № выдел № лесничества «Зеленоградское» путем демонтажа (сноса) деревянного одноэтажного нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м, а так же ограждения, возведенного перед данным строением, с уборкой строительного и бытового мусора, передав участок по акту приема передачи ФБУ «Национальный парк «Куршская коса».

В этой связи Коротяев А.Н. не является владельцем (законным пользователем) земельного участка в границах национального парка «Куршская коса», тогда как именно с нарушением его прав в отношении этого участка и был предъявлен настоящий иск.

Применительно к нормам материального права – положениям ст.ст.9, 10, 11, 2 ГК РФ, а также исходя из норм процессуального закона - ст.ст.3, 4, 12 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права, судебная коллегия, с учетом приведенного выше вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2019 года, приходит к выводу, что права и законные интересы Коротяева А.Н. оспариваемым им межеванием земель государственной собственности в границах НП «Куршская коса», оспариванием права аренды участка не нарушены. Фактически Коротяев А.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку его права и законные интересы не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы и свидетельствует о законности обжалуемого решения суда.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского    районного суда Калининградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: