Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2057/2021;) от 06.12.2021

*** Дело № 2-64/2022

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при помощнике судьи         Чистобаевой В.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова С.В. к Величко Ю.В. и Лунцевичу И.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов С.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адрес***. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются Лунцевич И.В. и Величко Ю.В. соответственно. При обследовании принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что на нем имеется строение, основная часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем Лунцевичу И.В., а также имеется дорога для проезда транспорта к данному участку. С другой стороны участка истца на нем частично расположен забор и строение, принадлежащие Величко Ю.В. Направленные в адрес ответчиков претензии об устранении прав истца и освобождении принадлежащего ему участка от незаконных строений были оставлены без удовлетворения, в связи с чем решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушение его прав, а именно освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, от принадлежащих ответчикам строений, а также в случае неисполнения решения суда выплатить неустойку в размере 100 000 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец Бойцов С.В. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца Миронов А.Ю. при рассмотрении дела поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчиков Лунцевича И.В. и Величко Ю.В. – Попова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что доказательств принадлежности ответчикам объектов, находящихся в границах земельного участка Бойцова С.В., истцом не представлено. Ранее земельный участок сторон являлся единым земельным участком, на котором его предыдущим собственником возведен жилой дом с подъездной дорогой, участок огорожен забором. В последующем, данный земельный участок был разделен на три участка, её доверители отношения к указанным в иске объектам не имеют и не возражают против их сноса или переноса истцом в пределах границ его земельного участка.

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Мурманской области Рогова С.В. в судебном заседании и письменном отзыве разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом, пояснила, что кирпичный столб, являющийся конструктивным элементом находящегося на земельном участке Величко Ю.В. забора, фактически расположен на земельном участке истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

Статья 60 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В судебном заседании установлено, что истец Бойцов С.В. на основании договора купли-продажи от *** является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ***., находящимся по адрес***. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание, назначение: жилое строение без права регистрации проживания, площадью ***, кадастровый номер №, год ввода в эксплуатацию ***

Право собственности истца на указанный земельный участок и находящееся на нем здание зарегистрировано в ЕГРН *** за №.

Объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную дачу, уточненная площадь *** адрес***. На указанном земельном участке расположено здание, назначение: жилое строение, площадью *** кадастровый №, год ввода в эксплуатацию ***

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание на основании акта от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга было зарегистрировано в ЕГРН *** за Лунцевичем И.В., регистрационный номер записи №

Кроме того, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных дач, уточненная площадь ***, расположен по адрес*** Право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от *** № зарегистрировано в ЕГРН *** за Величко Ю.В., регистрационный номер записи №

На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое, наименование: дачный дом, площадью *** кадастровый номер №, год ввода в эксплуатацию ***. На основании договора аренды земельного участка от *** № с дополнительным соглашением от *** №, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ***, право собственности на данное здание зарегистрировано в ЕГРН *** за Величко Ю.В., регистрационный номер записи №

Как следует из обстоятельств дела, земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, местоположение их границ установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, земельный участок истца с кадастровым номером № имеет общие смежные границы как с земельным участком Лунцевича И.В. с кадастровым номером №, так и с земельным участком Величко Ю.В. с кадастровым номером №

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку на основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно представленным материалам внеплановых проверок в отношении земельных участков ответчиков и пояснений представителя Управления Росреестра по Мурманской области, в ходе проведения данных проверок по земельному участку с кадастровым номером № нарушений прав собственника смежного земельного участка Бойцова С.В. не установлено.

При этом, как следует из указанных материалов, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными и на основании сведений ЕГРН длительное время находились в собственности одной семьи, в последующем данные земельные участки с едиными элементами благоустройства, были отчуждены разным лицам. В актах приема-передачи отчуждаемых земельных участков претензии новых правообладателей к состоянию приобретенных земельных участков не зафиксированы.

В ходе выездной проверки данных земельных участков визуально определяется единый архитектурный комплекс: отсутствие обозначенных границ между участками (отсутствие ограждения), единое архитектурное решение, одинаковые элементы благоустройства на территории смежных земельных участков.

В результате выполненных при проведении проверки работ составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием и существующими строениями, а также границами земельного участка согласно сведениям ЕГРН. При этом, установлено, что часть лестницы из камня, ведущей к цокольному этажу здания, а также часть подъездной дороги к данному этажу, находятся на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бойцову С.В.

Вместе с тем, согласно приведенным в материале проверки пояснениям Лунцевича И.В., а также пояснениям его представителя в ходе рассмотрения спора, жилой дом и земельный участок были переданы Лунцевичу И.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, при этом указанной дорогой и лестницей Лунцевич И.В. фактически не пользуется и не препятствует относительно установке забора между своим участком и участком истца по границе согласно сведениям ЕГРН.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику Лунцевичу И.В., не имеется, поскольку каких-либо действий, нарушающих права истца, как собственника смежного земельного участка, данный ответчик не совершал, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд считает, что истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, вправе самостоятельно решить судьбу находящихся на его участке сооружений (части лестницы и подъездной дороги), возведенных предыдущим правообладателем участков сторон.

В части требований, заявленных к ответчику Величко Ю.В., суд отмечает, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, по факту использования частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № в отношении Величко Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как указано в данном постановлении и подтверждается представленными материалами проверки, по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению, выполненному ООО «Северная широта», установлено, что кирпичный столб, являющийся конструктивным элементом забора огораживающего земельный участок Величко Ю.В., расположен за пределами данного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым участком №

При этом, из обстоятельств дела и пояснений представителя Управления Росреестра по Мурманской области следует, что забор, конструктивным элементом которого является указанный кирпичный столб, был возведен непосредственно Величко Ю.В.

В этой связи, суд считает, что на ответчика Величко Ю.В. следует возложить обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос данного кирпичного столба в пределах границ земельных участков Бойцова С.В. и Величко Ю.В. согласно сведениям ЕГРН, поскольку нахождение этого столба на земельном участке истца и, как следствие, фактическое использование в отсутствие правовых оснований части его участка, нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком.

В части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом указанного, суд считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу Бойцова С.В. с Величко Ю.В. неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Величко Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Величко Ю.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос кирпичного столба, являющегося конструктивным элементом забора, огораживающего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в пределах границ данных земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с Величко Ю.В. в пользу Бойцова С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. /сто пятьдесят руб./.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Величко Ю.В. уплатить Бойцову С.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. /десять тысяч руб./.

В удовлетворении остальной части требований Бойцову С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     -                              Е.Л. Пелепец