Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8075/2018 от 05.03.2018

    Судья Москвин К.А.                                                                      Дело 33-8075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Блощинского А.А., апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Блощинского А.А. к АО «Управление жилищного хозяйства» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей требования апелляционного представления,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Блощинский А.А. обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства» и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ от 3 августа 2017 года об увольнении по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, обязать ответчика аннулировать запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 000 рублей, расходы по командировке в размере 35 238 руб. 34 коп., материальный ущерб в связи с заключением договора займа в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 9 февраля 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 3 августа 2017 года уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 26, 27, 28 июля 2017 года.

С дисциплинарным взысканием не согласен. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительным причинам, был направлен работодателем в командировку в республику Крым для участия в форуме «Управдом».

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 4 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истец и Одинцовский городской прокурор, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и несоразмерностью наложенного дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,    Блощинский А.А. с 9 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Управление жилищного хозяйства», работал в должности заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7-8).

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 4 июля 2017 года по электронной почте направила в адрес заместителя руководителя Администрации Одинцовского муниципального района письмо, в котором просила рассмотреть вопрос о возможности направления заместителя генерального директора АО «Управление жилищного хозяйства» Блощинского А.А. для участия в форуме «Управдом» в Республике Крым в период с 27 по 30 июля 2017 года (л.д.13).

Блощинский А.А. в период с 26 июля 2017 года по 28 июля 2017 года отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом работодателя (л.д.77).

Работник в своих объяснениях утверждает, что 25 июля 2017 года вылетел в г.Симферополь для участия в форуме, который проводился с 26 по 30 июля 2017 года (л.д.84).

Приказом от 3 августа 2017 года Блощинский А.А. уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С приказом ознакомился 6 сентября 2017 года (л.д.9).

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия Блощинского А.А. без уважительных причин на рабочем месте 26, 27, 28 июля 2017 года. Распоряжение руководителя о направлении истца в командировку не издавалось. Судом отклонен довод истца о наличии устного распоряжения руководителя, подтвержденного перепиской в мессенджере Telegram, в связи с отсутствием возможности достоверно установить факт переписки именно с руководителем организации. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

По состоянию на июль 2017 года генеральным директором АО «Управление жилищного хозяйства» является Маринчук А.А.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств – сообщений на мобильном телефоне истца - архив переписки с абонентом под именем «Маринчук Александ» - усматривается, что Маринчук А.А. подтверждает направление истца в командировку (л.д.120-122).

Из свидетельских показаний генерального директора АО «Управление жилищного хозяйства» Маринчука А.А. следует, что номер телефона, с которого осуществлялась переписка с Блощинским А.А. в мессенджере Telegram, принадлежит Маринчуку А.А., что косвенно подтверждает объяснения истца о направлении его в командировку на основании проекта приказа. Таким образом, истец добросовестно полагал, что направление в командировку согласовано с непосредственным руководителем, одобрено им.

Предоставляя работодателю право уволить работника за прогул, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Доказательств недобросовестного исполнения Блощинским А.А. трудовых обязанностей с момента принятия на работу в материалах дела не имеется. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Никаких неблагоприятных последствий для работодателя отсутствие истца на работе    26, 27, 28 июля 2017 года не повлекло.

По мнению судебной коллегии, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка. У ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Блощинским А.А. по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение Блощинского А.А. признано незаконным, то в соответствии с ч.2 п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от          16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул признается судом апелляционной инстанции недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что средний заработок в день составляет 5713 руб. 27 коп. (л.д.115).

Заработная плата за время вынужденного прогула с 4 августа 2017 года по 14 марта 2018 года составляет 851 277 руб. 23 коп. (5713,27 руб. х 149 рабочих дней).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также самого работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере 35 238 руб. 34 коп. и взыскании материального ущерба в связи с заключением договора займа в размере 300 000 рублей подлежат отклонению. Приказ о направлении истца в командировку не издан. Получение денежных средств по договору займа в причинно-следственной связи с увольнением истца не находится.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доказательств в размере 16 000 рублей подтверждены документально (л.д.119).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение с ООО «Правовая защита» об оказании юридической помощи и платежные документы от 16 ноября 2017 года на сумму 35 000 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает разумным установить расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                                        4 декабря 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ от 3 августа 2017 года об увольнении Блощинского А.А. по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Блощинского А.А. на работе в должности заместителя генерального директора АО «Управление жилищного хозяйства» с 4 августа 2017 года.

Признать недействительной запись трудовой книжке Блощинского Андрея Александровича об увольнении по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Блощинского А,А. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 августа 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 851 277 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расхода на нотариальное удостоверение доказательств в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 012 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Блощинского А.А. о взыскании расходов по командировке в размере 35 238 руб. 34 коп., взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Блощинского А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи