Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2013 ~ М-616/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 июня 2013 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Мартынюк С.Л.,

представителя истца Макухина Ю.А.,

представителя ответчика Чемезова Л.С.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» филиалу «УАЗ-СУАЛ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» филиалу «УАЗ-СУАЛ», ЗАО трест «УЦМР» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ***. (л.д.4-7).

В обоснование иска указал, что он работал в ЗАО трест «УЦМР» в должности электрогазосварщика с *** года. *** года он уволен по состоянию здоровья. Во время исполнения трудовых обязанностей на территории филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», *** года Васильев В.И. начал спускаться по стационарной вертикальной металлической лестнице, имеющей дуговое ограждение с отметки +11.600 м. на перекрытие помещения содового узла с отметкой +6.300 м. Спустившись на перекрытие +6.300 м., Васильев В.И. посмотрел себе под ноги и увидел поверхность, внешне похожую на асфальт. Повернувшись через левое плечо, он направился в сторону бригадных будок, решив, что находится на отметке +0.000 м. Из-за отсутствия защитного ограждения перекрытия он упал с высоты 6,3м на асфальтовое покрытие дороги. В результате падения с высоты 6,3м, Васильев В.И. получил тяжёлую производственную травму с диагнозом: ***. В результате полученной травмы *** года Васильеву В.И. была установлена *** группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно. Также ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % с *** года бессрочно. Причинами несчастного случая являются: 1/отсутствие ограждений по периметру крыши производственного здания содового узла на отметке +6,3м с западной стороны. 2/ оформленный наряд-допуск на производство работ повышенной опасности *** от *** года не определяет конкретного содержания организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в конкретных условиях и условия безопасного их выполнения, а именно: не указано краткое содержание объёма работ; не предусмотрено ограждение участка крыши на отметке +6,3 м; не указан маршрут к месту производства работ и обратно. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: Л. - и.о. мастера производственного участка *** ЗАО трест «Уралцветметремонт», который при проверке мероприятий по обеспечению безопасных условий производства работ указанных в наряде-допуске *** от *** года не предусмотрел установку временных ограждений на перекрытии помещения содового узла для создания безопасных условий следования к рабочему месту; Щ. - начальник участка *** глинозёмного цеха филиала «УАЗ-СУАЛ», ответственный за безопасную эксплуатацию сохранность и своевременный ремонт зданий, сооружений и галерей, допустил эксплуатацию здания при отсутствующих ограждениях высотой 0,6м по периметру наружных стен на кровле. Васильев В.И. претерпел сильную физическую боль, получил тяжелые повреждения. В связи с травмой находился на излечении в УНИИТО им. В.Д.Чаклина с *** года по *** года, а также в Центральной городской клинической больнице *** ул. в период с *** года по *** года Ему были проведены болезненные операции: *** года *** в УНИИТО им. В.Д.Чаклина, в ходе которой ему установили металлоконструкции. *** года и *** года - некрэктомия пяточных костей. После чего он передвигается только с посторонней помощью. Ему постоянно приходится носить жесткий корсет, чтобы позвоночник не сместился. Он перестал быть адаптированным в обществе человеком. С ним перестали общаться друзья, считая его неполноценным калекой. Васильев В.И. находится в полном отчаянье, испытывает чувство стыда, страха, унижения, безысходности. Его мучают постоянные боли в спине, ногах. Нарушен сон. В связи с последствиями травмы он не может поднимать предметы тяжелее, чем трость, что является для него унизительным.

В судебном заседании *** года истец поддержал заявленные требования (л.д.72-77).

В судебное заседание *** года истец не явился, доверил представлять свои интересы М., действующему на основании доверенности от *** года (л.д.19).

Представитель истца М. в судебном заседании *** года уточнил исковые требования (л.д.105), просил взыскать с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в счет компенсации морального вреда ***. руб., поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» Ч., действующий на основании доверенности от *** года (л.д.38) в письменном отзыве (л.д.28-30) и в суде не признал требования истца, показал суду, что в момент получения производственной травмы истец являлся работником ЗАО трест «УЦМР». В соответствии с требованиями ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Несчастный случай с истцом произошёл на территории предприятия филиала «УАЗ-СУАЛ» при выполнении работ по заданию работодателя в рамках заключенного между ЗАО трест «УЦМР» (Подрядчик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (Заказчик) договора подряда ***/П-08 от *** года. По условиям договора *** от *** года (пункт 4.1.8) Подрядчик обязан был соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, а также локальными актами заказчика и собственника объекта, на котором выполнялись работы и обеспечивать выполнение на объектах заказчика работ, требующих особой квалификации работников, только работниками, обладающими соответствующей квалификацией, подтверждённой документально. Кроме того, до начала работ подрядчик обязан был осуществлять оценку риска нанесения вреда жизни и здоровью работника по всем видам планируемых работ. Согласно п. 2.2. ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью» на работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций, то есть начальником участка Лащ В.А. Л., исполняющий обязанности мастера должен был вести надзор за соблюдением правил безопасности на объекте выполнения работ, он не имел права отлучаться от места производства работ. Л. не установил временные ограждения на отметке +6,3 м. Отсутствие постоянных ограждений по периметру наружных стен на кровле силоса не находится в причинно-следственной связи с травмой. Наличие данного ограждения не предусмотрено проектом здания силоса. Выполняемые работы относятся к верхолазным работам. В связи с чем, Васильев В.И. должен был иметь квалификацию монтажника, иметь допуск к работе на высоте, пройти соответствующую медицинскую комиссию. Кроме того, Васильев В.И. накануне травмы переболел болезнью *** от укуса клеща, которая не могла не отразиться на состоянии его здоровья. Васильев В.И. при спуске с лестницы не был пристегнут страховочным ремнем. Причиной травмы Васильева В.И. является его невнимательность. Указанные в ПОТ РО 14000-005-98 требования к организации и проведению работ с повышенной опасностью подрядчиком выполнены не были, что и послужило причиной несчастного случая, произошедшего с работником подрядной организации Васильевым В.И. Просит в иске отказать.

Определением суда от *** года производство по делу в отношении ЗАО трест «УЦМР» прекращено в связи с его ликвидацией (л.д.95-96).

Выслушав стороны, специалиста врача К., свидетелей В., Щ., Л., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ЗАО трест «УЦМР» (Подрядчик) и ООО «Русская инжиниринговая компания» (Заказчик) заключен договор подряда *** от *** года, по условиям которого (пункт 4.1.8) Подрядчик обязан был соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, а также локальными актами заказчика и собственника объекта, на котором выполнялись работы и обеспечивать выполнение на объектах заказчика работ, требующих особой квалификации работников, только работниками, обладающими соответствующей квалификацией, подтверждённой документально (л.д. 31-37).

Васильев В.И. был принят на работу в ЗАО трест «УЦМР» в качестве элетрогазосварщика с *** года (л.д.120-122).

Васильев В.И. уволен по состоянию здоровья *** года (л.д.8-9).

ОАО "СУАЛ" филиал «УАЗ-СУАЛ» в лице начальника участка *** выдало для производителя работ ЗАО трест «УЦМР» наряд-пропуск *** от *** года для выполнения работ повышенной опасности по капитальному ремонту аэроплит содового силоса *** участка *** глиноземного цеха филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» (л.д.93-94).

*** года при исполнении трудовых обязанностей с работником ЗАО трест «УЦМР» Васильевым В.И. произошел несчастный случай на территории филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», относящийся в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** года *** «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», к категории тяжелой травмы (л.д.112).

Согласно акту *** от *** года *** года в *** при выполнении работ по трудовому договору Васильев В.И. начал спускаться по стационарной вертикальной металлической лестнице, имеющей дуговое ограждение с отметки +11.600 м. на перекрытие помещения содового узла с отметкой +6.300 м. Спустившись на перекрытие +6.300 м., Васильев В.И. посмотрел себе под ноги и увидел поверхность, внешне похожую на асфальт. Повернувшись через левое плечо, он направился в сторону бригадных будок, решив, что находится на отметке +0.000 м. Из-за отсутствия защитного ограждения перекрытия он упал с высоты 6,3м на асфальтовое покрытие дороги, в результате чего получил компрессионный многооскольчатый перелом ***

Последствием производственной травмы *** года явились ***.

*** года истцу установлена ***процентная степень утраты профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности бессрочно (л.д.13).

Работы по ремонту силоса в соответствии с Положением "Работы с повышенной опасностью. Организация проведения" ПОТ-РО-14000-005-98 относятся к работам с повышенной опасностью.

При проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ЗАО трест «УЦМР» Васильевым В.И., государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области, советником государственной службы 1 класса Ш., с участием и.о. начальника отдела ОТ, ПБ филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» К. установлено, что причинами несчастного случая являются: 1/отсутствие ограждений по периметру крыши производственного здания содового узла на отметке +6,3м с западной стороны. 2/. оформленный наряд-допуск на производство работ повышенной опасности *** от *** года не определяет конкретного содержания организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в конкретных условиях и условия безопасного их выполнения, а именно: не указано краткое содержание объёма работ; не предусмотрено ограждение участка крыши на отметке +6,3 м; не указан маршрут к месту производства работ и обратно.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 1/. Л. - и.о. мастера производственного участка *** ЗАО трест «Уралцветметремонт», который при проверке мероприятий по обеспечению безопасных условий производства работ, указанных в наряде-допуске *** от *** года не предусмотрел установку временных ограждений на перекрытии помещения содового узла для создания безопасных условий следования к рабочему месту (п.4.4. ПОТ-РО-14000-005-98); 2/. Щ. - начальник участка *** глинозёмного цеха филиала «УАЗ-СУАЛ», ответственный за безопасную эксплуатацию сохранность и своевременный ремонт зданий, сооружений и галерей, допустил эксплуатацию здания при отсутствующих ограждениях высотой 0,6м по периметру наружных стен на кровле (п.2.2.27 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений ПОТ РО-14000-004-98»). Кроме того Щ. выдал наряд-допуск на производство работ повышенной опасности *** от *** года без указания мер безопасности при следовании к рабочему месту по перекрытию помещения содового узла, не имеющего защитных ограждений (п.2.8 ПОТ-РО-14000-005-98).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по состоянию на *** года Щ. являлся работником филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», исполняющим обязанности начальника участка *** глиноземного цеха.

По приказу генерального директора филиала «УАЗ-СУАЛ» от *** года *** Щ. был назначен ответственным лицом за безопасную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт зданий, сооружений и галерей (л.д.141).

Согласно п.2.2.27 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений ПОТ РО-14000-004-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ *** года, по периметр наружных стен зданий должны быть ограждения на кровле высотой не менее 0,6 м. (л.д.153-154).

В соответствии с п. 2.8 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ-РО-14000-005-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ *** года, лица, выдающие наряды-допуски, определяют необходимость производства работ и возможность безопасного их выполнения, отвечают за правильность и полноту указываемых в наряде-допуске мер безопасности (л.д. 64-66).

На основании вышеуказанного наряду с виной ЗАО трест «УЦМР» в несчастном случае усматривается наличие вины работника филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ». При этом противоправность действий (бездействия) работника ответчика филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» выразилась в не обеспечении безопасной эксплуатации здания силоса, в отсутствии ограждений высотой 0,6м по периметру наружных стен на кровле, не указании безопасного маршрута к месту производства работ и обратно.

О нарушении Щ. п.2.2.27 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений ПОТ РО-14000-004-98» указывает тот факт, что после несчастного случая с Васильевым В.И. на следующий день были установлены постоянные защитные ограждения по периметру крыши производственного здания содового узла на отметке 6,3 м., что подтверждается показаниями свидетелей Щ. и Л.

Таким образом, между бездействием ответчика филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением здоровью Васильева В.И. вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца М. в судебном заседании *** года утверждал, что вред здоровью Васильева В.И. причинен источником повышенной опасности.

Суд не согласен с данной позицией представителя истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание изложенное, источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира, проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или в не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасности для окружающих, к числу которых здание силоса участка *** не относится.

Довод представителя ответчика Ч. о том, что на работы с повышенной опасностью, выполняемые подрядными организациями, наряды-допуски должны выдаваться уполномоченными лицами подрядных организаций, то есть начальником участка Лащ В.А., суд считает несостоятельным, поскольку работа, выполняемая ЗАО трест «УЦМР» на территории участка *** глиноземного цеха, носила локальный характер и в соответствии с п. 2.3 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ-РО-14000-005-98» на работы локального характера с повышенной опасностью выдача нарядов-допусков должна производиться руководителями подразделений и их заместителями, где должны производиться эти работы (л.д.64).

Кроме того представитель ответчика Ч. считает, что выполняемые Васильевым В.И. работы относятся к верхолазным работам.

С данным доводом представителя ответчика суд также не согласен, поскольку в соответствии п. 17.1.1 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения ПОТ-РО-14000-005-98» к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится выше 1 м. от пола, перекрытия, рабочего настила и для их производства должны устраиваться леса и подмостки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ. и Л. показали суду, что капитальный ремонт аэроплит производился внутри силоса, имеющего ограждения.

Васильев В.И. просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате травмы.

Васильев В.И. оценил свои нравственные и физические страдания суммой *** млн. руб., которую просит взыскать с филиала «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ». Ответчик отрицает, что он должен нести ответственность, поскольку имеется вина работодателя ЗАО трест «УЦМР» и самого пострадавшего в несчастном случае.

Под моральным вредом понимается совокупность нравственных и физических страданий, причиненных гражданину нарушением его неимущественных прав или иных нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства и в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что ответчик филиал «УАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ» должен возместить истцу моральный вред, поскольку он понес нравственные и физические страдания в связи с производственной травмой.

Определяя компенсацию морального вреда истцу в связи с тяжелой травмой, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях. Физическую боль истец испытывал, как во время причинения травмы, так и после ее получения на протяжении длительного времени. В связи с травмой истец находился на излечении в УНИИТО им. В.Д.Чаклина с *** года по *** года, а также в Центральной городской клинической больнице *** ул. в период с *** года по *** года Ему были проведены болезненные операции: *** года ремоделирование позвоночного канала, транспедикулярный спондилозинтез в УНИИТО им. В.Д.Чаклина, в ходе которой ему установили металлоконструкции. *** года и *** года - ***. После чего он передвигается только с посторонней помощью. Ему постоянно приходится носить жесткий корсет, чтобы позвоночник не сместился. Он перестал быть адаптированным в обществе человеком. С ним перестали общаться друзья, считая его неполноценным калекой. Васильев В.И. находится в полном отчаянье, испытывает чувство стыда, страха, унижения, безысходности. Его мучают постоянные боли в спине, ногах. Нарушен сон. В связи с последствиями травмы он не может поднимать предметы тяжелее, чем трость, что является для него унизительным.

Проведенное судебное следствие полностью подтвердило доводы истца о нравственных и физических страданиях. Эта травма повлекла тяжкие последствия для Васильева В.И.

Моральные страдания Васильева В.И. подтвердили свидетели В., специалист врач- травмотолог-ортопед К.

Истец находился длительное время в больнице, перенес сложные операции, что подтверждается медицинскими документами.

В суде обозревались медицинская карта из городской поликлиники *** г. Каменска-Уральского, медицинская карта амбулаторного больного Васильева В.И. из городского травмпункта, где он состоит на диспансерном учете. Данные документы подтверждают физические страдания Васильева В.И. от полученной травмы.

Допрошенный в суде в качестве специалиста врач - травматолог-ортопед К. показал суду, что прогноз заболевания у Васильева В.И. - неблагопритный, *** Обычно после таких травм происходит парез обеих конечностей, и скорее всего истец в дальнейшем не будет передвигаться самостоятельно без посторонней помощи.

В акте *** от *** года о несчастном случае указано (л.д. 14-16), что факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличии вины потерпевшего, пренебрежительное отношение которого к соблюдению техники безопасности работы на производстве содействовало возникновению вреда.

Согласно п. 4.6 наряда-допуска *** от *** года работники должны трудиться в предохранительных поясах с применением страховочных канатов при подъеме по лестнице на высоту 11,6 м., где производились работы по ремонту силоса (л.д.139-140).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ. и Л. подтвердили суду данное обстоятельство и показали, что после падения с высоты 6,3 м. обнаружили Васильева В.И., лежащим на земле без предохранительного пояса.

Таким образом, Васильев В.И. был осведомлен о необходимости соблюдения правил личной безопасности при подъеме и спуске с высоты 11,6 м., однако имея возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий и легкомысленно рассчитывая их избежать, не использовал при работе предохранительный пояс с применением страховочного каната.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, учитывая степень и глубину перенесенных Васильевым В.И. физических и нравственных страданий, необратимость наступивших последствий, с учетом грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, с учетом вины ЗАО трест «УЦМР», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу суммой *** руб.

Довод представителя ответчика о том, что Васильев В.И. накануне травмы переболел болезнью Лайма от укуса клеща, которая не могла не отразиться на состоянии его здоровья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет *** рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░