Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10353/2021 от 22.03.2021

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-10353/2021

     50RS0036-01-2018-004912-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного суда Илларионова Л.И., рассмотрев единолично 31 марта 2021 года частную жалобу Вохминой С.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вохмина С.В. и Власова И.Е. обратились в Пушкинский городской суд Московской области о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Власовой И.Е. к Вохминой С.В., Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 заявление Власовой И.Е. удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с Вохминой С.Е. в пользу Власовой И.Е. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 1 007 руб., оплату госпошлины в размере 300 руб., за производство экспертизы в размере 51 250 руб., а всего взыскать 77 557 руб.

В удовлетворении заявления Вохминой С.Е. о взыскании судебных расходов с Власовой И.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Вохмина С.В. подала частную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца Власовой И.Е. представлены документы, подтверждающие оплату юридических расходов (том 1 л.д. 227-228 – договор), а также полное участие представителя Снакина К.В. в суде первой инстанции.

С размером взысканных судебных расходов в пользу Власовой И.Е., судья Московского областного суда соглашается, однако в части отказа во взыскании судебных расходов с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В. нельзя согласиться.

Суд отказал Вохминой С.В. во взыскании судебных расходов, указав, что она пропустила трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Вохмина С.В. подала заявление о взыскании судебных расходов 15 июня 2020 г. Решение Пушкинского городского суда от 28 января 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2020 г. было обжаловано в кассационный суд и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. – апелляционное определение Московского областного суда от 04 марта 2020 г. оставлено без изменения. Кроме того заявительница также указывала на то, что у нее был положительный тест на короновирус – 05.05.2020 г., а затем самоизоляция, а позднее с 26 мая по 14 июня 2020 г. командировка в г. Сочи, что подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ не имеется. Судья полагает, что Вохминой С.В. следует восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела том 2 на л.д. 107 – 137 имеются договора об оказании представительских услуг, а также кассовые ордера об оплате данных услуг, заключенных между Македонским А.С. в лице исполнителя и Вохминой С.В. в лице заказчика.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик фактически понесла расходы на представителя, которые документально подтверждены, а значит с истца (Власовой И.Е.) в пользу ответчика (Вохминой С.В.) подлежат взысканию расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу Вохминой С.В. расходы на представителя в размере 25.000 руб.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Вохминой С.В. о взыскании судебных расходов, с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявленного Вохминой С.В. ходатайства о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В..

Восстановить Вохминой С.В. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Власовой И.Е. в пользу Вохминой С.В. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Во взыскании судебных расходов Вохминой С.В. в большем размере отказать.

В остальной части определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения.

Судья