Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-7170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 219615,55 рублей в том числе: сумму основного долга 92100,70 руб., сумму процентов 80458,19 руб., штрафные санкции 47056,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5396,16 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Пунктом 2 кредитного договора определено, что срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному договору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181992,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 181992,90 руб., расходов по госпошлине отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290063,82 руб., из которых 92100,70 руб. – сумма основного долга, 80458,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 117504,93 руб. – неустойка. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы 47056,66 рублей. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 219615,55 руб., в том числе: сумма основного долга 92100,70 руб., сумма процентов 80458,19 руб., неустойка 47056,66 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору уплата процентов за пользование денежными средствами должна была осуществляться ФИО2 ежеквартально, а возврат суммы основного долга должен быть произведен единовременно 31.07.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ежеквартальному платежу. На исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга правило о повременных платежах не распространяется, поскольку сторонами определено единовременное внесение всей суммы основного долга 31.07.2019. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга подлежит исчислению с 01.08.2019.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 04.08.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 15.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.09.2019 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 04.08.2018 по 19.09.2019.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по ежеквартальным платежам 30.09.2015 и 31.12.2015 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (19.09.2019) указанный срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 19.03.2020. Таким образом, по ежеквартальным платежам 30.09.2015 и 31.12.2015 последним днем срока исковой давности являлось 19.03.2020.

С исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 28.07.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по ежеквартальным платежам 30.09.2015 и 31.12.2015 истцом пропущен.

На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за исковой период, начиная с 31.03.2016, составляла шесть и более месяцев. Соответственно, срок исковой давности не истек по платежам, начиная с 30.06.2016 (28.07.2020 – 3 года = 28.07.2017; срок исковой давности не тек с 04.08.2018 по 19.09.2019 – 1 год 1 месяц 14 дней; 28.07.2017 – 1 год 1 мес. 14 дней = 15.06.2016). По квартальному платежу от 31.03.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 30.06.2016 по 30.09.2019 сумма процентов, подлежащая уплате, составляла 69233,54 руб. Суд признает правомерными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

По требованию о взыскании суммы основного долга срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание условия договора о погашении заемщиком единовременно суммы основного долга 31.07.2019. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу составляет 92100,70 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в обозначенном размере.

Также истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, самостоятельно сниженная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» до суммы 47056,66 руб., рассчитанной из значения двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 47056,66 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в общей сумме 161334,24 руб., в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 24000 руб.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на25.06.2020 включительно в размере 185334,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5120,42 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185334,24 руб., из которых: сумма основного долга 92100,70 руб., сумма процентов 69233,54 руб., неустойка 24000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021