Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2017 от 02.10.2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде решение изготовлено 25 ноября 2017 года

Гражданское дело № 2-2218/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В., с участием:

представителя истца Майковой Ю.Ю.,

ответчика Карстен Ю.С.,

представителя ответчика Карстен А.Н. – Рыбиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Карстен Александру Николаевичу, Карстен Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно в свою пользу с Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. (далее – ответчик, заемщик, созаемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 653 121,89 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 731,22 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиками Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в размере 1 022 400 руб., сроком на 180 месяцев и под 13,25% годовых. Обеспечением обязательств по данному договору явилась ипотека объекта недвижимости по адресу: <адрес> на основании договора залога недвижимости (Ипотеки) № от 18.06.2013. Однако свои обязательства по указанному договору ответчики надлежащим образом не исполняли. По состоянию на 13.03.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением от 08.05.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Карстен Александру Николаевичу, Карстен Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ответчик Карстен А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, которое определением суда от 02.10.2017 было удовлетворено, заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

08.11.2017 по ходатайству истца в качестве третьего лица привлечена Игнатьева В.С. как новый собственник комнаты, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка Майкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Просила учесть, что в настоящее время требование об обращении взыскания на предмет залога уже исполнено. Дополнительно пояснила, что ответчики знали о вынесенном 08.07.2015 заочном решении о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства 16.01.2016. Кроме того, 25.10.2016 нереализованное имущество, являющее предметом залога, было передано ПАО «Сбербанк России», о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016.

Ответчик Карстен Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду сложного финансового положения в семье. Считает, что задолженность по кредитному договору составляет 40 985,39 рублей, что составляет менее 5% от стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Остальная сумма задолженности является текущей задолженностью. Полагает невозможным удовлетворение требования обращении взыскания на предмет залога, являющего помимо всего прочего единственным жильем пригодным для многодетной семьи.

Ответчик Карстен А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Карстен А.Н. - Рыбина И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не прекращение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. Полагает, что в требовании об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано, поскольку должником допущено несущественное нарушение обязательства и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество является единственным жильем для многодетной семьи, обращение взыскания затрагивает права трех несовершеннолетних детей. Финансовое положение ответчиков изменилось, они могут и хотят возобновить оплату по кредитному договору, но ответчик им отказывает. С учетом изложенного просит отказать истцу в части взыскания 613 167,26 рублей, удовлетворить сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 9 857,29 рублей, сумму процентов в размере 30 097,34 рублей, снизить сумму пени 1 030,76 рублей, отказать в обращении взыскания на предмет залога.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхней Пышме и городе Среднеуральске – Табанова И.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Третье лицо Игнатьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по городам Верхняя Пышма и Среднеуральск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что за период пользования кредитом, ответчики Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашали сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором № от 18.06.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. кредит в сумме 1 022 400 руб., договором купли-продажи с использованием кредитных средств, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь доказательства необходимости освобождения ответчиков от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиками не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязаны возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиками Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 653 121,89 руб., в том числе: кредит – 600 222,77 руб., проценты – 30 097,34 руб., нестойка – 22 801,78 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, а также тот факт, что присужденный к взысканию размер взысканной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 22 801,78 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что взысканию с ответчиков Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 121,89 руб.

В связи с чем, суд признает нарушение Карстен А.Н. и Карстен Ю.С. обязательств, взятых на себя по кредитному договору, не оспоренному ответчиками в установленном порядке - существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчиков исполнение обязательств по договору, значительный ущерб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчики систематически нарушали сроки внесения обязательных платежей. Согласно согласованного сторонами графика платежей, созаемщики приняли обязательство по ежемесячному внесению платежей в размере 13 104,47 рублей. В марте, апреле, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе и феврале 2015 года ответчиками не был произведен ежемесячный платеж, после чего ответчиками и до рассмотрения дела в суде ответчики прекратили вносить ежемесячные платежи согласно установленному графику исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде).

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, соответственно, требование об обращении взыскания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с договором купли-продажи и кредитным договором залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 1 022 400 руб.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 1 022 400 руб. учитывая, что доказательства необходимости установления иной цены ни истцом, ни ответчиками не представлены.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, решение в данной части исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 731,22 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Карстен Александру Николаевичу, Карстен Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карстен Александра Николаевича, Карстен Юлии Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 121,89 руб., в том числе кредит – 600 222,77 руб., проценты – 30 097,34 руб., нестойка – 22 801,78 руб.

Взыскать с Карстен Александра Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 865,61 руб.

Взыскать с Карстен Юлии Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Березовского отделения № ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 865,61 руб.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 022 400 руб.

Решение суда в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Литовкина М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>