Решение по делу № 2-722/2020 от 27.02.2020

22RS0069-01-2020-000718-10

2-722/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на ///, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ///.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного /// в ///, оформленного протоколом № 3 от 18 ноября 2019г., по вопросам № 4, 5, 6 об установке видеонаблюдения были приняты положительные решения. Инициатором собрания являлся ФИО2 Вопросы данного собрания по своему содержанию не что иное, как принятие решения об использовании общего имущества собственников иными лицами. Решение об использовании имущества третьими лицами принимается на общем собрании собственников 2/3 голосов всех собственников в доме. Устанавливаемое имущество по видеонаблюдению является собственностью ООО «СервисКом» и не является общедомовым, что также не позволяет собственникам многоквартирного дома принимать решение по его использованию. Как свидетельствуют данные протокола, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании общей площадью 6 740,94 кв.м., что составляет 55,31% голосов. Из числа голосовавших за установку видеонаблюдения проголосовало 73,03% (4 922,22 кв.м.). Фактически от общего числа собственников это составляет 40,39%. В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения необходим кворум не менее 2/3 голосов собственников – как минимум 66,67% голосов. Однако решения приняты при отсутствии необходимого для этих вопросов кворума, что является основанием считать общее собрание собственников ничтожным. Кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общего собрания. Отсутствие в решении собственника сведений о праве собственности и документов на представителей, принявших участие в голосовании, не позволяет идентифицировать лиц, заполнивших их. В связи с чем, из подсчета голосов подлежит исключить решения собственников, в которых отсутствуют сведения о праве собственности по квартирам: № 37 – 65,6 голосов, № 80 - 68,4 голосов, № 89 – 57,1 голосов, № 129 – 22,9 голосов; в которых отсутствуют документы на представителей собственников, принявших участие в голосовании, по квартирам: № 19-17,27 голосов, № 20 – 21,03 голосов, № 73 – 13,12 голосов, № 144 – 17,6 голосов, № 173-17,73 голосов. В сообщении № 2 для собственников на доске объявлений о проведении собрания период заочного голосования указан с 20 октября 2019г. до 08-00 часов 18 ноября 2019г.; подсчет голосов по вопросам повестки собрания с 8-00 часов 18 ноября 2019г. В протоколе № 3 собрания от 18 ноября 2019г. период заочного голосования указан с 20-00ч. 20 октября 2019г. до 20-00ч. 18 ноября 2019г.; сбор бюллетеней произведен до 20-00ч. 18 ноября 2019г. Несоответствие по времени периода голосования, сбора бюллетеней (до 20-00ч. 18 ноября 2019г., а подсчет голосов с 8-00ч. 18 ноября 2019г. - после окончания голосования могли поступать бюллетени) ставит под сомнение достоверность результатов такого собрания. Истец ФИО1 не принимал участие в голосовании, что лишило его, как собственника многоквартирного дома, возможности принимать участие в использовании общедомового имущества. Поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам № 4, 5, 6, оформленное протоколом № 3 от 18 ноября 2019г. недействительное, как следствие, оплата за видеонаблюдение должна быть исключена из платежного документа.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома /// в г. Барнауле, оформленного протоколом № 3 от 21 января 2020г., по вопросам № 3, 5, 6, 7 по установке теплового пункта были приняты положительные решения. Инициатором собрания являлся ФИО2 В день подсчета голосов 21 января 2020г. не было ни инициатора собрания ФИО2, ни секретаря собрания, ни членов счетной комиссии; в течение всего дня не поступало и в наличии не было решений собственников по собранию с вопросами по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления: установке теплового пункта. Грубым нарушением действующего законодательства является и то, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по /// от 13 декабря 2019г. в вопросах № 3, 5, 6, 7 по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления нет ни единого слова об установке теплового пункта. Однако в протоколе № 3 от 21 января 2020г. как в разделе «повестка дня», так и в разделе: «решения по вопросам повестки дня» по указанным пунктам добавляется новый текст «установка теплового пункта». Таким образом, в вопросах № 3, 5, 6, 7 существенное изменение повестки по вопросам собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по ///: по вопросам № 4, 5, 6 протокола № 3 от 18 ноября 2019г. с исключением строки «видеонаблюдение» и ежемесячных начислений услуги 37,50 руб. в квитанции по оплате; по вопросам № 3, 5, 6, 7 протокола № 3 от 21 января 2020г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что из подсчета голосов не следует исключать голоса собственников квартир, указанные в исковом заявлении № 37, 80, 89, 129, 19, 20, 73, 144, 173.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО10, который против заявленных требований возражал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что кворум собрания от 18 ноября 2019г. составил 55,31% голосов лиц, принявших участие в голосовании, следовательно, общее собрание правомочно было принимать решение по вопросам повестки дня. По протоколу сбор бюллетеней до 20 – 00 часов 18 ноября 2019г. Решения были представлены ранее, чем 18 ноября 2019г. Доказательств, что бюллетени поступали позже указанного времени, истцом не представлено, поэтому нарушений в этой части не усматривается. Сообщение от 13 декабря 2019г. о проведении собрания 21 января 2020г. является предварительным. Имеются акты о размещении на информационных досках сообщения от 16 декабря 2019г.

Представитель третьего лица МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула ФИО11 против заявленных требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при принятии решения собственников многоквартирного дома от 18 ноября 2019г. об установке системы видеонаблюдения отсутствует необходимость в принятии решения 2/3 голосов всех собственников в доме, поскольку в данном случае речь идет не о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а об использовании общего имущества непосредственно самими собственниками помещений в многоквартирном доме. Сообщение о проведении собрания от 21 января 2020г. было размещено 13 декабря 2019г. и 16 декабря 2019г. После размещения сообщения о проведении собрания была обнаружена неточность в формулировании вопроса № 5, где отсутствовали слова «установка теплового пункта». Между тем, установка автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов системы отопления многоквартирного жилого дома входит в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов. Таким образом, установка теплового пункта относится к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, следовательно, утверждение истца о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не верно, поскольку в работы по капитальному ремонту входят работы по установке теплового пункта.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Основания, по которым общее собрание может быть признано недействительным, предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения) и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность решения собрания).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру /// в г. Барнауле.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ///, осуществляет управляющая организация МУП «ДЕЗ – 1» Ленинского района г. Барнаула.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 20 октября 2019г. по 18 ноября 2019г., и оформленного протоколом № 3 от 18 ноября 2019г., применительно к рассматриваемому спору, были приняты решения: утвердить решение по установке камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома и текущему обслуживанию и ремонту данной системы; уполномочить управляющую организацию заключить договор на обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «СервисКом» на срок не менее 3-х лет (п. 4 решения); утвердить оплату за установку камер видеонаблюдения во дворе, а также первых этажах многоквартирного дома и по текущему содержанию и ремонту данной системы; оплата будет производиться по общей квитанции за ЖКУ за обслуживание в графе «Видеонаблюдение» в сумме 75 рублей с одной квартиры ежемесячно на расчетный счет ООО «СервисКом»; собственники старше 60 лет оплачивают услугу со скидкой в размере 50%; собственники старше 70 лет освобождаются от оплаты услуги; увеличение абонентской платы возможно не ранее чем, с 01 декабря 2022г., не чаще одного раза в год и не более чем на 10% (п. 5 решения); утвердить установку светодиодного освещения дворовой территории в счет обслуживания системы видеонаблюдения без взимания дополнительной платы (п.6 решения).

Инициатором указанного собрания является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на /// по адресу: ///.

Истец ФИО1 участия в данном собрании не принимал.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 от 18 ноября 2019г. в голосовании приняли участие 186 собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 6 740,94 кв.м., что составляет 55,31% от общего числа голосов (общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 12 187,7 кв.м.).

По п. 4 повестки дня принято решение: «за» – 73,03%, «против» – 18,93%, «воздержались» 8,04%; по п. 5 повестки дня принято решение: «за» – 73,03%, «против» – 18,93%, «воздержались» 8,04%; по п. 6 повестки дня принято решение: «за» – 74,41%, «против» – 17,56%, «воздержались» 8,03%.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеизложенного следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, от 18 ноября 2019г. проведено при наличии кворума.

Оспаривая указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое по п. 4, 5, 6 повестки дня, истец ссылается на то, что оно должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку, решения по п. 4, 5, 6 повестки дня относится к п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Суд приходит к выводу, что решение собственников об установке камер видеонаблюдения именно во дворе и на первых этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, а также установка светодиодного освещения именно дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, является мерой, направленной собственниками на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, соответственно, установка указанного оборудования на многоквартирном доме не может рассматриваться как использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, несмотря на то, что обслуживание указанного оборудования осуществляется ООО «СервисКом».

Таким образом, принятие решения по п. 4, 5, 6 повестки дня оспариваемого решения не требует большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, оформленные протоколом № 3 от 18 ноября 2019г., по п. 4, 5, 6 повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, то данные решения являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Довод истца о том, что после окончания голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, по вопросам повестки дня общего собрания от 18 ноября 2019г., могли дополнительно поступать бюллетени, основан на предположении, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

В протоколе № 3 от 18 ноября 2019г. указано, что сбор бюллетеней произведен до 20 – 00 часов 18 ноября 2019г. собственником ФИО2

Согласно представленным в суд решениям собственников помещений многоквартирного /// в г. Барнауле по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 19-00 часов 20 октября 2019г. по 08-00 часов 18 ноября 2019г., все решения были приняты собственниками до 18 ноября 2019г.

Доказательств того, что они были сданы инициатору собрания ФИО2 после 18 ноября 2019г. истцом не представлено.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 27 декабря 2019г. по 20 января 2020г., и оформленного протоколом № 3 от 21 января 2020г., применительно к рассматриваемому спору, были приняты решения: утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления: установке теплового пункта многоквартирного /// в г. Барнауле на сумму 523 821 руб., исходя из сметного расчета (п. 3 решения); утвердить оплату работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления: установке теплового пункта за счет денежных средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме по строке «капитальный ремонт» на специальном счете дома, владельцем которого является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (п. 5 решения); согласовать подрядчика на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых систем отопления: установке теплового пункта – МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (п. 6 решения); уполномочить председателя Совета многоквартирного /// ФИО2 на согласование договора (контракта), сметной стоимости, акта выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления: установке теплового пункта (п. 7 решения).

Инициатором указанного собрания является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доля в праве собственности на /// по адресу: ///.

Истец ФИО1 принимал участие в данном собрании и голосовал против принятия оспариваемого решения.

Оспаривая указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое по п.3, 5, 6, 7 повестки дня, истец ссылается на существенное изменение повестки по вопросам собрания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

На запрос суда из Госинспекции Алтайского края поступили подлинники решений собственников, протокола по общему собранию от 21 января 2020г. и сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /// от 13 декабря 2019г., подписанного инициатором собрания ФИО2

Из содержания указанного сообщения следует, что по инициативе собственника помещения № 70 ФИО2 будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /// в форме очно – заочного голосования в период с 27 декабря 2019г. по 21 января 2020г. со следующей повесткой дня общего собрания: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /// в форме очно – заочного голосования (п. 1); определить председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии для подсчета голосов и подписания итогов голосования в составе: председатель собрания ФИО2, ///, секретарь собрания ФИО5, ///, члены счетной комиссии: ФИО6, ///, ФИО7, ///, ФИО8, ///., ФИО9, /// (п.2); утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома /// в г. Барнауле на сумму 523 821 руб., исходя из сметного расчета (п. 3); работы по капитальному ремонту произвести в 2020 году (п. 4); утвердить оплату работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления за счет денежных средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме по строке «капитальный ремонт» на специальном счете дома, владельцем которого является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (п. 5); согласовать подрядчика на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых систем отопления – МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула (п. 6); уполномочить председателя Совета многоквартирного /// ФИО2 на согласование договора (контракта), сметной стоимости, акта выполненных работ (оказанных услуг) по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления (п. 7); утвердить оплату за обслуживание АТП (0, 18 рублей с 1 кв.м.) и ОДПУ (0,15 рублей с 1 кв.м.) по общей квитанции за ЖКУ в сумме 0,33 рублей с 1 кв.м. ежемесячно по строке «Обслуживание приборов учета» на расчетный счет ООО «Рапира».

Иных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /// в форме очно – заочного голосования в период с 27 декабря 2019г. по 21 января 2020г., в том числе и сообщения от 16 декабря 2019г., на которое ссылаются представитель ответчика ФИО10 и представитель третьего лица ФИО11, материалы по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2020г., находящиеся на хранении в Госинспекции Алтайского края, не содержат.

Сопоставив повестку дня общего собрания, содержащуюся в сообщении от 13 декабря 2019г., с принятыми решениями на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, оформленного протоколом № 3 от 21 января 2020г., суд приходит к выводу, что решения по п. 3, 5, 6, 7 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

В силу ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 января 2020г. в голосовании приняли участие 288 собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 9 446,94 кв.м., что составляет 77,52% от общего числа голосов (общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 12 187,7 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно - заочного голосования, и оформленного протоколом № 3 от 21 января 2011г. по вопросам повестки дня №3, 5, 6, 7, является ничтожным.

Довод ответчика о том, что в день подсчета голосов 21 января 2020г. не было ни инициатора собрания ФИО2, ни секретаря собрания, ни членов счетной комиссии; в течение всего дня не поступало и в наличии не было решений собственников по собранию с вопросами по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления: установке теплового пункта, основан на предположении, поскольку каких – либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно - заочного голосования, и оформленного протоколом № 3 от 21 января 2011г. по вопросам повестки дня №3,5,6,7.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020г.