Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 (12-926/2016;) от 18.10.2016

Дело № 12-20/17

Р Е Ш Е Н И Е

«17» января 2017 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

рассмотрев жалобу Шишкиной ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным заместителем руководителя антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В., должностное лицо – член Единой комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике контрактной службы Шишкина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Шишкиной Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Шишкина Е.С. обжаловала его в суд. Жалобу мотивировала тем, что значения показателей, установленные документацией об электронном аукционе, указаны в соответствии с инструкцией по ее заполнению. Оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе не было. Кроме того, в проведении проверки УФАС Шишкина Е.С. не участвовала, с актом проверки не была ознакомлена. Документацию на проведение электронного аукциона не готовила. В соответствии с ее должностным регламентом это не входит в ее должностные обязанности, как и подготовка и размещение заказов, проверка проектов контрактов, заявок. Фактическое осуществление функций по проведению закупок входит в должностные обязанности председателя единой комиссии – начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения ТО Росздравнадзора по УР Токаревой Т.Л., секретаря единой комиссии ТО Росздравнадзора по УР Дерюгиной Д.А. Данные должностные лица присутствовали при проведении проверки УФАС, предоставляли и готовили для проверяющих все необходимые материалы. Никаких документов по аукциону на закупку бумаги от -Дата- Шишкина Е.С. не видела и не готовила. Характеристики объекта закупки, в том числе толщину бумаги она не устанавливала. О том, что участник закупки ИП не должен быть допущен к участию в аукционе, также не знала. Персональную ответственность за выявленное нарушение, если таковое имело место, Шишкина Е.С. нести не должна. Кроме того, контракт с ИП Блузиной Н.М. (заявка с порядковым номером №) по результатам аукциона на бумагу для офисной техники не был заключен, победителем признано ООО «Канцинвест», сумма поставки – около <данные изъяты> рублей. Жалоб и заявлений от участников размещения заказа о нарушении их прав и законных интересов не поступало, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа при отсутствии ущемления прав таких участников, не выявлен, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, ущерб никому не причинен, негативные последствия не наступили, цель государственного регулирования закупок достигнута. При этом, правонарушение совершено впервые и неумышленно, то есть должностное лицо не желало причинить существенный вред охраняемым отношениям, поскольку единой комиссией заказчика рассматривались все аукционные заявки, указанные заявки были признаны единой комиссией соответствующими требования, установленным в документации об аукционе и по итогам аукциона в электронной форме с победителем был заключен контракт. Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа. Шишкина Е.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Шишкина Е.С. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР Вихляева Е.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указала на законность вынесенного постановления, считала доводы жалобы необоснованными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в результате проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Удмуртской Республике вынесен акт от 05.04.2016г. №. В действиях единой комиссии Заказчика установлено наличие нарушения ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

-Дата- Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки бумаги для офисной техники №, документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от -Дата- № для участия в Аукционе подано 3 заявки, все участники закупки, подавшие заявки допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от -Дата- наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером № и составило <данные изъяты>

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от -Дата- № все участники закупки признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе, Закона о контрактной системе, победителем признано ООО «КАНЦИНВЕСТ».

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об Аукционе содержит раздел II «Описание объекта закупки: Техническое задание», в котором Заказчиком сформировано описание объекта закупки.

В описании объекта закупки отсутствуют указания на товарные знаки, знаки облуживания. Фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, в связи с чем, первая часть заявки участников закупки должна соответствовать подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении заявка с порядковым номером № (соответствует участнику закупки ИП Блузиной Н.М.) не содержит сведений, предусмотренных Законом о контрактной системе и документацией об электронном аукционе, а именно, не указана толщина бумаги, предлагаемой к поставке. В связи с чем, участнику закупки, подавшему указанную заявку, должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от -Дата- № участник закупки, подавший заявку с порядковым номером 3 (соответствует участнику закупки ИП Блузиной Н.М.), допущен к участию в электронном аукционе.

С учетом изложенного, действия Единой комиссии по электронному аукциону № в части допуска к участию в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 3 (соответствует участнику закупки ИП Блузиной Н.М.), являются нарушением ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом – членом Единой комиссии Шишкиной Е.С., признавшей аукционную заявку с порядковым номером 3 (соответствует участнику закупки ИП Блузиной Н.М.) надлежащей, соответствующей требованиям документации об Аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике «О создании единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике» № от -Дата- Шишкина Е.С. является членом Единой комиссии.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном Аукционе от -Дата- № подписан членом Единой комиссии Шишкиной Е.С.

Решение о допуске к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером №, которая не содержала конкретного показателя предложенного товара, посредством подписания протокола от -Дата- принято Шишкиной Е.С. -Дата- по адресу: ....

Таким образом, должностное лицо Шишкиной Е.С. несет административную ответственность за принятие решения о допуске к участию в Аукционе участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 3, которая не содержала конкретного показателя по толщине, предложенного товара, посредством подписания протокола от -Дата-

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Шишкиной Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Однако изучив материалы дела, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Шишкиной Е.С.., хотя формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия вреда и наступивших вредных последствий, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств негативного влияния противоправных действий Шишкиной Е.С. на отношения в области осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Шишкиной Е.С. правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шишкиной ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В., о привлечении члена Единой комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике Шишкину ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Объявить Шишкиной ФИО12 устное замечание о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                             Сентякова Н.А.