Решение по делу № 2-1720/2016 ~ М-872/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой С. К. к Бурдуковскому Б. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С. К. обратилась в суд с иском к Бурдуковскому Б. К. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновала тем, что между ней и ответчиком был заключен дарения, указанный договор решением суда признан недействительным. На момент заключения договора дарения задолженность по лицевым счетам составляла на ДД.ММ.ГГГГ : ОАО «ПК-14»- 77636.98 рублей. УК ООО Жил. участок №20 - 32703.15. ООО БКС - 5742.73 рублей. ОАО «МРСК Сибири» 2014.54 итого долг на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 118097.4 рублей. Для урегулирования оплат по задолженности Истцом было подписано соглашение о предоставлении рассрочки в связи, с чем произведена уплата гос. пошлины в размере 2217.11 руб. за соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и 782.56 рублей за соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора дарения Истцом была погашена вся задолженность по жилищным и коммунальным услугам, а так же производились обязательные ежемесячные платежи. По услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: ООО Жил.участок № оплачено 44215.45. ООО БКС оплачено 8606.4 руб.. ОАО «ТГК -14» 101413.02 рублей в т. ч.- 82687.31 рублей за услугу отопления, за услуги ГВС 18725.71 рублей. ОАО «Читаэнергосбыт» 3015.0 рублей, всего оплачено -157249.87 рублей. Для погашения задолженности истцу необходимо было взять кредит в Сбербанке на сумму 51000.0 рублей, кредит погашен досрочно и произведена выплаты процентов за пользованием кредита в размере 3164,43 рублей. При государственной регистрации договора дарения Истцом была оплачена гос. пошлина в размере 1000.0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен и установлен электрический счетчик, стоимость счетчика составляет 630.0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретена входная дверь стоимостью 6204.0 руб.. произведена установка двери ДД.ММ.ГГГГ. стоимость установки 1800 рублей.

В судебном заседании истец Авдеева С.К. и ее представитель Таряшиева И.А. действующая по доверенности, поддержали заявленные требования изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе и через своего представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Красикова Е.В., действующая по доверенности, признала часть заявленных требований, оставшиеся требования считает не обоснованными, поскольку истец понесла расходы будучи собственником имущества. Представила письменный отзыв по требованиям.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. признан недействительным договор дарения квартиры б/н от 24.04.2013г. заключенный между Бурдуковским Б. К. и Авдеевой С. К.. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Согласно имеющихся документов на момент заключения договора даренния у ответчика имелась задолженность за предоставление коммунальных услуг, который составлял на ДД.ММ.ГГГГ. 118097 руб. 40 коп. данная сумма была оплачена Авдеевой С.К., что подтверждается представленными платежными документами. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с момента заключения договора по день вынесения решения Авдеева С.К. также несла расходы по содержанию имущества, так истцом оплачивались расходы на содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные услуги, приобретен и установлен электросчетчик, приобретена и установлена входная дверь.

Суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом с момента заключения договора и по день вынесения решения о признании договора недействительным также должны быть отнесены на ответчика. Поскольку решением суда было установлено, что фактически договор дарения не был исполнен, отчуждения не произведено и Бурдуковский Б.К. после заключения договора продолжал жить в квартире и пользоваться ей, сохранил в ней регистрацию по данному адресу. Так истцом производилась оплата коммунальных услуг, оплата за содержание и текущий ремонт, а также были произведены улучшения - установлены электросчетчик и дверь.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 165883,87 руб.

Что касается доводов истца о необходимости в качестве неосновательного обогащения взыскать проценты за пользование кредитом, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. кредит был предоставлен истцу на неотложные нужды, т.е. для ее пользования, доказательств того, что кредит был представлен для погашения задолженности Бурдуковского Б.К. суду не представлено.

Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика расходы понесенные истцом на регистрацию договора дарения - государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3433,79 руб., исходя из следующего расчета: 165883,87 х 11%/365х69=3433,79.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4586 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеевой С. К. к Бурдуковскому Б. К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдуковоского Б. К. в пользу Авдеевой С. К. неосновательное обогащение в сумме 165883,87руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3433руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковоского Б. К. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4586руб. 35коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.