Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2013 ~ М-2567/2013 от 30.05.2013

Дело № 2 - 2981/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Агеева В.В. по доверенности Ивановой Я.Л.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агеев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение+Ущерб). Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения; истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Агеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиИванова Я.Л., наделенная соответствующими полномочиями, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. исковые требования не признал, просил снизить расходы на представителя.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (л. д. 8) транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение+Ущерб); страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Истцом страховая премия уплачена в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда истцом, управлявшим автомобилем № на препятствие (яму), автомобиль получил технические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л. д. 25).

Представителем ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 30).

Согласно п. 11.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен данный договор, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней считая с даты передачи Страхователем (Выгодопреобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

         Согласно договора страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется на основании калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гаантийный ремонт ТС каких-либо марок.

        Согласно материалам дела, истец вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представил ответчику заключение независимой оценки, составленной <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

        Между тем, страховое возмещение истцу было выплачено в размере <данные изъяты> рублей.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты> и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 68-77).

        У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение, недоплаченная часть страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Между тем, представитель истца в судебном заседании просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Добровольно после получения претензии требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, что ответчик не выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежат в размере <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчиком подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Агеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Агеева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.