Приговор по делу № 1-99/2021 от 12.01.2021

№1-99/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                                   г.Уфа    

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Салимова А.Ф.,

подсудимого Седунова К.Ю.,

защитника в лице адвоката Смакова Р.С., представившего удостоверение № от 08.06.2017г., ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Седунова К.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Седунов К.Ю. незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2018 года, точная дата и время не установлены, Седунов К.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Lenovo», посредством сети Интернет, на ресурсе «Авито», достоверно зная об отсутствии у него лицензии на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, необходимой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287, решил незаконно приобрести специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, для использования его в личных целях.

Находясь в указанном месте и в указанное время, Седунов К.Ю., реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, для его использования в личных целях, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 1 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 1 и 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1996 № 770, согласно которым специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, визуального наблюдения и документирования могут применяться только в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями государственных органов, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством сети Интернет на ресурсе «Авито», незаконно приобрел у неустановленного лица по цене 30000 руб. работоспособное устройство «код-граббер», через тайник закладку по адресу: <адрес>, под кустом за камнем, оплатив электронным способом посредством перевода денежных средств на «киви-кошелек», заведомо зная о том, что данное специальное техническое средство предназначено для негласного, то есть тайного, неочевидного, скрытого получения информации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство «<данные изъяты>» по конструктивным признакам и функциональным возможностям относится к категории технических средств негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый Седунов К.Ю. вину в совершении преступления признал, показал, что «<данные изъяты>» в виде брелков от сигнализации «<данные изъяты>» <данные изъяты>, после чего был задержан. При покупке не знал, что действия являются незаконными. Устройство «код-граббер» «Аллигатор» было изъято в автомобиле «Дэу Нексия» у Свидетель №1, которое, видимо, выпало у Седунова К.Ю. из кармана брюк, когда он выходил из машины, либо садился в машину.

Помимо признания вины, причастность Седунова К.Ю. к совершению преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему позвонил Седунов К.Ю., попросил его съездить по его делам, он согласился. На автомобиле марки «Деу Нексия», г.р.з. М551МВ 02 региона, голубого цвета, он забрал Седунова К.Ю. с ООТ «Бульвар Славы» около 13.30 часов. Сначала они приехали к мебельному магазину «Великан Мебели», Седунов К.Ю. сказал, что у него должна быть встреча. В это время он решил зайти в магазин, где находился около 15-20 минут. Когда вышел из магазина, около своей машины на парковке увидел Седунова К.Ю., который пояснил, что уже встретился с человеком, попросил Свидетель №1 отвезти его в банк. В банке Седунов К.Ю. пробыл около 10 минут и затем вышел, после он его отвез домой. Седунов К.Ю. дал ему 650 рублей за бензин и ушел домой. Прибыв к своему дому, в машине на пассажирском сиденье, где сидел Седунов К.Ю., он увидел брелок с надписью «Аллигатор», он подумал, что это его старый нерабочий брелок, который должен был лежать в бардачке и положил его по инерции в свою сумку. На <адрес> его остановили сотрудники полиции, машина была осмотрена в присутствии понятых, были изъяты мобильные телефоны марки «Nokia» и «Redmi», из его сумки изъят брелок с надписью «Аллигатор» (л.д. 54-56).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что в ходе проведения ОРМ по раскрытию краж из автомобилей, совершенных путем сканирования охранных сигнализаций на территории <адрес>, установлено, что данными преступлениями занимается неустановленное лицо, передвигающееся на автомобиле марки «Деу Нексия», г.р.з. М 551 МВ 02 региона, данный автомобиль находится под управлением Свидетель №1, ранее известного как лицо, судимое за аналогичные преступления. На протяжении нескольких дней за Свидетель №1 велось наблюдение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с неустановленным лицом мужского пола приехали к парковке кафе «Дар», расположенной по <адрес>, где они начали ходить между машинами и пытались их вскрыть путем сканирования охранных сигнализаций. Тоже самое они проделывали на парковке перед площадью Салавата Юлаева и на набережной, расположенной ниже Конгресс-Холл «Торатау», на парковке парка «лесоводов Башкирии» около <адрес> по ул. <адрес>. После нескольких попыток, они вернулись домой, разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 13.00 часов вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал по Проспекту в микрорайон Черниковка. Около <адрес> в машину к Свидетель №1 сел незнакомый им ранее мужчина, которого позже они установили как Седунова К.Ю.. Седунов К.Ю. и Свидетель №1 вместе приехали по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на парковку ТЦ «Великан Мебели». Спустя некоторое время на данную парку заехала машина «Хендай Акцент», О 899 КУ 102 региона, из которой вышел водитель, мужчина и направился в здание ТЦ «Великан Мебели». В этот момент Свидетель №1 вышел вслед за водителем и пошел за ним. Седунов К.Ю. в этот момент подошел к автомобилю «Хендай Акцент» О 899 КУ 102 региона и с помощью неизвестного технического устройства взломал охранную сигнализацию, проник через заднюю левую дверь на заднее сиденье. Спустя 10-15 секунд Седунов К.Ю. вышел из машины, при этом все время разговаривал по телефону и пошел в сторону здания. В этот момент Свидетель №1 вышел из здания ТЦ «Великан Мебели» и вместе с Седуновым К.Ю. направились к автомобилю «Деу Нексия». После чего, Свидетель №1 довез Седунова К.Ю. к его дому № по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, а Свидетель №1 уехал домой. Затем он был задержан на автомобиле марки «Деу Нексия» на Проспекте октября. В ходе задержания у Свидетель №1 в сумке было обнаружено техническое устройство в виде брелка от машинной сигнализации. Свидетель №1 пояснил, что данное техническое устройство оставил Седунов К.Ю. в его машине. Седунов К.Ю. подтвердил слова Свидетель №1, а также пояснил, что приобрёл его на сайте «Авито» 2018 году. Техническое устройство, обнаруженное у Свидетель №1, выглядело как брелок от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR»(л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный уголовного розыска, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.58-60).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Явкой с повинной Седунова К.Ю., согласно которой Седунов К.Ю. признается в том, что в октябре 2018 года по средствам сети интернет на «Авито» незаконно приобрел специальное техническое средство для негласного получения информации «код-граббер»(л.д. 95).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов проводилось ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>. В 13.50 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с Седуновым К.Ю. на автомашине «Дэу Нексия» г.р.з. М 551 МВ 02 регион выехали на <адрес> в направлении <адрес>, повернули на <адрес> и в 14.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ доехали до ТЦ «Великан мебели», по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Автомашину «Дэу Нексия» г.р.з. М 551МВ 02 регион припарковали через дорогу от парковки ТЦ «Великан мебели». В 14.16 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Седунов К.Ю. вышли из автомашины «Дэу Нексия» г.р.з. М 551МВ 02 регион, перешли дорогу в сторону ТЦ «Великан мебели», после чего Свидетель №1 зашел в ТЦ, проследовал за водителем автомашины Хундай Акцент, г.р.з. О 899 КУ102 регион, при этом разговаривал по телефону, а Седунов К.Ю. подошел к автомашине «Хендай Акцент», г.р.з. О 899 КУ102 регион, и с помощью прибора, похожего на брелок от охранной сигнализации, темного цвета, снял с охранной сигнализации данную автомашину, после чего разговаривая по телефону, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, проник в салон данной автомашины, через заднюю левую дверь. Спустя некоторое время Седунов К.Ю. вышел из автомашины, а Свидетель №1 вышел из здания ТЦ «Великан мебели». После чего Свидетель №1 и Седунов К.Ю. вернулись к автомашине «Дэу Нексия» и уехали с данного адреса (л.д.31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М 551 МВ 02 регион, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят брелок от сигнализации с надписью «Alligator», упакован, опечатан надлежащим образом (л.д.17-19).

Электронное устройство в виде брелка от автомобильной сигнализации с надписью «ALLIGATOR» осмотрено (л.д.49-52), признано вещественным доказательством (л.д. 53).

Мобильный телефон марки «Lenovo» изъят у Седунова К.Ю. (л.д. 71-75), осмотрен (л.д. 76-79), признан вещественным доказательством (л.д. 80).

Заключением эксперта №, согласно которого представленное на исследование устройство по конструктивным признакам (камуфлирование под брелок автомобильной охранной сигнализации) и функциональным возможностям относится к специальному техническому средству, предназначенному для негласного получения информации. Представленное устройство находится в работоспособном состоянии. Представленное на исследование устройство («код-граббер») изготовлено заводским способом (л.д. 87-91).

Сообщением УФСБ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицензия по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации Седунову К.Ю., Свидетель №1 не выдавалась (л.д. 116-118).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда оснований не доверять данным доказательствам, а также оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется, данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Седунова К.Ю. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Седунова К.Ю. по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Поскольку, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Седунов К.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что Седунов К.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Седунову К.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, положительные характеристики, заболевания матери.

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Седунову К.Ю. не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седунова К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Седунова К.Ю. обязанности:

- встать на учет, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и места работы.

Контроль за поведением Седунова К.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Седунову К.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья                                 Сафиуллина Н.Ш.