Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2016 ~ М-1967/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Лысовой А.С.,

представителя ответчика Ясногородского А.С. - Волик А.Г. по доверенности

при секретаре Пашкевич А.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/16 по исковому заявлению Лысовой Анны Сергеевны к Ясногородскому Алексею Сергеевичу о признании договора дарения и нотариальной доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-признать договор дарения однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от июня 2015 года заключенный между Ясногородским А.С. и Ясногородской Л.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

-признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Дмитриевой Л.Г. (за номером в реестре №) от имени Ясногородской Л.С. на Козырева О.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Ясногородской Л.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Ясногородская Л.С. умерла. После смерти Ясногородской Л.С., истице Лысовой А.С. (внучка и наследница по закону) стало известно от ответчика Ясногородского А.С. (внук), что в июне 2015 года между ним и Ясногородской Л.С. был заключен договор дарения на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем новым собственником однокомнатной квартиры является ответчик Ясногородский А.С. Со слов ответчика Ясногородского А.С., Ясногородская Л.С. оформила нотариальную доверенность с правом подписи за нее на незнакомого мужчину, который от ее имени заключил с Ясногородским А.С. данный договор дарения и зарегистрировал сделку в регистрационной палате. Полагает, что на момент совершения сделки Ясногородская Л.С. была несделкоспособной. Более того на момент совершения сделки Ясногородской Л.С. исполнилось уже 97 лет. Так же полученные медицинские документы и медицинская справка из АПК №, г ставят под сомнения заключения экспертов врачебной психиатрической комиссии от 2015г., согласно которого Ясногородская Л.С. была признана сделкоспособной. Ясногородская Л.С. начиная с 2009-2010г. периодически проходила лечение в медгородке в лор. отделении, куда ее отвозила Лысова А.С. на стационарное лечение. У Ясногородской Л.С. было нарушение слуха, Ясногородская Л.С. не слышала, ей постоянно приходилось криком доносить информацию, которую она в конечном итоге все равно не слышала и не понимала.

Истец Лысова А.С. в судебном заседании заявленные (с учетом последующих уточнений) требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, не согласившись с поступившим в суд заключением эксперта и врачебным заключением Ясногородской Л.С. на предмет ее сделкоспособности. При этом пояснила, что допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением амбулаторной СПЭ ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» Смуров А.А. по заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясногородской Л.С. по существу заданных вопросов ввел в заблуждение суд представив заведомо ложную информацию, а именно: согласно действующему Федеральному закону № 323-03 «Об основах охраны здоровья Граждан в РФ» обязательным элементом при обращении гражданина в медицинское Учреждение за медицинской услугой является добровольное согласие на получение медицинской Услуги (ст.20). Согласно закона «о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185-1 от 02.07.1992г. основным документом для получения медицинской услуги (психиатрического освидетельствования) является добровольное согласие обследуемого на его проведение, которое оформляется в утвержденной письменной форме, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012г № 1177н. Документ, предоставленный Смуровым А.А., выдаваемый им за рукописный текст, который написала Ясногородская Л.С. не соответствует действительности, так как она не могла его написать в силу прогрессирующий у нее болезни Паркинсона. Данное заявление является подделкой. Проведенные Смуровым А.А. и Никеровой О.М. действия по освидетельствованию Ясногородской Л.С. были проведены без ее согласия и незаконно.

Однако, если легитимность освидетельствования была, то освидетельствование без согласия пациента могло быть только в случае невменяемости и беспомощности обследуемого лица, т.е. согласно ст.23 абз. 4 п. «а,б,в» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Состав комиссии должен состоять минимум из 3 человек: председатель, заместитель председателя и секретарь. Принятие решения на комиссии должно осуществляться 2\3 числом голосов. К форме бланка оформления решения комиссии предъявляются определенные требования, а также правила заполнения и подписания, т.е. должен быть вверху титульного листа штамп медицинского учреждения, в конце документа треугольная печать с подписями членов комиссии и их личных печатей.

Также в тексте заключения комиссии указываются нормативные документы, согласно которых выдано заключение комиссии. Представленное заключение врачебной комиссии, подписанное Смуровым и Никеровой не является легитимным документом. На практике чаще применяется амбулаторное исследование пациента, при котором врач не только осматривает пациента, беседует с ним, но и изучает его амбулаторную карту и болезни, которыми он болел или болеет. Также, для всестороннего анализа эксперт (врач) изучает характеристику пациента с места работы или от соседей или лиц, которые с ним проживают. И только на основании всей информации выносится соответствующее решение.

В данном случае врачи руководствовались при выдачи заключения только законом, который не регламентировал соблюдение норм исследования его состояния, поэтому данный документ содержит грубейшие ошибки в составлении, а именно: врачи не заметили инвалидность Ясногородской Л.С., а также массу других заболеваний, которые в совокупности с преклонным возрастом свидетельствовали о ее неспособности к самостоятельным решениям, а также наличия у нее порока воли и склонности к внушению.

Представителя ответчика Ясногородского А.С., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно пояснив, что освидетельствование Ясногородской Л.С. на предмет ее сделкоспособности фактически проведено, что подтверждено пояснениями специалиста Смурова А.А., выводы изложенные в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясногородской Л.С. надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, обстоятельства написания либо не написания Ясногородской Л.С. заявления на освидетельствование предметом судебного разбирательства не являются и не могут быть положены в основу судебного решения.

Ответчик Ясногородский А.С. в судебное заседание не явился, однако в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснял, что Ясногородская Л.С. в психологическом плане была абсолютно нормальным, адекватным человеком, спокойным, приятным в общении, умным, рациональным, добрым и отзывчивым. Отношения у них с них были хорошие, теплые. Последнее время она жила очень замкнуто, к ней ходили он (ответчик), его супруга и свекровь. Социального работника в доме не видели ни разу, но знает со слов Ясногородской А.С., что она приходила, убиралась. Общалась Ясногородская Л.С. со всеми, подруг у нее не было, жила она тихо. Дома она читала, смотрела телевизор, зрение у нее было хорошее, очков не было никогда. Она говорила, что Лысовы к ней приходили. По ее рассказам Лысовых она не любила. На праздники он не пересекался с Лысовыми. Имуществом Ясногородская Л.С. распорядилась самостоятельно, это была абсолютно ее воля, это ее обдуманное и взвешенное решение. Он помогал Ясногородской Л.С., его водитель приходил к ней налаживал полки. О том как Ясногородская Л.С. его любила свидетельствует то, что она летом 2015года отдала ему все боевые ордена, свои и деда, отдала также золото. Лысову бабушка не любила, потому что Лысова над ней издевалась, постоянно ее подначивала, пыталась внушить ей, что та сумасшедшая, просила ее посчитать таблицу умножения и т.д. С какой целью она это делала, он не знает. Более того, бабушка обвиняла Лысову в смерти отца, т.е. ее мужа, потому что Лысова тогда очень сильно с ним конфликтовала, говорила ему, что он не отец и т.д., а он постоянно нервничал. Большой симпатии у бабушки к Лысовой не было. Его брат (Ясногородский А.С.) на спорную квартиру не претендует. Он (ответчик) всегда помогал и помогает брату материально. Последний раз дал ему денег на покупку новой квартиры, дал 1 200 000 рублей, это было в 2015 году. Лысовой денег не давал и не даст, так как она всегда высокомерно относилась к нему, у нее была мания величия и зависть к нему и его семье. Трехкомнатную квартиру Ясногородская Л.С. подарила ему. Когда умер муж Ясногородской Л.С., она осталась одна в трехкомнатной квартире в 10 квартале, ей захотелось переехать ближе к сыну, он (ответчик) купил квартиру на Свердлова 48. Квартира по стоимости была почти одинаковой с трехкомнатной, планировка однокомнатной была московской, а трехкомнатная квартира ташкентской планировки – комнаты в которой маленькие. Он жил недолго в трехкомнатной квартире, потом уехал в Москву, бабушка жила в спорной квартире до 2016 года. Однокомнатную квартиру на бабушку он не оформлял, так как смысла не было. Он полностью распоряжался всем имуществом. Отцу купил машину. В 2015 году бабушка как участник ВОВ получила бюджетные деньги от мэрии.

Третье лицо Козырев О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что является сотрудником фирмы Ясногородского А.С., который обратился с просьбой помочь переоформить квартиру с бабушки на него, т.к. она изъявила свою волю подарить спорную квартиру, но она самостоятельно подписать все необходимые документы не может. Доверенность была подписана нотариусом, которая приезжала 2 раза. Указанный договор дарения подписывался в МФЦ по ул.Юбилейной г. Тольятти. Первый раз, с учетом возраста Ясногородской Л.С. и для подтверждения того, что бабушка понимает значение своих действий и предложила представить Ясногородскому заключение о ее вменяемости и дееспособности. При нем (Козыреве О.А.) нотариус несколько раз разъясняла Ясногородской Л.С. ее права и обязанности, а также суть доверенности и ее значение. При подписании доверенности он не присутствовал, т.к. нотариус попросила в комнату никого не входить. О том, что должна состояться сделка дарения сказал Ясногородский А.С., он приехал в МФЦ и там все подписали. На момент выдачи доверенности на его имя, он разговаривал с бабушкой, она сама передвигалась, разговаривала. Ее действия были вполне адекватными, не вызывающими сомнения.

Третье лицо – нотариус Дмитриева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела нотариус (л.д. 98-100), поддержав представленный в суд отзыв по существу заявленных требования, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, подтверждает, что доверенность от имени Ясногородской Л.С. на имя Козырева О.А. была выписана ею, в установленном законом порядке, нарушений допущено не было. Также пояснила, что доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Поскольку Ясногородская Л.С., ввиду болезни, не могла подписать вышеуказанную доверенность, по ее личной просьбе и в её (нотариуса) присутствии доверенность подписана рукоприкладчиком Вилькс С.В.. В соответствии со ст.ст.42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате она проверила дееспособность Ясногородской Л.С.. В ходе беседы на все заданные вопросы Ясногородская Л.С. отвечала по существу, ориентировалась во времени и пространстве, четко изъявляла свою волю. Они побеседовали на общие темы, Ясногородская Л.С. отвечала осознанно и адекватно реагировала на происходящее, ей все было понятно, понимала смысл совершаемого действия и его последствия. Ввиду возраста Ясногородской Л.С. по ее (нотариуса) просьбе было представлено заключение экспертов врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ясногородская Л.С. признана сделкоспособной и признаков какого-либо хронического психического расстройства у нее не выявлено. Исходя из вышеизложенного, согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, оснований для отказа в удостоверении вышеуказанной доверенности, не было. На моменты вызова Ясногородская Л.С. была ухожена, аккуратно одета, лежала в постели, разговаривала. При удостоверении доверенности разъяснялись порядок и последствия ее прекращения. Была выяснена воля Ясногородской Л.С. Выданная доверенность соответствует всем требованиям предъявленным законом. Доверенность не была отменена по день смерти.

Третье лицо - ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, эксперта, специалиста, допрошенных в ходе рассмотрения дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Ясногородская Л.С. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Ясногородская Л.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом (квартирой) путем ее дарения Ясногородскому А.С. (внуку), что подтверждается представленными в суд документами, в том числе: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При этом, при заключении договора дарения в качестве представителя дарителя (Ясногородская Л.С.) участвовал Козырев О.А..

Заявленные истцом требования основаны на том, что Ясногородская Л.С. на дату выдачи доверенности была в тяжелом состоянии, не могла понимать значения своих действии и руководить ими - была недееспособной и не могла подписать доверенность на оформление договора дарения.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО11

Так допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения пояснила суду, что является дочерью истца и правнучкой Ясногородской Л.С. 4 года назад в присутствии ее (свидетеля) родителей и сестры Ясногородская Л.С. озвучивала свое желание разделить спорную квартиру на всех внуков поровну, однако после ее смерти выяснилось, что Ясногородский А.С. незаконно оформил квартиру только на себя. Последние несколько лет у прабабушки в силу ее возраста была плохая память, она особо не ориентировалась в происходящем, могла не узнавать их, когда они приезжали к ней в гости по праздникам - на дни рождения, на новый год. При посещении Ясногородского А.С. не видела. После того как Ясногородская Л.С. узнавала их, она разговаривала с ними, спрашивала как учеба, интересовалась жизнью, понимала что ей отвечали. Подруг у Ясногородской Л.С. не было, только семья. В 2015 году она не могла себя обслуживать, плохо передвигалась по квартире, ее обслуживала ее (свидетеля) бабушка, которая ходила за продуктами, убиралась в квартире, покупала Ясногородской Л.С. лекарства. Соцработник был последний год, чтобы бабушке немного облегчить труд. Был случай обмана Ясногородской Л.С. - ей позвонили и сказали что ее младший сын (дядя свидетеля- Ясногородский А.С.) попал в аварию и срочно нужны деньги, она поверила в это сразу, ни с кем не советуясь, самостоятельно, не раздумывая правда это или нет, отдала деньги в сумме примерно 60000 рублей людям которые к ней подъехали. Пенсию за Ясногородскую Л.С. получала ее (свидетеля) бабушка. Деньги хранились у прабабушки дома. Деньги прабабушка копила и сама ими распоряжалась - дарила внукам. Она также дарила подарки обычно деньгами, она иногда не помнила про дни рождения, но они приезжали и говорили ей про день рождения. К правнукам Ясногородская Л.С. относилась одинаково. Ясногородская Л.С. хотела пойти на свадьбу к правнуку, но ее не взяли, так как она не могла сама передвигаться. По характеру Ясногородская Л.С. была добрая, общительная, спокойная, она ко всем относилась одинаково. Общалась только с членами семьи, обсуждала вопросы имущества среди родственников.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является мужем истца и порядка 25 лет знаком с ее родственниками, в том числе с ее бабушкой Ясногородской Л.С.. В семье Ясногородских были нормальные человеческие отношения, никаких выяснений отношений не было. Ясногородская Л.С. жила со своим мужем Ясногородским в г. Тольятти в трехкомнатной квартире. После смерти супруга Ясногородская Л.С. переоформила квартиру на ответчика, а он в свою очередь переселил ее в конце 1999г. в начале 2000 г. в другую квартиру которую купил ранее. Бабушка после 1999 года проживала в спорной однокомнатной квартире, не являясь ее собственником. В 2015 году Ясногородской Л.С. которая являлась ветераном ВОВ, была предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий, так как у нее в тот момент квартиры не было. Когда Ясногородская Л.С. получила эту льготу, тогда и узнали, что по документам владельцем квартиры был старший внук (ответчик) он и продал квартиру как она пожелала Ясногородская Л.С. ей по договору купли-продажи. О договоре дарения они узнали уже после смерти Ясногородской Л.С. Общаясь с бабушкой, они никогда не слышали, что бы она расставляла какие-то приоритеты между своими родственниками, и предполагали, что спорное имущество войдет ее наследственную массу.Ясногородская Л.С. была в преклонном возрасте и страдала достаточно обширным перечнем заболеваний, это заболевания связанные с нарушением координации движений, последние годы она не могла собственноручно, что-то писать. Ясногородская Л.С. всегда была на ногах, до сентября 2015 года. Последние годы жизни ее состояние ухудшилось, ухудшилась память, были головные боли, давление, появились галлюцинации в которых она видела либо мертвых людей, либо живых людей, она описывала те события которые были нереальными. В это время у нее была повышенная внушаемость, ее обманули по телефону, мошенники представились внуком; врач, которая посоветовала Ясногородской Л.С. дорогой препарат за 5000 рублей. Ясногородская Л.С. путала временные рамки, помнила события сороковых годов и забывая, что было вчера, частенько принимала чужих людей за родственников или родственников за чужих людей. Последние три года она практически не выходила из дома. После дарения она так же оплачивала все коммунальные услуги, тогда как это должен был делать Ясногородский А.С..

Также свидетель пояснил, что в 2000 годах им уже было известно, что квартира где живет бабушка, принадлежит Ясногородскому А.С. этот факт никто не скрывал. В 2014-2015 году, когда приходили к ней в гости, она с благодарностью дарила детям либо конфеты, либо деньги, она интересовалась жизнью родственников, принимала участие в их жизни. Денежные вопросы между ними не обсуждались. Ясногородская Л.С. никому не говорила, как она хочет распорядиться квартирой. Летом 2015 года Ясногородская Л.С. приходила к ним в гости, делали фото.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суду доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств недействительности сделки дарения, недействительности оспариваемой доверенности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца опровергаются совокупностью имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Дмитриевой Л.Г. была удостоверена доверенность (за номером в реестре №) от имени Ясногородской Л.С. на имя Козырева О.А. на дарение гр. Ясногородскому А.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе записью в реестре для регистрации нотариальных действий.

Перед удостоверением оспариваемой доверенности, нотариус Дмитриева Л.Г. разъяснила Ясногородской Л.С. правовые последствия ее выдачи - возможность совершения уполномоченным ею представителем безвозмездной сделки дарения на имя Ясногородского А.С. данной квартиры и регистрации перехода права собственности на подаренный объект, с момента удостоверения доверенности и в течение срока ее действия (одного года), для того, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред.

Ясногородской Л.С. нотариусом также были разъяснены порядок прекращения и последствия прекращения доверенности.

Ясногородской Л.С. были заданы вопросы, касающиеся выдаваемой ею доверенности, получены ответы на заданные вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что она понимает значение своих действий, руководит ими и осознает последствия удостоверения данной доверенности.

Кроме того, ввиду преклонного возраста Ясногородской Л.С. по просьбе нотариуса Дмитриевой было представлено заключение экспертов врачебной психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83) подготовленное врачебной психиатрической комиссией в составе Никеровой О.М. (образование высшее, врач-психиатр 1 категории, стаж работа по специальности 12 лет) и Смурова А.А. (заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз), согласно которой Ясногородская Л.С. признана сделкоспособной и признаков какого-либо хронического психического расстройства у нее не выявлено.

Содержание доверенности соответствовало действительному намерению Ясногородской Л.С., ей был понятен смысл и значение содержания данной доверенности.

Дееспособность граждан определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность дарителя, в котором указан ее возраст) и визуально (путем беседы с Ясногородской Л.С., собственной оценки адекватности ее поведения и т.п.). На день удостоверения доверенности, дееспособности Ясногородская Л.С. не лишена, сведений о лишении ее дееспособности не представлено.

Гражданин может быть признан недееспособным только судом. Если такого решения суда нет, гражданин вправе совершать любые юридические действия, в том числе - выдать доверенность. При отсутствии данных о лишении дееспособности и установлении над ним опеки, оснований для отказа гражданину в совершении нотариального действия не имелось.

Нотариус, как лицо, не обладающее специальными медицинскими познаниями, может дееспособность лишь проверить, выяснить в ходе беседы, руководствуясь своим внутренним убеждением, а установлена дееспособность гражданина может быть только в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы и в судебном порядке.

Доверенность была прочитана Ясногородской Л.С. вслух, в ее присутствии. Ясногородская Л.С. подтвердила, что содержание доверенности ей понятно и полностью соответствует ее волеизъявлению.

Доверенность была подписана рукоприкладчиком Ясногородской Л.С. в ее присутствии и присутствии нотариуса. Никаких сомнений по поводу дееспособности Ясногородской Л.С. у нотариуса не возникло. Оснований для отказа в удостоверении доверенности не имелось.

Ясногородская Л.С. полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Доверенность, выданная Ясногородской Л.С. по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Проблемы со слухом у Ясногородской Л.С. (о чем заявляет истец) о ее недееспособности не свидетельствуют. Кроме того, как следует из тех же пояснений истца ею (Лысовой) регулярно осуществлялись мероприятия по улучшению состояния здоровья Ясногородской Л.С.

Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно пояснений нотариуса Дмитриевой Л.Г. данных в судебном заседании, при вызове нотариуса на место, были заданы вопросы о возможности расписываться доверителю самостоятельно, нотариус просит образец росписи доверителя. В случае невозможности им подписи самостоятельно требуется рукоприкладчик. В момент удостоверения доверенности Ясногородская Л.С. находилась в бодром настроении, отвечала адекватно, четко выражала свою волю о выдаче доверенности, самостоятельно вела беседу. Доверенность подписана рукоприкладчиком Ясногородской Л.С. Вилькс С.В.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса Дмитриевой Л.Г. у суда не имеется. Ее пояснения последовательные, имеют правовое обоснование и согласуются с обстоятельствами гражданского дела.

По мнению суда то обстоятельство, что доверенность подписана рукоприкладчиком само по себе не свидетельствует о том, что Ясногородская Л.С. не могла понимать значения своих действии и руководить ими.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» проведено освидетельствование Ясногородской Л.С. на предмет ее сделкоспособности.

Подготовлено заключение, согласно которого у Ясногородской Л.С. не выявляется признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности или слабоумия. В настоящее время, как психически здоровый человек, она может отдавать отчет своим действиям, прогнозировать и руководить ими. На текущий момент ее следует признать сделкоспособной.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста Смуров А.А. пояснил суду, что его стаж работы в области психиатрии составляет около 19 лет. В настоящее время он работает в должности заведующего отделением судебно- психиатрических экспертиз, Тольяттинского психоневрологического диспансера г. Тольятти. Ясногородскую Л.С., помнит. Она хорошо запомнилась по двум причинам, она ранее сама работала в должности врача, соответственно ее отношение как к коллеге немного другое нежели к обычным пациентам. Вторая причина это ее поведение, она не хотела писать личное заявление (о проведении данного исследования), сказав, что она не может, в виду того, что давно не держала ручку, у нее болят руки. Ее руки были отекшие с признаками артрита, она долго пыталась взять ручку в руку, затем написала данное согласие (т. 1 л.д. 197) За неделю, до визита Ясногородской Л.С., к ним обратился ее внук Ясногородский А.С., пояснив, что его бабушка хочет написать дарственную на его имя, и он пришел узнать условия, проведения осмотра доверителя для написания данного документа. Лично он с Ясногородским А.С., не знаком и тогда видел его впервые. Ясногородскому объяснили, что должен явиться к нам сам доверитель. Затем примерно через неделю Ясногородский А.С., явился в учреждение со своей бабушкой -Ясногородской Л.С. Внука они попросили остаться в коридоре, т.к., по закону о психиатрической помощи психиатрическое освидетельствование может проводиться только с согласия доверителя и поскольку они постоянно сталкиваются с судами, дабы доказать, что лицо дало свое личное согласие, на проведение психиатрического осмотра, они просят написать письменное собственноручное заявление, однако получение данного заявления законом (в определенной форме) не предусмотрено. Прежде чем начать освидетельствование проводятся юридические нюансы. Ясногородская Л.С. пояснила, что она хочет оформить доверенность на имя внука - Ясногородского А.С., по рекомендации нотариуса, так же она пояснила, что хочет написать дарственную на того же внука. Далее началась беседа, Ясногородская Л.С., передвигалась с трудом, но зашла в кабинет самостоятельно, в процессе беседы активно жалоб не выражала, она ответила, что к врачам обращается редко и все ее заболевания являются возрастными. Затем она отшутилась, что про здоровее разговаривать не хочет, сказала что инвалидом себя не чувствует, и чувствует она себя хорошо. Он начал задавать вопросы на предмет психических нарушений, на данные вопросы она самостоятельно ответила. В ходе беседы пояснила, что очень редко бывает по мелочам потеря памяти. Например: пошла на кухню за водой и забыла, зачем пришла. Данные явления бывают крайне редко, и это ей в быту никак не мешает. Затем он представился (Ф.И.О.) и просил ее запомнить полное имя (Ф.И.О.), с просьбой повторить его спустя час. С данным заданием она справилась успешно. Затем назвал 4 отвлеченных слова спустя час попросил воспроизвести их, с данным заданием она так же успешно справилась. Затем он попросил от ста отнять 13 потом снова 13 и снова 13 и так до достижения нулевого результата. В случае Ясногородской Л.С., она выполнила 5 операций, ошиблась один раз, но впоследствии поправилась самостоятельно. Ясногородская Л.С., всю беседу держалась ровно, эмоциональных нарушений в ее поведении не было. Она иногда шутила к месту, не грубо. Вела себя адекватно. При нарушении работы головного мозга, в первую очередь перестает усваиваться новая память. А в случае Ясногородской Л.С., она апеллировала и новой и старой памятью, имела свои суждения. Он ее выспрашивал, по вопросу ее визита в их учреждение, она абсолютно ровно, ответила, что хочет оформить дарственную на имя внука -Ясногородского А.С. Он ей задал вопрос - в чем отличие дарственной от завещания? На который она четко пояснила отличие, что дарственная это когда она перестает быть хозяином имущества, а завещание это когда данное имущество отходит лицу только после смерти завещаемого. Она так же сказала, что понимает, что если она сейчас оформит дарственную на имя внука, что надеется, что в пансионат ее не отправят. Она пояснила, что при ее жизни внук будет хозяином квартиры, в которой она проживала. Она сказала, что есть еще внуки, сколько их не уточнялось. Она сказала, что более менее, все обеспечены равномерно, а этот внук (Ясногородский А.С.) любимый, сказала, что со всеми ровные отношения, но подарить данное жилье хочет именно ему. На вопрос почему так неравномерно расставила приоритет она пояснила, что если разделить данную квартиру между всеми, то будет помощь для всех но не существенная, и имущество распылиться. Он пытался выспрашивать про ее отношения с родственниками, ведь часто людям в ее возрасте кажется, что родственники хотят обворовать их, отравить и т.д. Но Ясногородская Л.С., никаких подобных высказываний не оглашала, у нее было вменяемые высказывания, с четкими желаниями. При данном осмотре так же присутствовала врач психиатр Никерова О.М. Скидка на забывчивость, с учетом возраста не делалась. Существует международная квалификация болезни, наиболее близкими к данному вопросу это так называемые органические заболевания мозга с легкими мнестическими нарушениями, что выявлено у Ясногородской Л.С., не было. Если бы даже выявили таковое, написали бы то заключение которое написали, т.к. на осознание сути сделки данный факт не влияет. Любой человек может прийти к ним и освидетельствоваться, никаких дополнительных медицинских документов при этом не требуется т.к. это воля самого человека, а их цель понимания лица по тому или иному вопросу т.е. оценка психической деятельности. Насчет заболеваний Ясногородская Л.С., отвечала уклончиво. По результату освидетельствования оформляется заключение о проведении осмотра которое хранится в сейфе экспертного учреждения. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ написано со слов Ясногородской Л.С., при этом Ясногородская пояснила, что другие внуки в курсе ее решения. Заключение Ясногородской Л.С. было выдано в тот же день.

Оснований не доверять пояснениям специалиста Смурова А.А. у суда также не имеется. Его пояснения последовательные, научно обоснованные, согласующиеся с материалами гражданского дела. Освидетельствование фактически проведено, выводы изложенные в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясногородской Л.С. надлежащими средствами доказывания истцом не опровергнуты. От назначения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался. Иных доказательств в опровержение выводов, изложенных в заключении, дающих суду основание сомневаться в его обоснованности, не представил.

Обстоятельства написания либо не написания Ясногородской Л.С. заявления на освидетельствование предметом судебного разбирательства не являются, правового значения не имеют и не могут являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой поручено экспертам Тольяттинского городского психоневрологического диспансера.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ясногородская Л.С. на период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо слабоумием) не страдала, что подтверждается данными медицинской документации, а именно к психиатрам до ДД.ММ.ГГГГ никогда не обращалась, на учете у психиатров не состояла; инвалид второй группы по общему заболеванию с 1985 г. Ежегодно, начиная с 2007 г. осматривается врачами, в том числе и неврологом, который в 2007 г. отмечает «жалобы на снижение памяти». Никто из врачей при этом не направляет подэкспертную на консультацию к психиатру. И только в апреле 2016 г. направляют на консультацию к психиатру. Об утяжелении группы инвалидности врачебная комиссия принимает решение в феврале 2016 г.. Свидетельских показаний о каких-либо неадекватностях, странностях, наличии психических расстройств в материалах дела на период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ нет. По данным медицинской документации из поликлиники по месту жительства подэкспертная осмотрена врачом-неврологом в марте 2015 г. никаких психических расстройств не отмечено, следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ - отмечено, что состояние без изменений, сведений о том, что за это время Ясногородская Л.С. где-то находилась на лечении, что-то с ней происходило в материалах дела нет. Более того именно в этот период времени оформлялась доверенность на покупку спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств федерального бюджета и она тоже подписана третьим лицом, однако оформление этой доверенности истцом не оспаривается. Накануне оформления доверенности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Ясногородская Л.С. осмотрена комиссией врачей - психиатров, где в психическом статусе не отражено признаков какого-либо психического расстройства. Ясногородская Л.C. в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как психическим расстройством не страдала. По материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ясногородская Л.C. освидетельствована врачами-психиатрами на основании её собственного письменного заявления, с её согласия. При оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только рукоприкладчик, нотариус и Ясногородская Л.C., т.е. никакого давления на Ясногородскую Л.C. не оказывалось; по данным свидетелей, имеющихся в материалах дела давления на подэкспертную, ограничения её передвижений посторонними не было. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подписывал рукоприкладчик, так как по соматическому состоянию подэкспертной было сложно писать с. паркинсонизма акинето-регидная форма с резко выраженными двигательными нарушениями. Ухудшение соматического состояния «появилась слабость встает редко» врач отмечает только ДД.ММ.ГГГГ, а решение о усилении группы инвалидности врачебной комиссией решается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. говорить о состоянии выраженной астении на период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ нет оснований. При оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ясногородская Л.С. находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Селезнева И.Г. главный врач ГБУЗ СО Тольяттинского психневрологичкого диспансера, пояснила суду, что стаж ее работы в экспертной деятельности составляет более 26 лет. Заключение по данному делу готовила она, совместно с экспертом Панковой Е.В., которая занимается судебно-психиатрической экспертизой около 41 года. Изложенные в заключении выводы подтверждает. В заключение не были описаны психологические особенности Ясногородкой Л.С., т.к. материалах дела нет характеристик данной личности, ее личностных качеств, особенностей характера, чем могла заниматься во время жизни, отношение с людьми и родственниками. Поэтому при проведении данной экспертизы психолог привлечен не был, т.к. давать психологическое заключение нет оснований. Все объяснения данные в нашем заключении излагают, особенности ее поведения, сведения должны были содержать общий характер состояния покойной т.д.

На обозрение эксперту Селезневой И.Г. было представлено заключение некомерческой экспертной организацией Ассоциации судебных экспертов « МВИ Экспертиза», при этом эксперт Селезнева И.Г. пояснила, что данном заключении лишь один врач который имеет психиатрическое образование, затем выводы излагают психотерапевт, психолог и педагог. Считает что, данные специалисты, неправомерны давать такого рода заключения, т.к. они больше пользуются методиками относящимися только к живому лицу. Когда врачи психиатры проводили осмотр Ясногордской Л.С. 2015 году, тогда можно было говорить о психическом исследовании, о чем есть представленные заключения в медицинской карте покойной. Научные психологи больше психологи, психиатры это больше психиатрическое освидетельствование, собеседование, сбор анализа, выявление расстройств мышления. На вопросы которые ставились судом, эксперты ГБУЗ СО Тольяттинского психневрологического диспансера ответили в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годав качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что в 2014 году, в их организацию обратилась с заявлением по уходу за Ясногородской Л.С. Ясногородская Т.А., которая приходилась женой покойного сына Любови Степановны. Данное заявление было обусловлено тем, что Ясногородская Л.С., не могла самостоятельно осуществлять уход за собой, а именно: выйти из квартиры, купить и приготовить продукты питания, сходить в магазин, принять медикаменты, убраться в доме. Согласно данного заявления, ее как социального работника закрепили за Ясногородской, она приходила 2 раза в неделю в понедельник и четверг, часы приема могли сдвигаться, но в общем она находилась с Ясногородской около 1,5 часов в каждый приход. Покойная часто при разговоре жаловалась на состояние здоровья т.к. были головные боли и головокружения. Так же неоднократно возникали ситуации, при которых Ясногородская Л.С., видела других людей, которые на самом деле не находились рядом. По данному факту врачи были извещены. Врачи говорили, что это возрастные изменения которые уже не пройдут, ей были выписаны соответствующие медикаменты. Все медицинские препараты принимаемые Ясногродской находились на туалетном столике на кухне. Предварительно вечером перед днем ее (свидетеля) прихода, они созванивались, с Ясногородской Л.С., она говорила, что ей купить, она помогала приготовить пищу, два раза в месяц ею осуществлялась уборка в квартире. Так же она оплачивала квитанции коммунальных услуг, денежные средства за которые выдавала сама Любовь Степановна. Разговоров про дарение квартиры при ней не было, т.к. личные вещи они не обсуждали. У Ясногородской была инвалидность 2 группы, за несколько месяцев до смерти ей оформлялась инвалидность 1-й группы. Уход за Ясногородской Л.С. осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме врачей Ясногородскую посещала Ясногородская Т.А., так же при ней приходили еще внучка и правнучка. Денежные средства на оплату коммунальных услуг, и покупку необходимых вещей давала лично Ясногородская Л.С. Расчет осуществлялся на кухне, а за деньгами Ясногородская Л.С. ходила в комнату и приносила мне нужную сумму. Перечень продуктов, она называла самостоятельно, на продукты она так же денежные средства давала самостоятельно, сама считала денежные средства. Они с Ясногородской общались на общие темы и она производила впечатление вменяемого человека, понимала что ей говорят. Сомнений в ее адекватности не возникало.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила суду, что является золовкой Лысовой А.С. (женой родного брата истца и ответчика (Ясногородского)). Ясногородскую Л.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ, регулярно (не менее одного раза в месяц) с ней общалась. Предметом их общения были дети, т.е. ее внуки. Супруг просил, чтобы она регулярно привозила детей возрастом 11 лет и 3 года к Ясногородской Л.С., которая очень радовалась когда они приезжали. Ясногородская Л.С. постоянно дарила старшему сыну денежные средства и на новый год и день рождения и на другие праздники. Они разговаривали с Ясногородской Л.С. по поводу воспитания детей, она хотела быть в курсе всех событий их жизни. Навещали они ее до сентября 2015 года. Ей (свидетелю) хотелось узнать об истории этой семьи, о ее родственниках, но никто ничего не рассказывал, поэтому она спрашивала об этом у Ясногородскую Л.С. и она была очень заинтересована чтобы нашлись все родные. Так она (свидетель) выяснила, что в семье Ясногородских, т.е. ее покойного мужа есть брат, который до сих пор жив, живет в Москве. Ясногородская Л.С. показывала их семейную переписку. После августа 2015 г. она перестала ездить к Ясногородской Л.С., т.к. она заболела, а дети пошли в школу. До конца лета 2015 г. Ясногородская Л.С. чувствовала себя нормально, т.е. в соответствии с возрастом. О планах относительно распоряжения имуществом никогда не разговаривали. Ясногородская Л.С. физически ослабла и слегла в сентябре 2015 года. Они снабжали Ясногородскую Л.С. памперсами, ходунки привозили. После сентября 2015 года сама она (свидетель) к Ясногородской Л.С. лично уже не ездила, так как занималась с младшим сыном, однако ее старший сын постоянно ходил к Ясногородской Л.С., рассказывал, что она его узнает, разговаривает, ведет себя нормально. Летом 2015 года Ясногородская Л.С. просила отремонтировать ее цепочку, почему именно ее, не знает. Ясногородская Л.С. просила поддерживать отношения с родными. О конфликте в семье Ясногородская Л.С. ничего не говорила. Про Лысову А.С. и ее семью разговоров не было, правда один раз Ясногородская Л.С. рассказала, что ей было обидно, когда Лысовы приехали к ней и стали ее (свидетеля) «за глаза» ругать, смеяться над ней дружно, в присутствие нее и присутствие детей, ей было неприятно и Ясногородская Л.С. рассказала об этом ей (свидетелю). У Лысовой А.С. и Ясногородского А.С. есть еще родной брат Ясногородский Александр Сергеевич (внуков у Ясногородской Л.С. было трое). У него была свадьба, они пригласили бабушку на свадьбу, принесли ей приглашение, а потом не взяли ее на свадьбу. Потом выяснилось, что свадьбу отмечают в ресторане, там было много лестниц, человек в возрасте не смог бы туда попасть, Ясногородская Л.С. расстроилась. Ясногородскую Л.С. по квартире своей передвигалась хорошо. О том, что ее сначала пригласили на свадьбу, а потом не взяли она рассказала сама, т.к. хотела этим поделиться, ей было обидно.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 суд не может принять в качестве самостоятельных доказательств нахождения ДД.ММ.ГГГГ Ясногородской Л.С. в состоянии когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данные показания противоречат исследованным судом письменным доказательствам, показаниям иных лиц допрошенных в ходе рассмотрения дела, в том числе эксперта, нотариуса, специалсита, свидетелей ФИО17, ФИО19.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО11 противоречат сами себе, и друг другу.

Так свидетель ФИО20 поясняет, что Ясногородская Л.С. обсуждала в присутствии семьи Лысовых, судьбу спорной квартиры. ФИО11 при этом утверждает, что денежные вопросы и вопрос о том как ФИО6 хочет распорядиться квартирой никогда не обсуждался.

ФИО20 утверждает, что разговор о судьбе спорной квартиры (раздел между внуками в равных долях) состоялся с Ясногородской Л.С. еще 4 года назад, в том время как в указанный период Ясногородская Л.С. ее собственником не являлась, став ее собственником лишь в 2015 году.

Доказательств того, что Ясногородская Л.С. с достоверностью знала о получении ею субсидии, о последующем оформлении ее права собственности на спорную квартиру еще 4 года назад суда не имеется.

ФИО20 изначально утверждавший, что о том, что они не знали, что спорная квартира была оформлена много лет на Ясногородского А.С. и об этом стало известно лишь в 2015 году когда квартира перешла в собственность Ясногородской Л.С., утверждает, что Ясногородскую Л.С. тяготила мысль, что на старость лет она осталась без своего личного жилья и она была очень рада когда с помощью государства ей удалось снова стать владельцем этого личного имущества), впоследствии говорит о том, что в 2000 годах им уже было известно, что квартира где живет бабушка, принадлежит Ясногородскому А.С. и этот факт никем не скрывался,.

Оба свидетеля говоря, о том, что Ясногородская Л.С. была в состоянии когда никого не узнавала, все забывала, то есть на момент оформления оспариваемой доверенности имела проблемы с сознанием, была беспомощна, впоследствии утверждают, что в 2015 году, когда приходили к ней в гости, она с благодарностью дарила детям конфеты, деньги, интересовалась жизнью родственников, принимала участие в их жизни, одинаково относясь ко всем родственникам, разговаривала, приходила в гости к ФИО11, распоряжалась деньгами, оплачивала коммунальные платежи, фотографировалась, хотела присутствовать на свадьбе и т.д..

Тот факт, что ФИО6 как следует из пояснений Лысовых и свидетеля ФИО17 самостоятельно не могла почистить картошку, или удержать в руках кастрюлю, а также заболевания отраженные в сообщении ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» (т. 1 л.д. 87) свидетельствует лишь о физической слабости Ясногородской Л.С., ввиду ее преклонного возраста, а не о состоянии при котором она была лишена возможности принимать решений, осознавать свои действий и руководитель ими.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что Ясногородская Л.С. на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации сделки по дарению квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что доверенность, выданная Ясногородской Л.С. по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Анализируя имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт нахождения Ясногородской Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент оформления доверенности и последующего оформления сделки дарения, в состоянии при котором она осознавала свои действий и могла руководитель ими.

Обратного стороной истца с применением надлежащих средств доказывания суду не доказано.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недееспособности Ясногородской Л.С. в момент подписания доверенности, в том числе решения суда о признании Ясногородской Л.С. недееспособной суду стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ясногородская Л.С., при жизни, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенную нотариусом г. Тольятти Самарской области Дмитриевой Л.Г., зарегистрированную в реестре совершения нотариальных действий и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, доверенность не отзывала, при этом не была лишена возможности сообщить своим родственникам о своих намерениях и совершенных действиях.

Права Ясногородской Л.С. доверенным лицом, одаряемым лицом не ущемлялись ни до оформления сделки, ни в последующем.

Судом в ходе рассмотрения дела также были исследованы медицинские документы о состоянии здоровья Ясногородской Л.С.

Представленные медицинские документы данных о наличии у Ясногородской Л.С. психических расстройств, способных повлиять на ее способность осознавать совершаемые ею действия, по мнению суда не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о нахождении Ясногородской Л.С. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, помимо материалов гражданского дела опровергаются и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При этом суд не может оставить без внимания то факт, что истцом заявляющей о неспособности Ясногородской Л.С. понимать свои действия ДД.ММ.ГГГГ при совершении отчуждения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не ставится под сомнение ее состояние и здравомыслие на момент совершения ею сделки по приобретению данной квартиры которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, которой предшествовала выдача Ясногородской Л.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки. (т.1 л.д. 70,73-74).

Заявленные истцом свидетели показаний свидетельствующих о невозможности выдачи оспариваемой доверенности на совершение сделки дарения принадлежащего ей имущества не дали, а напротив подтвердили суду наличие у семьи Ясногородских длительных, очень хороших отношений, доверие Ясногородской Л.С. Ясногородскому А.С..

Показания специалсита Смурова А.А., эксперта Селезневой И.Г., нотариуса Дмитриевой Л.Г., свидетеля ФИО17 и ФИО19, не заинтересованных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, допрошенных в судебных заседаниях полные, последовательные и согласующиеся друг с другом и с материалами гражданского дела. Стороной истца надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, документы представленные суду, показания свидетелей, нотариуса, заключения экспертов) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями Ясногородская Л.С. не страдала, понимала значение своих действий и руководила ими, выразила свою волю на подписание доверенности и совершение дарения принадлежащего ей имущества, в связи с чем, составленная доверенность и совершенная на основании нее сделка дарения и регистрация прав Ясногородского А.С. на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае отсутствие воли Ясногородской Л.С. на совершение сделки дарения принадлежащей ей квартиры истцом подтверждено не было. Непродолжительный период нахождения спорной квартиры в собственности дарителя существенного значения по делу не имеет и не может повлиять на суть принятого судом решения. Своим имуществом Ясногородская Л.С. была вправе распорядиться в любой момент владения и любым предусмотренным законом способом.

Истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ее права или законные интересы нарушены совершенной сделкой дарения, не представлено.

Доводы истца надлежащими средствами доказывания не подтверждены и безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и единой взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лысовой А.С..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысовой Анны Сергеевны к Ясногородскому Алексею Сергеевичу о признании договора дарения и нотариальной доверенности недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года