Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-347/2017 от 22.08.2017

Дело №12-347/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  19 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Коваленко С.Ю., /________/, по жалобе на постановление инспектора ОТН МОТНРЭР ГИБДД ФИО5 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/,

установил:

Постановлением инспектора ОТН МОТНРЭР ГИБДД ФИО5 /________/ от /________/, Коваленко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коваленко С.Ю. подал жалобу, в которой указал, что первоначально согласился с нарушением, поэтому протокол не составлялся, сейчас с постановлением не согласен. Ему было выдано требование о прекращении правонарушения и предоставление автомобиля в отдел технического надзора ГИБДД Томской области по адресу: /________/ в течение 10 дней, иначе будет прекращена регистрация автомобиля. Просит постановление инспектора ФИО5 и требование отменить.

В судебном заседании заявитель, его защитник, допущенный к участию по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление и требование о прекращении правонарушения отменить. Поскольку инспектором ГИБДДД не уточнены правила дорожного движения, которые нарушил Коваленко С.Ю., в постановлении сказано, что Коваленко С.Ю. управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. При этом неисправностей автомобиль Коваленко С.Ю. не имеет. Никаких изменений в конструкцию транспортного средства Коваленко С.Ю. не вносил. Установление спойлера обтекателя не является изменением, внесенным в конструкцию транспортного средства. У сотрудника ГИБДД нет документов, что заводом-изготовителем не предусмотрено установление спойлеров на автомобиль «/________/». Постановление сотрудника ГИБДД не мотивировано. Кроме того, к Коваленко С.Ю. предъявлено требование о прекращении правонарушении. В КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования данного требования, но оно вытекает из постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель был согласен с протоколом и не оспаривал его, поскольку юридически безграмотен, не хотел тратить время на составление протокола об административном правонарушении, не осознавал правовых последствий своих действий.

Коваленко С.Ю. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками полиции при подписании постановления по делу об административном правонарушении на него оказывалось давление. Автомобиль он уже приобрел с данным спойлером, каким образом он был установлен, и где необходимо узаконить данную конструкцию, он не знает. Требование о прекращении правонарушения им было выполнено.

Инспектор ОТН МОТНРЭР ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он /________/ нес службу по выявлению нарушений правил дорожного движения на стационарном посту, /________/, им был остановлен автомобиль под управлением Коваленко С.Ю., он увидел, что на транспортном средстве установлены дополнительные предметы, не предусмотренные заводом-изготовителем. При проверке документов выяснилось, что газобаллонное оборудование было установлено законно, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации, а на крыше данного автомобиля установлен спойлер из пластика, который не внесен в документы как внесение изменений в конструкцию. Заводом изготовителем данное оборудование не предусмотрено. По базе ГИБДД был проверен автомобиль для выяснения, законно ли установлено данное оборудование. Если заводом изготовителем внесено дополнительное оборудование, оно прописывается в ПТС и в карточке ГИБДД учета. Кто установил данную конструкцию, из какого материала она изготовлена, какой крепежный материал использовался, неизвестно. В связи с этим создавалась угроза безопасности движения. За внесение изменений в конструкцию транспортного средства без соответствующего разрешения Коваленко С.Ю. был привлечен к административной ответственности. В соответствии с ФЗ «О полиции» было вынесено требование о прекращении правонарушении. При составлении протокола Коваленко С.Ю. был совсем согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Коваленко С.Ю., его защитника, инспектора ГИБДД ФИО5 суд приходит к выводу, что жалоба на постановление инспектора ОТН МОТНРЭР ГИБДД ФИО5 от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требования п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, /________/ в 11 часов 17 минут по адресу: /________/, Коваленко С.Ю. управлял автомобилем «/________/» государственный регистрационный знак /________/ при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД и других соответствующих органов (на крыше кабины установлен спойлер обтекатель) в нарушении п.п.2.3.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным постановлением /________/ от /________/, фотографией, представленной Коваленко С.Ю., из которой следует, что на крыше кабины его автомобиля, действительно установлен спойлер обтекатель, карточкой учета транспортного средства.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Довод жалобы, что автомобиль заявителя неисправностей не имел, основан на неверном толковании закона. Поскольку в Приложении 3 к правилам дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, среди них – внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.Ю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, Коваленко С.Ю. не оспаривал наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол не составлялся.

Инспектор ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Довод о том, что требование о прекращении правонарушения не соответствует закону, суд находит несостоятельным. Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Согласно ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности граждан.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.Ю. правомерно вынесено инспектором ДПС ФИО5 на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отвечает требованиям ст.25.1 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Коваленко С.Ю. в постановлении каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Коваленко С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 /________/ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: