Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредитование для бизнесса»к Попенскову А. С. о взыскании стоимости оказанных услуг и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Закрытое акционерное общество «Кредитование для бизнесса»обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого истец, как Исполнитель обязался оказать комплекс услуг необходимых для получения Заказчиком - Ответчиком кредита(ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках)РФ или от физических лиц.

Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил свою часть договора, в связи с чем, ЗАО «Банк ЖилФинанс»принял положительное решение на получение Заказчиком кредита и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика решение с условиями получения кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Исполнитель уведомил Заказчика телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Исполнителем в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ был выслан Акт об исполнении услуг и уведомление, однако стоимость услуг, предоставленных истцом по договору, ответчиком не оплачена.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – Закрытое акционерное общество «Кредитование для бизнесса»просит суд взыскать в его пользу с Попенскова А.С.стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, договорную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправлением телеграммы и письма – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – Закрытое акционерное общество «Кредитование для бизнесса»(далее по тексту решения - Истец), своего представителя не направил, от получения судебной повестки отказался(л.д.142), в связи с чем, применив правила ст.117 ГПК РФ, суд счел его извещение надлежащим образом исполненным, также принимая во внимание полученную Истцом судебную телеграмму(л.д.131,140), с учетом мнения Ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела(л.д.143), по правилам ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки Истца в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Попенсков А.С.(далее - Ответчик)в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.125-126) – Устюгова А.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. В обоснование возражений Ответчика дополнила, что в п. 1.1., заключенного между сторонами Договора указан конкретный перечень услуг, которые Исполнитель обязался оказать, в том числе, - п. 1.1.3, в соответствии с которым Исполнитель обязан был осуществить подбор и проведение в интересах Заказчика предварительных консультаций с теми кредитными организациями, которые соответствуют требованиям Заказчика. А также, п. 1.1.4 указывает, что в комплекс услуг, которые Исполнитель обязался выполнить, входило содействие в заключении кредитного договора и проведении сделки. Доказательства того, что Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора на оказание Попенскову А.С.услуг по поиску кредитных организаций, соответствующих требованиям последнего, и заключению между кредитной организацией, представленной Исполнителем, и Заказчиком кредитного договора, не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попенсков А.С.уже не нуждался в услугах Истца по получению кредита, поскольку на следующий день после заключения Договора оказания услуг с Истцом, подписал кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК», о чем уведомил Истца.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Положения ст.431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитование для бизнеса»(Исполнитель)и Попенсковым А.С.(Заказчик) был заключен договор оказания услуг(далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг необходимых для получения заказчиком кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) РФ или от физических лиц. Сторонами также определены условия оплаты заказчиком предоставленных исполнителем услуг(л.д.5-6).

Из буквального толкования текста Договора следует, что его предметом является оказание Исполнителем услуг для получения Заказчиком кредита, займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) или от физических лиц.

При этом в пункте указан перечень услуг, которые Исполнитель обязан выполнить, в том числе п. 1.1.3, в соответствии с которым Исполнитель был обязан осуществить подбор и проведение в интересах Заказчика предварительных консультаций с теми кредитными организациями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Согласно п. 1.1.4 Договора в комплекс услуг, которые Исполнитель обязался выполнить, входило содействие в заключении кредитного договора и сопровождении сделки.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость предоставляемых услуг составляет десять процентов от суммы полученных кредитных средств, либо от общей суммы полученных кредитных средств, либо от общей суммы размера кредитной линии выделенной на заказчика по договору, согласно заключенного между банком и заказчиком договору, по которому кредитная организация предоставляет заказчику денежные средства под процент, либо выделенной ссуды или полученного займа от физического лица по договору займа под процент, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из содержания Договора и анализа принятых Исполнителем на себя обязательных к исполнению услуг в их совокупности, следует, что Исполнитель должен был довести финансовый результат указанного Договора до заключения кредитного договора и, оказать содействие, в том числе, в проведении сделки, и, соответственно, за эти услуги получить вознаграждение.

Доказательств о заключенном при содействии ЗАО«Кредитование для бизнеса»кредитном договоре и получении Попенсковым А.С.кредитных средств, в соответствии с условиями заключенного Договора, равно, как и сведений о его согласии, как Заказчика на заключение с кредитной организацией соответствующего кредитного договора и, подписания с Исполнителем акта приема-передачи выполненных работ, Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

Также, при вынесении решения суд принимает к сведению условия п. 3.1 Договора, в силу которого, стоимость услуг Исполнителя составляет 10 % от суммы именно полученных кредитных средств, но не менее <данные изъяты> рублей, в то время, как кредитные средства Ответчиком получены не были.

Представленное истцом от ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» уведомление о принятии решения на предоставление ипотечного кредита Попенскову А.С.(л.д.9-10)суд при вынесении решения отвергает, как недопустимое доказательство, поскольку считает, что оно не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Истцом условий Договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, для возложения на Ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренных Договором, поскольку факт исполнения Истцом обязательств по Договору не доказан, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Кредитование для бизнесса»к Попенскову А. С. о взыскании стоимости оказанных услуг и договорной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: