Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 (2-3441/2021;) ~ М-3220/2021 от 25.10.2021

№2-158/2022

УИД: 63RS0044-01-2021-006988-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2022 по иску Василенко И.А. к ИП Гаранину В.В. о взыскании ущерба в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Василенко И.А. обратилась в суд с иском к ИП Гаранину В.В. о взыскании ущерба в рамках защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2021 г. приехала на автомобиле Опель Вивара № в автосервис, находящийся по адресу: <адрес>. Цель обращения: устранение течи из трубки. Для устранения данной поломки ответчик ИП Гаранин В.В. запросил стоимость в размере 10000 рублей. Указанная сумма была перечислена супругом истца, со своей карты на карту ИП Гаранина В.В.. Длительное время от ответчика не было информации о проведенной работе по ремонту автомобиля. Истец приехала сама в указный автосервис, обнаружила, что трубку старую никто не поменял, а также обратила внимание на то, что на передней левой двери на боковом зеркале была проведена замена нижнего зеркала. Сам корпус имеет царапины и скол. Кроме этого, автомобиль истца в жутко грязном состоянии внутри, можно предположить, что автомобиль эксплуатировали без ведома истца.

По данному факту истец обратился в отдел полиции. Сотрудники полиции прибыли в указанный автосервис, зафиксировали все обращения, опросили всех причастных, и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 г.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью установить сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, а также установить причину и период поломки.

Согласно заключению специалиста № от 09.08.2021 г., экспертом на автомобиле истца выявлены многочисленные повреждения, которые образованы от воздействия мышечной силы 3 лиц и эксплуатации ТС (в неисправном состоянии). Период повреждений с 01.07.2021 г. по 27.07.2021 г. Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составляет 96 500 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, приложив копию экспертного заключения, ответ на которую не получен.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ИП Гаранина В.В. в её пользу сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 96 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 48 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. сумму за проведение исследования в размере 17 500 руб.

В судебном заседании истец Василенко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаранин В.В. и его представитель Кудинова О.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что 01.07.2021 г. Василенко И.А. обратилась к ИП Гагарину В.В. для проведения диагностических и ремонтных работ спорного автомобиля. В результате диагностики ответчик сообщил истцу, что запасная часть на автомобиле требует замены из-за непригодности, сообщил о стоимости и примерный срок поступления запасной части в автосервис. Для проведения работ по замене необходимо было оплатить полную стоимость запчасти. Василенко И.А. сообщила, что это дорого и отказалась от дальнейшего оказания услуг. Она закрыла свой автомобиль, забрала ключи и покинула территорию базы, просьбу истца не оставлять автомобиль на территории базы, истец проигнорировала.

Представитель третьего лица ООО «Кэрт», в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Opel Vivaro государственной номер №, 2006 года выпуска является Василенко И.А.(л.д.76)

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что с целью устранения течи из трубки в вышеуказанном автомобиле она обратилась к ИП Гаранину В.В. Однако данная неисправность устранена не была, при этом в результате воздействия ответчика и его работников на её автомобиль, в том числе в результате попытки запайки топливной трубки, в период времени нахождения автомобиля в автосервисе ответчика с 01.07.2021 г. по 27.07.2021 г., причинен ущерб, для определения размера которого она обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению (исследованию) специалиста от 27.08.2021 г. представленного истцом, учитывая характер повреждений на автомобиле Opel Vivaro государственной номер №, эксперт пришел к выводу о том, что весь перечень повреждений, образован от воздействия мышечной силы третьих лиц и эксплуатации ТС (в неисправном состоянии) третьими лицами. Заявленный перечень повреждений на автомобиле может соответствовать обстоятельствам происшествия в период времени с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vivaro, государственной номер № составляет 148 500 руб. без учета износа и 96 500 руб. с учетом износа.

В адрес ответчика истец направил претензию, в которой просила в 10 дневный срок возместить ущерб в размере 114 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им был осуществлен только осмотр транспортного средства истца, ремонтные работы им не производились, ущерб автомобилю истца он не причинял.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 29 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гаранин В.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в оборудованном для этого гаражном боксе в здании по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Кэрт», которое по договору от 01.06.2021 г. предоставило данное нежилое здание ИП Пилягину К.В. Последний, по договору субаренды (л.д.131-135) предоставил здание ИП Гаранину В.В.(л.д.176-186).

Истец указывает на то, что её автомобилю Opel Vivaro, государственной номер № причинен вред, в результате воздействия ответчика и его работников на её автомобиль, в том числе в результате попытки запайки топливной трубки, в автосервисе по ул., <адрес> в г. Самара в период времени нахождения автомобиля в этом автосервисе с 01.07.2021 г. по 27.07.2021 г., в связи с чем просит возместить ущерб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг) оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письменный договор об оказании услуг, осуществлении подрядных работ, в том числе по замене трубки обратки дизельного двигателя, между сторонами не заключался.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указал на ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по ремонту автомобиля, должен доказать факт заключения договора на оказание услуг, подряда.

Истцом не был доказан факт передачи ответчику транспортного средства для производства ремонта автомобиля, замены в нем трубки обратки дизельного двигателя, а также для хранения автомобиля или парковочного места.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между ним и ответчиком договора подряда или возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также для хранения автомобиля или парковочного места.

То обстоятельство, что ответчик признал факт осмотра автомобиля истца, а также то, что автомобиль истца в период с 01.07.2021 г. по 27.07.2021 г. находился около гаража ответчика, не является доказательством бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела, ответчик ссылался на то, что он осмотрев спорный автомобиль, выявил течь в трубке братки на дизельном двигателе, и сообщил истцу, что нужна замена данной трубки стоимостью 30 000 рублей, сумму которой она, в случае согласия на ремонт, должна была оплатить. Василенко И.А. данную стоимость посчитала завышенной. Он посоветовал ей купить данную трубку у производителя самостоятельно или обратиться в другое место. При этом истец ничего не сказала, закрыла машину, оставленную около ворот его автосервиса и ушла. При этом ИП Гаранин В.В. отрицал факт выполнения каких-либо работ, ремонтных либо иных воздействий на спорный автомобиль(л.д.141).

Доводы истца о том, что приехав 08.07.2021 г в автосервис к ответчику она увидела, что Гаранин и его работники склонились над капотом машины и паяли трубку внутри машины, при этом сотрудник сервиса завёл при ней машину и вся машина оказалась в брызгах топлива, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

К пояснениям свидетеля ФИО25 допрошенного судом, который является бывшим мужем истца, суд относится критически, так как ему все обстоятельства известны со слов самой Василенко И.А.., с которой на момент приезда и осмотра ответчиком автомобиля он не был, ремонтных воздействий на автомобиль истца лично не видел. Таким образом, данные свидетельские показания не подтверждают факта производства ремонта автомобиля истца ответчиком ИП Гараниным В.В., то есть не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по ремонту транспортного средства истца и установлению виновных действий ответчика.

Напортив, доводы истца опровергаются отказным материалом проверки по заявлению Василенко И.А. из которого усматривается, что Василенко И.А.обратилась в ОП №9 У МВД России по г. Самаре с заявлением в котором просила принять меры и провести проверку по фату повреждения своего автомобиля Opel Vivaro, которое произошло с 01.07.2021 г. по 10.07.2021 г. по адресу ул. <адрес> в оставила свою машину Валерьяну. Согласно осмотру места происшествия от 27.07.2021 г. на участке местности расположенном по адресу <адрес> стоит припаркованный автомобиль Opel Vivaro, государственной номер №. В ходе осмотра обнаружены повреждения: на левой передней двери, на зеркале бокового заднего вида, на корпусе имеются царапины сколы, со слов заявителя произведена замена зеркала.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2021 года - на территории базы установлены камеры видеонаблюдения, посторонние лица на территорию базы в период с 01.07.2021 г. по 27.07.2021 г. не наблюдались. Свидетелей очевидцев по факту повреждения автомобиля не выявлено. В возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Старший УУП ОУУП и ПДН №9 УМВД России по г. Самаре ФИО19 допрошенная в суде в качестве свидетеля подтвердила, что в полицию обращалась Василенко И.А. с целью повлиять на человека, который работает в автосервисе, так как ремонт её машины не состоялся чем она была не довольна и хотела, чтобы он ей возместил ущерб. Пояснила, что когда она оставляла автомобиль в сервисе, он был в одном состоянии, а когда стала забирать, то увидела на нем какие-то повреждения, посчитала, что полученные повреждения образовались в момент нахождения автомобиля около гаража ИП Гаранина. Видео Ячевская Л.Г. просматривала лично, никаких посторонних лиц около её машины она не видела, так же не наблюдала на видео, чтобы кто-то делал ремонт автомобиля. Также на видео не было видно никаких повреждений на машине. Оснований не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется, так как её показания согласуются с материалами дела, являются логичными.

В материалах настоящего дела также не имеется доказательств, подтверждающих передачу или оплату произведенных, по утверждению истца, ответчиком работ, а именно, не представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, заказ-наряд, в котором указывались бы сведения о непосредственном проведении работ, равно как и отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату замены трубки обратки дизельного двигателя, квитанции о приобретении запасных частей в спорный период.

Ссылки истца на то, что её бывший муж ФИО26 перевел 10 000 рублей на карту Валериана за ремонт трубки, о чем его попросила бывшая супруга Василенко И.А., что также он подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля (л.д.83), не могут повлечь удовлетворение исковых требований так как, достоверно установлено, что данные денежные средства ИП Гараниным В.В. были переведены обратно лицу их перечислившему (л.д. 212-213). При этом, у суда нет оснований сомневаться в доводах ответчика о том, что ему не было известно лицо от ФИО которого пришли данные денежные средства и за какую услугу (л.д.14, 2 том), в связи с чем он их перечислил обратно.

Указание истца на то, что трубка обратки дизельного двигателя стоит не 30 000 руб., а 4200 руб., что подтверждается счетом на оплату от 24.02.2022 г. ИП Пилягиным К.В., с которым ответчик сотрудничает, а также на то, что она заменила данную трубку в другом сервисе за 6500 руб.(л.д.34) правовым основанием для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба не являются.

Также суд критически относиться к экспертному заключению специалиста от 27.08.2021 г. выполненного ИП ФИО20 представленного истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО21. представленного истцом, при выводе о том, что весь перечень повреждений, образован от воздействия мышечной силы третьих лиц и эксплуатации ТС (в неисправном состоянии) третьими лицами. Заявленный перечень повреждений на автомобиле может соответствовать обстоятельствам происшествия в период времени с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г., не содержит подробного исследования на основании которого эксперт пришел к сделанному им выводам. Заключение в основном состоит из фотоматериала, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. научно-исследовательская часть по 1 вопросу отсутствует. Экспертом не указана методика проведения экспертизы, при этом в списке, используемой им литературы приведены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как следовало исходить из научно-экспертной литературы, позволяющей осуществить исследование автомобиля на предмет ремонтного воздействия на него, ввиду чего данное заключение является необоснованным и не могло учитываться как надлежащее и допустимое доказательство.

Кроме того, указанное заключение само по себе, не может свидетельствовать о проведении ремонтных работ в отношении исследуемого транспортного средства ответчиком ИП Гараниным В.В.

Более того, доказательств того, что на автомобиле истца отсутствовали повреждения указанные в заключении специалиста до того как Василенко И.А. 01.07.2021 г. прибыла на территорию автосервиса Гаранина, не представлено. При этом, эксперт ФИО22. допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что его выводы носят вероятностный характер, так как им исследовался лишь тот период, который был заявлен истцом, а иные периоды не исследовались. В обоснование заключения были положены пояснения заказчика, постановление следователя и личный осмотр автомобиля. Также эксперт указал на то, что в заключении указал, что весь перечень повреждений, образован от воздействия мышечной силой третьих лиц и эксплуатации ТС( в неисправном состоянии) третьими лицами, при этом в понятие третьего лица может входить и собственник автомобиля. Кроме того, на момент осмотра экспертом автомобиля трубка обратки дизельного двигателя была уже заменена.

При этом в протоколе осмотра места происшествия от 27.02.2021 года повреждения трубки обратки дизельного двигателя, не отражены и истцом не заявлялись.

Также эксперт пояснил, что достаточно просто запустить мотор с неисправной топливной системой, чтобы забрызгать весь мотор. Как пояснила истец, что она приехала к Гаранину на спорном автомобиле, при этом знала, что у нее течет масло, следовательно не исключено, что именно при эксплуатации истцом автомобиля в автосервис с неисправной топливной системой образовались топливные брызги.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договоры оказания услуг, подряда, хранения, аренды письменно не заключались, каких-либо документальных подтверждений осуществления работы со стороны ответчика в отношении транспортного средства истца не представлено, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями и голословными утверждениями истца.

Таким образом, фактическое заключение между сторонами по делу договора оказания услуг, подряда допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. Из материалов дела не следует, что ИП Гаранин В.В. принимал автомобиль истца для выполнения ремонтных работ, а также на хранение.

Других доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик непосредственно либо с привлечением иных лиц выполнял ремонтные работы принадлежащего Василенко И.А. автомобиля, взял автомобиль на хранение, суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что именно на истце, лежит бремя доказывания факта заключения договора возмездного оказания услуг (подряда) в связи с ненадлежащим оказанием которых истец просит о взыскании причиненного вреда, а также договора хранения, суд приходит к выводу о том, что Василенко И.А.. достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком истцу некачественно оказанные услуги по замене трубки обратки дизельного двигателя, не представлено, как и не представлено доказательств оказания подобного рода работ со стороны ответчика, а также обязательств по хранению автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, фактически истцом не доказано, что ответчиком были совершены какие-либо действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения её автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании в её пользу убытков в размере 96 500 руб. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суммы за проведение исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко И.А. к ИП Гаранину В.в. о взыскании ущерба в рамках защиты прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю. Зеленина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года