Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3685/2013 ~ М-4096/2013 от 15.11.2013

копия

Дело № 2-3685/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Томск 06 декабря 2013 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Деменевой М.В.,

с участием представителя заявителя Лавринович Е.С.,

представителя заинтересованного лица Тарановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Томску об установлении для должника Петрова ВВ временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Петрова В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам.

В обоснование требований заявитель указал, что Петров В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Петров В.В. самостоятельно исчислил налог на временный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г., однако налог в сумме ... руб. уплачен не был. На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по г. Томску в адрес ИП Петрова В.В направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП Петров В.В. в указанный срок данные требования не исполнил, не произвел своевременное перечисление сумм налога, пени, штрафа, что подтверждается справкой о задолженности. На основании ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, ИП или налогового агента - организации, ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска. По результатам рассмотрения указанного постановления вынесено соответствующее постановление о возбуждении в отношении должника Петрова В.В. исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Однако должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем заявитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, что необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя Лавринович Е.С. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо Петров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Таранова Т.И. в судебном заседании указала, что Петров В.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ему под подпись не вручалось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что Петров В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску в качестве предпринимателя без образования юридического лица по адресу: г. Томск, ул. <адрес> согласно учетным данным налогоплательщика.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Петрову В.В. предъявлена ко взысканию недоимка налогов и пени в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу - постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. предъявлена ко взысканию недоимка налогов и пени в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу - постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. предъявлена ко взысканию недоимка налогов и пени на сумму ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу - постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок 5 дней.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленные на основании постановления налогового органа в полном объеме ИП Петровым В.В. в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не были исполнены, ИФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Таким образом, данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.

По смыслу с п.5. ст. 15 Федеральный закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, ст. 67, ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что должнику известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения указанных требований, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, ограничение выезда может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Однако из материалов дела не усматривается, что к должнику вообще принимались какие-либо меры принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что в материалах отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на реальное исполнение исполнительных документов, иных мерах принятых к должнику в целях исполнения производства, а также сведения о вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства либо данные об ознакомлении с ними Петрова В.В., суд не может прийти к выводу об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, суд считает, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияИнспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Томску об установлении для должника Петрова ВВ временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов