Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2016 ~ М-761/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-807/2016                                         -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г.                                 г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилевой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием ответчика Козачук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Козачук Е. А., Шатровой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Козачук Е. А., Шатровой М. Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ответчики не вносят платежи в погашение задолженности по кредиту и не платит проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, 80% от рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого Банк просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оказание оценочных услуг в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козачук Е.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Шатрова М.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Козачук Е.А., Шатрова М.Г. заключили Договор о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по <адрес>. Кредитор предоставил Козачук Е.А., Шатровой М.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев (л.д.5-9).

Согласно п.2 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика обеспечивается залогом объекта недвижимости.

В соответствии с кредитным договором и согласованным сторонами графиком платежей, ответчики обязались ежемесячно погашать основной долг и уплачивать проценты по кредиту (л.д.10-11).

Согласно 5.3.4 Кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору передан в залог, принадлежащий созаемщикам, объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, расположенная по <адрес> (л.д.12-17).

Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, представленных на основании Кредитного договора, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.5.3.4 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как видно из выписок по счету ответчиков, свои обязательства по возврату кредита и процентов они нарушили. В частности, не внесли платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности представлен (л.д.19-20).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности ответчикам было отправлено (л.д.22,23,24,25), однако до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчики нарушили условия кредитного договора, что служит основанием для досрочного взыскания с них суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку платежей.

Поскольку ответчики Козачук Е.А., Шатрова М.Г. нарушили сроки внесения периодических платежей, имеются все основания обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в качестве доказательств рыночной стоимости объекта ипотеки представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый/условный №, расположенная по <адрес> определена в <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение специалиста в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд не принимает его в качестве доказательства установления начальной продажной цены объекта недвижимости, так как залоговая стоимость была определена соглашением сторон в (п. 10 закладной л.д.12-13) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор в указанной части оспорен не был, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, определенную соглашением сторон - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание оценочных услуг Банк понес расходы в сумме 1 490 рублей. Требование истца о возмещении в солидарном порядке с ответчиков расходов за оказание оценочных услуг удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления Банк уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.4). Размер госпошлины исчислен истцом правильно. Взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козачук Е. А., Шатровой М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Козачук Е. А., Шатровой М. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый/условный №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта залога в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Козачук Е. А., Шатровой М. Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

-

Секретарь судебного заседания