Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 30.07.2019

Дело № 1-35/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Ткаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Запольного Д.Н.,

подсудимого Найдуна Е.С.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Найдуна Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избрана, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найдун Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Найдун Е.С. признан вступившим в законную силу 19.06.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 06.06.2019 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Увидев в зеркало заднего вида патрульный автомомбиль ДПС с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной, Найдун Е.С. проследовал за <адрес>, где на 1 километре ведомственной автодороги <адрес> был остановлен экипажем ДПС и в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. При проведенном непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании Найдуна Е.С. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Найдун Е.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается. Ходатайствовал о постановлении приговора особым порядком принятия судебного решения, а также указал, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитой, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Всеми участниками процесса поддержано заявленное подсудимым ходатайство, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления приговора особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Найдун Е.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Найдуна Е.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что подсудимый Найдун Е.С. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому Найдуну Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Найдун Е.С. юридически не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Привлекался к административной ответственности. Состоит на воинском учете, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией Воломского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, отмечается периодическое злоупотребление алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими Найдуну Е.С. наказание суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Найдуна Е.С. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, критического отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает Найдуну Е.С. наказание в виде предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением Найдуну Е.С. наказания в виде обязательных работ, не являющегося, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежат.

Применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных, альтернативных видов наказания, в том числе, лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести впервые, признанного судом возможного исправления подсудимого без изоляции от общества, его признательной позиции и раскаяния в содеянном, его социального и имущественного положения, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить реального воспитательного воздействия на осужденного.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Ермакова Н.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 3 240 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 3 240 рублей, а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Клевно С.Н. на стадии дознания в сумме 10 107 рублей, всего в сумме 13 347 рублей отнести к процессуальным издержкам по делу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Найдуна Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13 347 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику в суде и на стадии дознания, взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу Найдуну Е.С.;

- чек алкотестера, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние опьянения № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов