Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-216/2015 от 23.06.2015

Дело №2-229/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пряжинского района Брюхановой Е.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пряжинского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Иванову О. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Иванову О.В. о возмещении расходов, потраченных на лечение Д.. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, в связи с чем Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия на ее лечение понесены затраты в сумме <данные изъяты> руб. По указанным основаниям, прокурор Пряжинского района Республики Карелия просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия указанную денежную сумму.

В судебном заседании прокурор Брюханова Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Иванов О.В. в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. В представленном отзыве на исковое заявление поддержал требования, заявленные прокурором, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-28/2015, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности Д., действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия, при прохождении правого поворота, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на левую обочину дороги, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил опрокидывание автомашины в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, Д. вылетела из салона указанного автомобиля и получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Постановлением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иванова О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В результате полученных телесных повреждений Д. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила скорую медицинскую помощь, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. Затраты по оказанию медицинской помощи составили <данные изъяты> руб. (скорая помощь) и <данные изъяты> руб. (травматологическое отделение).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, затраты по оказанию медицинской помощи составили <данные изъяты> руб. Затем с ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения была переведена в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, откуда выписана ДД.ММ.ГГГГ г., затраты по оказанию медицинской помощи составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно статье 12 Закона Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьями 13, 144 Бюджетного кодекса РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, бюджет которого входит в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов. Таким образом, средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в результате противоправных действий Иванова О.В. нарушены интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, предусмотренные статьей 12 Закона, по осуществлению государственной политики в области обязательного медицинского страхования.

Всего стоимость лечения потерпевшей составила <данные изъяты> руб. и была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с Иванова О.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежат взысканию затраты на лечение потерпевшей в сумме <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. и, согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иванова О. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия компенсацию расходов, потраченных на лечение потерпевшей Д., в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова О. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 июля 2015 года