Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2015 ~ М-894/2015 от 11.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Кречетова С.И. к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», Чиброву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

    Истец Кречетов С.И. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чиброву С.А., в обоснование своих требований указал, что он является владельцем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками указанной квартиры являются: супруга истца Кречетова С.В. и дочь истца Кречетова Т.С. по 1/3 доли каждая.

    14.12.2014г. произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>

    15.12.2014г. супругой истца начальнику РЭУ-2 подано заявление о составлении акта о заливе квартиры. 15.12.2014г. комиссией РЭУ-2 в составе старшего мастера Селивановой Н.А., мастера Филенковой Е.Г., слесаря-сантехника Тимергазина Ш.Д. составлен Акт №, в котором отражены повреждения в квартире, полученные в результате залива.

    Для определения видов, объема и стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также причины залива, истец обратился в ООО «АНО «Центр экспертиз», которое составило Экспертное исследование №, согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Чиброва С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

    Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Чиброва С.А., ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.    

    В судебном заседании истец Кречетов С.И., адвокат истца Воронежская Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Чибров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что факт залива не отрицает, залив произошел из-за прорыва трубы отопления, которая была установлена при вводе жилого дома в эксплуатацию, запорного устройства на ней не имеется. Ответчик Чибров С.А. не производил замены системы отопления, поэтому ответственность в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию.

    Представитель ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Боровкова И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что обстоятельства залива и вину в произошедшем не оспаривает, однако не согласна с размером заявленного материального ущерба, считает подлежащим возмещению материальный ущерб в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям за счет обеих сторон.

    Третьи лица Кречетова С.В., Кречетова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

    Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2014г. произошло затопление водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Собственником 1/3 доли квартиры № в доме № по <адрес> является истец Кречетов С.И., а также по 1/3 доли его супруга Кречетова С.В. и дочь Кречетова Т.С. Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику Чиброву С.А., а также членам его семьи: Чибровой И.А., Чибровой В.С., Чибровой С.А.

    Судом установлено, что ответчик ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание коммуникаций дома № по <адрес>.

    Согласно Акту № от 15.12.2014гю., составленному комиссией в составе старшего мастера Селивановой Н.А., мастера РЭУ-2 Филенковой Е.Г., слесаря-сантехника РЭУ-2 Тимергазина Ш.Д., в квартире № дома № по <адрес>, имеются следующие повреждения: в комнате, площадью 18,1 кв.м.: стены – обои виниловые с декоративным рисунком, деформация в месте стыка стены с аркой из гипсокартона на площади 0,25 кв.м., вздутие по правой стороне внизу около окна на площади 0,03 кв.м., возле розетки на площади 0,01 кв.м.; пол – ДСП (со дня застройки), ламинированная доска, деформация по стыкам на площади 7,5 кв.м. Комната, площадью 12,8 кв.м.: стены – обои виниловые с декоративным рисунком, следы залития и вздутие у потолочного плинтуса стены смежной с кухней на площади 0,01 кв.м., над окном у потолка отклеились на площади 0.07 кв.м.; пол – ДСП (со дня застройки), покрыт ДВП, на ДВП линолеум, вздутие ДВП на площади 0,58 кв.м.; потолок – водоэмульсионная краска, влажные желтые следы по стене смежной с кухней длиной 3,0 м. шириной 5 см., 2 влажных желтых пятна 15х15 см.; дверной проем – дверь деревянная с декоративными вставками из стекла, закрывается, без повреждений, гол деревянной обналички межкомнатной двери со стороны коридора деформирован на площади 0,01 кв.м. Коридор, площадью 4,9 кв.м.: стены – обои виниловые с декоративным рисунком, около дверного проема напротив двери в туалет разошлись по стыку длиной 2,0 кв.м.. над входом в жилую комнату вздулись и разошлись по стыку на площади 0,08 кв.м., отошли от стены над входной дверью на площади 0,25 кв.м.; пол – ДСП (со дня застройки), ламинированная доска, вздутие по стыкам на площади 4 кв.м.; потолок – водоэмульсионная окраска, желтые пятна на площади 0,03 кв.м., микротрещина с желтыми подтеками длиной 1,4 м., на встроенной антресоли – отклеены обои на площади 0,67 кв.м. Кухня, площадью 7,8 кв.м.: стены – обои виниловые с декоративным рисунком, деформированы по стыкам длиной 2,5 м., отошли над окном на площади 0,25 кв.м.; пол – ДСП (со дня застройки), ламинированная доска, деформирован и по стыкам на всей площади; потолок – водоэмульсионная краска, трещина от осветительного прибора с двух сторон, длина трещины 2м., желтые пятна на площади 0,03 кв.м., деформация дверок кухонных антресолей, нет плотности при закрывании; дверной проем – деформация деревянной обналички на площади 0,01 кв.м.

    В материалах дела имеется предоставленное истцом Экспертное исследование № от 27.01.2015г. ООО «АНО «Центр экспертиз», согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей. Причиной пролива вышеуказанной квартиры послужил физический износ элемента инженерной системы (системы отопления) в вышерасположенной квартире.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» являясь обслуживающей организацией, обязано осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт технических коммуникаций данного дома, залив квартиры произошел по вине ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, следует возложить на ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Определением Промышленного районного суда г. Самары по данному делу в целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от 10.04.2015г. Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз, в результате исследования выявлены повреждения в квартире № в доме № по <адрес> в результате затопления 14.12.2014г.: отставание обоев от основания, пятна, потеки на потолке и стенах, коробление дверной коробки и наличников, деформация пола из двп, увеличение стыков досок ламината, образование плесени под обоями. Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для этого ремонта составляет: <данные изъяты> рублей – без учета износа конструкций; <данные изъяты> рублей – с учетом износа конструкции.

Названное Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено специалистом, имеющим достаточный опыт проведения такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Кречетова С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку названные расходы подтверждаются материалами дела, а также находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты им своих прав и законных интересов.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Поскольку в части возмещения материального ущерба требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кречетова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Кречетова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_________________

Копия верна: Судья: Секретарь: