Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2018 (2-9725/2017;) ~ М-4227/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г.                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ковалевой С.Н.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегесовой Е.Р. к ООО «Сан-Маркет» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Чегесова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о взыскании 126000руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику по вопросу протезирования зубов. Согласилась на протезирование металлокерамической конструкцией. После протезирования стала испытывать болевые ощущения в области 25 зуба. Врачом принято решение о депульпации 25 зуба. После депульпации мосты были установлены вновь. В дальнейшем в течение года 25 зуб продолжал болеть, воспалялся. В ходе обследования в другой клинике было выявлено некачественное депульпирование: пломбировка одного из двух каналов, оставление в канале стоматологического инструмента. В результате некачественного лечения ответчика у неё были диагностированы: <данные изъяты>, что повлекло удаление 25 и 27 зуба. Неправомерными действиями ответчика ей причинен ущерб и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 40 000 руб. сумму, оплаченную экспертам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, дело рассматривается в объеме измененных требований.

В судебном заседании истица, ее представитель Галушко Т.В. (доверенность от 21.01.2017г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рыжакова Т.В. (доверенность от 06.09.2017г.) в в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Кокряцкий И.А. полагал требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Чегесова Е.Р. обратилась в ООО «Сан-Маркет» за оказанием услуг по протезированию. ООО «Санмаркет» проведено протезирование металлокерамической конструкцией без депульпации зубов.

ДД.ММ.ГГГГ. Чегесова Е.Р. по квитанции № оплатила ООО «Сан-Маркет» за услуги по лечению 25 зуба 1 313 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции № – 1 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чегесова Е.Р. обратилась в ООО «Сан-Маркет» с претензией в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, возвратить уплаченную за услугу сумму 21 520 руб., возместить расходы на устранение недостатков услуги в размере 12 100 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ., принятой ООО «Сан-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ. Чегесова Е.Р. просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, возвратить уплаченную за услугу сумму 23 702 руб., возместить расходы на устранения недостатков услуги в размере 14 740 руб.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сан-Маркет» возвратило Чегесовой Е.Р. за лечение 48 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чегесова Е.Р. заключила с <данные изъяты> договор на оказание платных стоматологических услуг – протезирование металлокерамическими коронками.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 57 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 69000 рублей Чегесова Е.Р. уплатила <данные изъяты> 126 000руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие одного зуба 26, являющегося «центром жевания», не является обязательным медицинским требованием для его восстановления при наличии достаточного количества жевательных зубов-антагонистов с двух сторон. Но, учитывая возможные осложнения в виде смещения в сторону дефекта соседних зубов, одностороннее жевание и потерю высоты прикуса, протезирование зуба 26 являлось показанным, как профилактическое ортопедическое мероприятие. В пользу показаний для протезирования зуба 26 свидетельствует и факт значительного восстановления (на 2/3) пломбами зубов 35 и 36, а также отсутствие зуба 37, который мог бы без зуба 26 (при наличии зуба 27) удерживать высоту прикуса, что было бы благоприятно для двустороннего жевания и состояния левого височно-нижнечелюстного сустава. При этом пациентка Чегесова Е.О. сама обратилась в лечебное учреждение с целью протезирования. Учитывая факт того, что соседние с дефектом зубного ряда зубы 25 и 27 были «здоровые», наиболее правильным выбором протезирования являлась имплантация в области зуба 26. Однако из-за страха «не приживления» имплантата, пациентка сама сделала выбор в пользу мостовидного металлокерамического (наиболее дешевого) протеза, с обязательным препарированием (стачиванием) соседних зубов. Прямых противопоказаний для мостовидного протеза не было. Проведение протезирования мостовидными протезами подразумевает обязательное препарирование соседних зубов со строгим соблюдением определенных требований. К ним относятся: прерывистое препарирование зуба с обильным водо-воздушным охлаждением с помощью повышающего наконечника; покрытие культи специальным «защитным лаком»; применение временных коронок на период изготовления постоянных конструкций (о них нет упоминания в медицинских документах). Эти требования должны обеспечить сохранность «оголенных» культей обточенных зубов и недопущение развития в них впоследствии воспаления (пульпита) с обязательным удалением из них нервов и пломбированием каналов корней зубов (депульпирование). Факт развития в обточенных зубах Чегесовой Е.О. (в короткие сроки в зубе 25 и в отдаленные сроки в зубе 27) воспаления свидетельствует о несоблюдении врачом-ортопедом указанных выше требований при препарировании (обточке) зубов 25 и 27. Даже если бы имелся факт «близкого» расположения нервов к поверхности коронок, то доктор должен был предупредить пациентку о возможной впоследствии необходимости депульпирования таких зубов. Согласно современным мировым рекомендациям обязательное депульпирование «здоровых» зубов под металлокерамическую коронку считается врачебной ошибкой. Наблюдается прямая причинно-следственная связь между началом протезирования и развитием синусита с последующим удалением зуба 25 по поводу образования на его корне значительной кисты. Судить о качестве проведенного эндодонтического лечения зуба 25 только по рентгенологическим признакам методически неверно, так как немаловажное значение имеет выполнение клинического протокола механической и медикаментозной обработки каналов корней зубов. Критерием качественно проведенного эндодонтического лечения является отсутствие боли после лечения и отсутствие изменений в периапикальных тканях в течение длительного периода времени. Что касается экстракции 27 зуба, то к ней могло привести некачественное предыдущее терапевтическое лечение зуба. По рентгенологическим признакам каналы запломбированы удовлетворительно, но развитие воспаления на корнях с разницей во времени между снимками в 8 месяцев говорит о некачественно проведенном клиническом протоколе его лечения, подразумевая механическую и медикаментозную обработку каналов и соблюдение стерильности во время лечения). Лечение зуба 25 у Чегесовой Е.О. по поводу <данные изъяты> (возникшего сразу после препарирования зуба 25), было проведено своевременно, с целью устранения болевого компонента. Факт повторного возникновения болей в области зуба 25 и образования в последующем свищевого хода и кисты свидетельствует о некачественно проведенном предыдущем его лечении врачом стоматологом-терапевтом. Более подробно отражено в ответе №. Таким образом, дефекты, допущенные в ООО «Сан-Маркет» при терапевтическом лечении зуба 25 находятся в прямой причинно- следственной связи с возникновением, развитием и протеканием у истицы заболеваний: <данные изъяты>, приведших к удалению 25 зуба. Удаление зуба 27 у Чегесовой Е.О. не имеет прямой причинной связи с его препарированием, но удаление из него нервов в другой клинике, возможно, было связано с нарушением протокола препарирования «здоровых» зубов в ООО «Сан-Маркет» (в представленных судом медицинских документах не отражены причины его депульпирования). Удаление же зуба 27 можно объяснить некачественным предшествующим лечением каналов зубов врачом стоматологом-терапевтом.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. После проведения обследования дала согласие на протезирование металлокерамической конструкцией без депульпации зубов. После обточки зубов, установления моста, начала испытывать болевые ощущения в районе 25 зуба. Повторно обратилась к лечащему врачу Кокряцкому И.А., после осмотра принято решение о депульпации 25 зуба. После лечения 25 зуба, ей установили мост. Оплату за услуги произвела полностью. В дальнейшем болевые ощущения продолжились, периодически происходило воспаление и нагноение в области 25 зуба, через полтора года вновь обратилась к ответчику с жалобами на боли в районе моста. Врачи ответчика пояснили, что работы выполнены качественно, лечение не провели. В последующие полгода депульпированный зуб болел и воспалялся. В связи с чем, вынуждена была обратиться в другую клинику, где в ходе ревизии было установлено, что была допущена ошибка при пломбировке канала, выставлен диагноз <данные изъяты>. В условиях стационара были удалены 25 и 27 зубы, которые до обращения к ответчику были здоровыми. Для устранения последствий некачественно оказанной медпомощи оплатила 126 000 рублей за услуги по лечению, протезированию. Ответчик в удовлетворении претензий отказал. Неправомерными действием и бездействием ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Чегесова Е.Р. обратилась в ООО «Сан-Маркет», где были оказаны услуги по протезированию – изготовлен металлокерамический протез с опорой на 25 и 27 зубы, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ. проведено эндодонтическое лечение 25 зуба. При оказании медицинской услуги использовались методы диагностики, лечения, соответствующие стандартам оказания медицинской помощи. Услуга оказана качественно. Спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Чегесова Е.Р. получала медицинские услуги в иных клиниках, представленные истицей документы вызывают сомнения, не исключается оказание некачественной медуслуги иными лицами. Не признавая требования, но во избежание конфликта, требования были удовлетворены, возвращено 48422 руб. Истицей пропущен установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» двухгодичный срок для предъявления требований, связанных с недостатками услуги. Причинно-следственной связи между оказанными ООО «Сан-Маркет» и удалением у истицы 25 и 27 зубов нет. Экспертиза проведена без исследования медкарты ООО «Сан-Маркет». Просит в иске отказать.

Третье лицо Кокряцкий И.А., возражая против удовлетворения требований Чегесовой Е.Р., суду пояснил, что работает в ООО «Сан-Маркет» в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. оказывал истице услуги по протезированию металлокерамической конструкцией. Протезирование мостовидными протезами не предусматривает обязательное депульпирование зубов. Выполнил работы качественно в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Последующее воспаление является нормальным следствием воздействия. При обращении с жалобами на боль, истица была осмотрена, направлена к терапевту для депульпирования 25 зуба, после чего вновь поставлен мост. Более Чегесова Е.Р. к нему не обращалась, лечение её не проводилось. Истица неоднократно обращалась в иные лечебные учреждения, где ей оказывалась стоматологическая помощь. Причинно-следственной связи между оказанными ООО «Сан-Маркет» и удалением у истицы 25 и 27 зубов нет. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в 2011г. Чегесовой Е.Р. ООО «Сан-Маркет» оказаны медицинские услуги по протезированию металлокерамической конструкцией, в ходе которой были обточены без депульпации 25 и 27 зубы. В связи с болевыми ощущениями ДД.ММ.ГГГГ. 25 зуб был депульпирован врачом терапевтом ООО «Сан-Маркет». После проведенного лечения боли в области 25 зуба у Чегесовой Е.Р. не прекратились, что привело к образованию <данные изъяты>, удалению 25 и 27 зуба.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы о том, что при протезировании ей установлена металлокерамическая конструкция, для чего были обточены без депульпации 25 и 27 зубы. В связи с болевыми ощущениями терапевтом ответчика было произведено депульпирование 25 зуба. Болевые ощущения не прекратились. При обращении в другие медучреждения был диагностирован <данные изъяты>, в ходе лечения которых удалены 25 и 27 зубы. До обращения к ответчику 25 и 27 зубы были здоровыми. Объяснениями ответчика, согласующихся с объяснением третьего лица Кокряцкого И.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сан-Маркет» оказало Чегесовой Е.Р. услуги по протезированию. Проведено протезирование металлокерамической конструкцией с обточкой 25 и 27 зубов без их депульпации. В дальнейшем в связи с жалобами на боли произведено терапевтическое лечение – депульпирование 25 зуба. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. о лечении ответчиком 25 зуба Чегесовой Е.Р. Меддокументами на имя истицы, в соответствии с которым Чегесова Е.Р. неоднократно обращалась в различные медучреждения: <данные изъяты> с жалобами на боли в области 25 зуба, в ходе которых Чегесовой Е.Р. терапевтическое лечение признано неэффективным, рекомендовано лечение в условиях стационара с удалением 25 зуба. Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что при осмотре истицы рекомендовал удаление 25 зуба, поскольку образовалась <данные изъяты> как следствие реакции организма на воспалительный процесс. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым депульпирование является обязательным условием протезирования мостовидными протезами в целях недопущения впоследствии развития в обточенных зубах воспаления (пульпита). Развития в обточенных зубах Чегесовой Е.О. (в короткие сроки в зубе 25 и в отдаленные сроки в зубе 27) воспаления свидетельствует о несоблюдении врачом-ортопедом требований при препарировании (обточке) зубов 25 и 27. Критерием качественно проведенного эндодонтического лечения является отсутствие боли после лечения и отсутствие изменений в периапикальных тканях в течение длительного периода времени. Повторное возникновение болей в области зуба 25 и образования в последующем свищевого хода и кисты свидетельствует о некачественно проведенном предыдущем его лечении врачом стоматологом-терапевтом. Удаление зуба 27 у Чегесовой Е.О. не имеет прямой причинной связи с его препарированием, но удаление из него нервов в другой клинике, возможно, было связано с нарушением протокола препарирования «здоровых» зубов в ООО «Сан-Маркет».

Суд критически оценивает позицию ответчика о неполноте судебной экспертизы в связи с отсутствием исследования медкарты ООО «Сан-Маркет», поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие возражения. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось о недостаточности материалов, представляемых на исследование, ходатайство о приобщении медкарты не заявлялось, в письменных возражениях, объяснениях в судебном заседании, протоколе заседания врачебной комиссии от 30ДД.ММ.ГГГГ. анализ медкарты отсутствует. Медкарта в судебном заседании 07.05.2018г. в подтверждение возражений суду не представлена. Изложенное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите прав.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрены основания для освобождения исполнителя услуг от ответственности за нарушение прав потребителя, к ним относятся: 1) возникновение вреда вследствие действия непреодолимой силы, 2) нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за причиненный истцу вред, ответчиком не представлено.

При ответе на второй вопрос, судебные эксперты указывают, что согласно современным мировым рекомендациям обязательное депульпирование «здоровых» зубов под металлокерамическую коронку считается врачебной ошибкой. При этом ссылка на реквизиты рекомендаций отсутствует, что препятствует оценки этих рекомендаций в системе правового регулирования обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, специальных норм законодательства о защите прав потребителей. Данные разъяснения противоречат протоколам лечения, утвержденными постановлением №18 Совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014г.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Таким образом, указанные в заключении экспертов мировые рекомендации не являются обязательными к применению, соглашение о применении этих рекомендаций между сторонами не достигалось, метод, способ и порядок протезирования определялся лечащим врачом самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что медицинская услуга оказана ответчиком истице некачественно, нарушены права истицы как потребителя медицинской услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока предъявления требований в связи с недостатками услуги.

Позиция ответчика несостоятельна, поскольку с жалобами на некачественное протезирование – болезненность в районе 25 зуба, которое при качественном протезировании недопустимо предъявлены через непродолжительное время в этом же году. Жалобы, были обоснованными, повлекли терапевтическое лечение 25 зуба, а в ДД.ММ.ГГГГ. возврат уплаченной за услугу суммы.

Кроме того, в силу специальных правил исчисления сроков для защиты прав, установленных ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку в результате некачественного оказания медицинских услуг нарушено неимущественное право истицы – здоровье, суд приходит к выводу, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и продолжительность физических и нравственных страданий; индивидуальные особенности личности истицы и её отношение к причинению вреда, неосторожную вину в причинении вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере одного 50 000 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Чегесовой Е.Р. оплачено <данные изъяты> 126 000руб. за протезирование после удаления 25,27 зубов.

Указанные расходы вызваны оказанием некачественных услуг ответчиком, направлены на восстановление нарушенных ответчиком прав, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Чегесовой Е.Р. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 88 000 руб. ((126000+500000х50%).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением от 24.01.2018г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы возложены на истицу. Чегесовой Е.Р. оплачено экспертному учреждению 40000 руб., из которых 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае (т. 1 л.д. 185), 20 000 руб. перечислением чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты>

Поскольку требования Чегесовой Е.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная экспертам – 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в пользу Чегесовой Е.Р. 126 000 рублей расходов на лечение, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 88 000 рублей штрафа, 40 000 рублей сумму, оплаченную экспертам.

Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4020 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук