Решение по делу № 33-3576/2020 от 22.05.2020

Судья Макиев А.Д.                         Дело № 33-3576/2020

                                     В 1-й инст. № 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринного Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Порошкову Константину Константиновичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Порошкова Константина Константиновича на решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Куринного Александра Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Взыскать с Порошкова Константина Константиновича в пользу Куринного Александра Александровича в возмещение материального ущерба 20 100 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 529 руб. 77 коп., по оплате государственной пошлины в размере 649 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 759 руб. 75 коп., а всего сумму в размере 26 038 руб. 71 коп.

Взыскать с Куринного Александра Александровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Куринный А.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 25 января 2019 г. с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак (номер), под управлением истца и Ауди А6, регистрационный знак (номер), под управлением Порошкова К.К., произошло дорожно-транспортное происшествие. 8 февраля 2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплату страхового возмещения страховщик не произвел, истец обратился к нему с претензией, в ответ на которую выплачено 50% от суммы ущерба, рассчитанного страховой компанией – 58 000 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Автоэкспертиза» в заключении №86.01.19.04.29.01 от 29 апреля 2019 г. стоимость ущерба с учетом износа составила 220 700 руб., без учета износа – 308 100 руб., УТС – 90 100 руб. 6 мая 2019 г. истец направил повторную претензию с требованием о доплате возмещения, в удовлетворении которой письмом от 13 мая 2019 г. страховщик отказал. На основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 252 800 руб. и штраф, а с Порошкова К.К. – ущерб в размере 87 400 руб. и судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Куринный А.А. и его представитель Двойнев И.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Терентьева М.А. против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Порошков К.К., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Порошков К.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, суд сделал неправильный вывод о наличии обоюдной вины в ДТП в действиях сторон. При указании, что истец совершает маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», судом не сделан закономерный вывод о нарушении Куринным А.А. ПДД РФ. Выражая несогласие с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика утверждает, что осуществляя движение в зоне действия знака, запрещающего обгон, у него не было оснований ожидать появления на встречной полосе в попутном направлении других транспортных средств. Кроме того, вывод суда о наличии вины Порошкова К.К., не доказавшего включение сигнала поворота до совершения Куринным А.А. маневра поворота, сделан в нарушение ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 г. подтверждается заблаговременное включение им сигнала поворота.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 г. с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак (номер), под управлением Куринного А.А. и Ауди А6, регистрационный знак (номер), под управлением Порошкова К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 20 марта 2019 г. производство по делу в отношении Куринного А.А. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 29 июля 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 20.03.2019 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куринного А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району от 25 января 2019 г. Порошков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ – в том, что он не подал сигнал поворота перед выполнением маневра, при произошедшем 25 января 2019 г. ДТП.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 г. по административному делу по жалобе Порошкова К.К. на постановление ИДПС от 25 января 2019 г. с участием Куринного А.А., оставленного без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., по жалобе Куринного А.А. постановление от 25 января 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установлено исполнение Порошковым К.К. обязанности по подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» № 86.01.19.04.29.01 от 29 апреля 2019 г., выполненного ООО «Автоэкспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 220 700 руб., утрата товарной стоимости – 90 100 рублей.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «ЭКС-ПРО» № ПР9186254 от 30 апреля 2019 г. и расчетной части экспертного заключения № ПР9186254 от 7 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак (номер), с учетом износа составляет 122 400 руб., без учета износа 162 600 руб. 37 коп.

С целью устранения сомнений, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 261-19-Н от 29 ноября 2019 г. следует, что основные места локализации первоначальных заявленных повреждений у автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак (номер), расположены в боковой правой части и передней части справа, как вторичные при наезде на препятствие после выхода из контакта. Автомобиль Тойота должен был взаимодействовать с автомобилем Ауди А6, регистрационный знак (номер), следующим образом: передняя боковая права часть автомобиля Тойота первоначально должна контактировать с боковыми левыми элементами автомобиля Ауди. Угол взаимного расположения данных автомобилей в момент столкновения составлял величину в размере 20-25 градусов. Исходя из зафиксированного положения после контактирования данных транспортных средств, можно сделать вывод, что указанное на схеме ДТП расположение данных транспортных средств является наиболее достоверным их расположением в третьей стадии механизма ДТП (после столкновения и остановки т/с). Автомобили взаимодействовали следующим образом – передняя боковая правая часть Тойоты контактировала с боковой левой частью Ауди, который незначительно сместился и после воздействия сил сопротивления находился в динамике при вторичном контактировании с боковой правой частью Тойоты. Отмеченное место столкновения является наиболее вероятным. При анализе имеющихся деформационных повреждений (по фототаблицам) на передней левой части Тойоты выявлены периферические следообразования внедрения, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП и не совпадают с моделированной схемой ДТП по углу, высоте и глубине внедрения следообразующего предмета. На усилителе переднего бампера Тойоты имеется два комплекса повреждений динамического характера в виде царапин, смятия и разрушения элементов и отслоений лакокрасочного покрытия, возникших в результате нескольких отдельных не связанных между собой событий, следовательно, повреждения передней левой части Тойоты не могли возникнуть от рассматриваемого ДТП. Кроме того, из открытых данных – в т.ч. сайта ГИБДД следует, что до рассматриваемого ДТП Тойота участвовало неоднократно в событиях в виде столкновений с обозначенной локализацией повреждений, по ранее совершенным ДТП (11 февраля 2017 г., 22 ноября 2017 г.) с местом локализации повреждений, как заявленных в передней части т/с «Тойота». По выводам – повреждения левой стороны Тойоты не могли быть получены в результате данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах. Оснований для определения величины утраты товарной стоимости не выявлено, поскольку величина эксплуатационного износа Тойоты превышала 35 %, эксплуатировалось в интенсивном режиме, срок эксплуатации превышал 2,5 года, ранее оно подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 018 руб., с учетом износа 117 531 руб. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющей в экспертном заключении №86.01.19.04.29.101 от 29 апреля 2019 г., выполненном ООО «Автоэкспертиза», образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и отличающегося объема работ. Правильно определена стоимость восстановительного ремонта Тойоты в экспертном заключении № ПР9186254 от 30 апреля 2019 г. и расчетной части экспертного заключения № ПР9186254 от 7 мая 2019 г. ООО «ЭКС-ПРО», причина расхождения в стоимости с которым является использование специалистами различного программного комплекса. Не все повреждения Тойоты, указанные в экспертном заключении №86.01.19.04.29.101 от 29 апреля 2019 г., выполненном ООО «Автоэкспертиза», относятся к полученным в результате данного ДТП, имеются иные повреждения, позволяющие сделать вывод о его участии в другом ДТП, в том числе применительно к определению утраты товарной стоимости, повреждения левой стороны Тойоты получены не в результате данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так же п. 11.3. ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Суд первой инстанции на основании предоставленный в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», и соответствующее ему по выводам экспертное заключение № ПР9186254 от 30 апреля 2019 г., составленное ООО «ЭКС-ПРО» и расчетную часть экспертного заключения № ПР9186254 от 7 мая 2019 г. ООО «ЭКС-ПРО», определил степень вины каждого из участников ДТП в размере по 50 %, счел обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполненными, взыскал с Порошкова К.К. в пользу Куринного А.А. в возмещение материального ущерба 20 100 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 529 руб. 77 коп., по оплате государственной пошлины в размере 649 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 759 руб. 75 коп., взыскал с Куринного А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на отрицание доли своей вины в произошедшем ДТП не являются состоятельными и влекущими отмену решения суда, поскольку нарушение истцом Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, нарушившего требования пунктов 8.1. и 8.2. Правил, предусматривающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошкова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

Судьи                      Антонов Д.А.

                                    Куликова М.А.