Решение по делу № 2-3766/2012 ~ М-3575/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 30 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Погудаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлова С.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Котлов С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Ю. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под его управлением.

Как следует из искового заявления, виновным в данном ДТП был признан водитель К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с произошедшим ДТП Котлов С.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 29 313 руб. 82 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. В связи с чем Котлов С.Г. самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Л.С. Согласно отчету ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 808 руб. 34 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 90 686 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Котлов С.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Котлова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 85 529 руб. 68 коп., расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что все повреждения автомашины истца, указанные в актах осмотра ООО "А" от Дата и ИП Л.С. от Дата , вызваны спорным страховым случаем. О проведении судебной экспертизы с целью повторной оценки восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2012 года в 11 час. 30 мин. Около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Ю. и автомашины АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Котлова С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.19).

Собственником автомашины АВТО2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Котлов С.Г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер от Дата (л.д.22).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Ю., который управляя автомашиной АВТО1 государственный регистрационный знак Номер произвел наезд на стоящую автомашину АВТО2 государственный регистрационный знак Номер , водителя Котлова С.Г. Своими действиями водитель К.Ю. нарушил п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Ю. отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.20).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО1 К.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ).

Дата Котлов С.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. В этот же день ООО "А" был произведен осмотр транспортного средства АВТО2 о чем составлен акт (л.д.29-30). Сумма страхового возмещения в размере 29 313 руб. 82 коп. перечислена на расчетный счет потерпевшего на основании акта Номер о страховом случае от Дата (л.д.31).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Котлов С.Г. обратился к ИП Л.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 Согласно отчету Номер от Дата , составленному ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 144 808 руб. 34 коп. (л.д.9-15).

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Балахонова Т.В. отчет ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП Л.С., поскольку в отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.

Вместе с тем суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 составленное ООО "А" поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает требование Котлова С.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Mitsubishi Outlander» подлежащим удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Котлова С.Г., суд учитывает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб., а также принимает во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в сумме 29 313 руб. 82 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Котлова С.Г., составляет 90 686 руб. 18 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 29 313 руб. 82 коп.= 90 686 руб. 18 коп.)

Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Дреняева Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 85 529 руб. 68 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Котлова С.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 529 руб. 68 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, для оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО2 Котлов С.Г. понес расходы в размере 3090 руб., что подтверждается договором на оценку Номер от Дата и квитанцией от Дата (л.д.5, 16-17). Также Котловым С.Г. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2921 руб. 00 коп. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования Котлова С.Г. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Котлова С.Г. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 3090 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2765 руб. 89 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Котлову С.Г. оказывалась юридическая помощь его представителем Дреняевой Е.А., стоимость услуг оценивалась в 10 300 руб. (л.д.5,7-8,32-33). Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом уменьшения требований, разумности, участия в одном судебном заседании считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Котлова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 85 529 (восьмидесяти пяти тысяч пятисот двадцати девяти) руб. 68 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 3090 (три тысячи девяносто) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 (семьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 89 коп., а всего 94 085 (девяносто четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 4 сентября 2012 года

Судья                              И.Б.Егорова