Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-6520/2013;) ~ М-5708/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-54/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы З. С.А.,

представителя истицы З. С.А.- Абазова А.Х., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 02.04.2013 года,

представителя ответчика ООО «Автодом Плюс» - Куприянова И.Г., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 16.01.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Заерок С. А. к ООО «Автодом Плюс», с участием третьего лица ООО «Джили Моторс» о взыскании суммы по договору купли-продажи, расходов по восстановительной стоимости гаража, убытков за утраченную резину, расходов связанных с арендой транспортного средства, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заерок С. А. обратилась в суд с иском к ООО «Автодом Плюс», в котором просит взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Заерок С. А. 370 270 руб. уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2012 года за автомобиль «GEELY МК», <номер обезличен>, расходы по восстановительной стоимости гаража в размере: <данные изъяты> руб., убытки за утраченную резину в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката по соглашению на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., за моральный вред <данные изъяты> руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы З. С.А. - Абазов А.Х., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что З. С.А. приобрела 03 ноября 2012 года по договору купли-продажи у ООО «Автодом Плюс», в лице директора автоцентра «GEELY» Деревянко И. В. автомобиль «GEELY МК» за <данные изъяты> руб. Около 02 часа 50 минут 18.03.2013 года на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произошло короткое замыкание в гараже. В указанном гараже находился легковой автомобиль «GEELY МК», <номер обезличен>. Согласно, технического заключения № 133 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Ставропольскому краю» от 27.03.2013 года очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании. На месте пожара на образцах (фрагменты медных многожильных проводников) имеется оплавление, которое является результатом короткого замыкания до возникновения пожара (первичное короткое замыкание), что подтверждается техническим заключением <номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю от 27.03.2013 года. Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по СК, непосредственной (технической) причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании в моторном отсеке, а/м «GEELY МК». Согласно договору купли-продажи автомобиля п.4.1., продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; п.4.2. на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля: два года или 60 000 км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше) с момента передачи Автомобиля Покупателю. Из-за короткого замыкания в автомобиле, несет убытки за испорченный: автомобиль, гараж (земля на который оформлена должным образом), и находящиеся в нем имущество, резина в размере <данные изъяты> руб. В адрес ответчика 11.04.2013 года направлена претензия о компенсации по договору купли-продажи от 03.11.2012 года с просьбой вернуть уплаченную сумму товара в качестве размера <данные изъяты> руб., возместить убытки за испорченный гараж и имущество в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения. Кроме этого, сотрудники фирмы «Модус» в лице Куприянова И.Г. и Шапран А.С. с целью изменения результатов экспертизы без присутствия истицы и без присутствия его представителя Абазова А.Х. тайно проникли в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где брали в руки кусочки электропровода и какие-то мелкие детали от данной автомашины, часть взяли с собой, а часть раскидали, с целью скрыть улики возгорания автомобиля и последующей не выплаты ее стоимости. В целях изменения результатов проведенной экспертизы, была проведена кража, тем самым фальсифицированы доказательства объект исследования похищен. Ими было подано заявление о возбуждении уголовного дела, ГУ МВД по СК по Андроповскому району было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела они обжаловали, в итоге заместитель прокурора удовлетворил жалобу и отменил постановление органа дознания от 22.07.2013 года. Подать исковое заявление в суд не имели возможности, так как ждали результатов экспертизы из Федерального Бюджетного Учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы.

В адрес ООО «Автодом Плюс» и ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» 12.06.2013 года была направлена повторная претензия, на что ООО «ДЖИЛИ- МОТОРС» о компенсации по договору купли-продажи от 03 ноября 2012 года вернуть уплаченную сумму товара в качестве размера <данные изъяты> руб., возместить убытки за испорченный гараж и имущество в размере <данные изъяты> руб. конкретных ответов не дали, а выдвинули еще больше вопросов. Так же для составления претензии, представления интересов в суде, истица была вынуждена нанять адвоката, размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. После пожара истица вынуждена арендовать автомобиль, по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.04.2013 года арендная плата за пользование Автомобилем составляет <данные изъяты> руб. в день. По результатам проведенной экспертизы в Федеральном Бюджетном Учреждение Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта гаража в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ценах II кв. 2013г составила <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу составляют <данные изъяты> руб. 66 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица З. С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» - Куприянов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что при проведении лабораторных исследований фрагментов медных многожильных проводников, не было установлено, к каким конкретно электроцепям электропроводки автомобиля принадлежали исследуемые образцы, являлись ли вышеуказанные образцы элементами штатной электропроводки автомобиля «Geely МК» VIN <номер обезличен>, либо являлись элементами какого-либо установленного на автомобиле дополнительного оборудования. Экспертами не были установлены причины, по которым не сработали штатные предохранители проводки автомобиля, установленные заводом-изготовителем, экспертом не были установлены, какие конкретно горючие вещества, стали причиной воспламенения автомобиля, не был установлен механизм возникновения короткого замыкания при выключенном зажигании автомобиля. Экспертом при исследовании фрагментов медных проводников был применен только один из применяемых методов исследования - морфологический анализ, с применением металлографического микроскопа. Однако, методика исследования проводников со следами коротких замыканий подразумевает применение комплекса методов, и помимо морфологического анализа, применяют рентгеноструктурный анализ, позволяющий с высокой степенью достоверности установить характер и причину короткого замыкания. При этом экспертом допущена одна из самых распространенных ошибок при производстве судебных пожарно-технических экспертиз: при выявлении признаков первичного КЗ эксперт фактически прекратил дальнейшее исследование, автоматически «назначил» короткое замыкание причиной пожара, что привело к неполноте исследования. Вывод о первичном характере короткого замыкания означает лишь то, что в момент его возникновения участок проводника находился в условиях нормальной температуры и газовой среды. Между тем короткое замыкание, определяемое как первичное, могло произойти задолго до пожара или уже в процессе пожара, в случае если проводник находился в зоне с нормальными условиями (например, в нижней части помещения). Поэтому даже при обнаружении признаков первичного короткого замыкания необходимо проанализировать данный механизм в совокупности и взаимосвязи с другими выявленными обстоятельствами пожара. Экспертом был проигнорирован факт наличия на внутренней стороне капота автомобиля остатков лакокрасочного покрытия, что опровергает вывод эксперта о локализации очага возгорания в моторном отсеке, т.к. на других элементах кузова автомобиля лакокрасочное покрытие выгорело полностью, что свидетельствует о менее продолжительном воздействии высокой температуры при пожаре на внутреннюю поверхность лакокрасочного покрытия капота, по сравнению с другими элементами кузова. Степень термического разрушения в большинстве случаев служит основным фактором при установлении очага пожара. С местом наибольшего выгорания нередко связывают расположение очага; при этом исходят из предположения о том, что наибольшее разрушение обусловлено более длительным горением, т.е. фактором времени. Экспертом был проигнорированы признаки нарушения З. С.А. норм и правил пожарной безопасности, т.к. в гаражном боксе, в котором хранился автомобиль, хранились в нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ-08-85) легковоспламеняющиеся предметы, а именно комплект авторезины, помещение бокса было сильно загромождено посторонними предметами и материалами, а также отсутствовал огнетушитель, и другие первичные средства пожаротушения (вода, песок и другой пожарный инвентарь). Вокруг хранимого в гаражном боксе автомобиля отсутствовал свободный проход шириной не менее 0,6 метра. Вышеуказанные нарушения З. С.А. норм и правил пожарной безопасности способствовали увеличению ущерба от пожара и тяжести его последствий. В результате проведенной судебной пожаротехнической и автотехнической экспертизы, были получены следующие выводы: Очаг пожара находится в моторном отсеке, в левой, по ходу движения автомобиля, части, на участке от отсека аккумуляторной батареи до перегородки моторного отсека с салоном автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара (возгорания) является воспламенение горючих материалов и изоляции электропроводки автомобиля GEELY МК», р/з <номер обезличен>/26 в результате ее аварийного режима работы - действия электрической дуги при коротком замыкании. Определить точно причину работы электропроводки в аварийном режиме не представляется возможным. В ходе исследований, признаки производственных недостатков, недостатков в узлах и механизмах ТС, внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника огня в салон автомобиля и внутрь гаража, не выявлены. Признаки эксплуатационных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем, не выявлены. Какая-либо внешняя ударная сила, способная привести к возникновению механических искр и повреждению узлов и агрегатов на автомобиль до момента возгорания не действовала. Однако, не в одном из трех приобщенных к настоящему делу заключений экспертов не был установлен потребитель электроэнергии, к которому был подключен электропровод, в котором возникло короткое замыкание; не устанавливал факт наличия или отсутствия напряжения в цепи в момент пожара; не установлена сила тока в момент КЗ и, следовательно, не установлена возможность при данной силе тока разогреть провод до состояния самовозгорания; не исследована контактная группа замка зажигания; не исследован блок предохранителей, в котором имеются плавкие предохранители, защищающие цепи, следовательно, не выяснено, соответствие предохранителя, защищающего цепь, в которой произошло короткое замыкание номиналу и перегорел он или нет. Считает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства наличия в узлах и механизмах автомобиля «Geely МК» VIN <номер обезличен> недостатков, которые могли быть квалифицированы судом как существенные недостатки и стать основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Выводы судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, а также выводы «Технического заключения № 133» и «Технического заключения № 201» носят предположительный характер, основываются не на фактических обстоятельствах, установленных экспертом, а наиболее вероятной гипотезе, выбранной из числа других гипотез о причине возникновения пожара методом исключения. Право собственности на уже уничтоженный пожаром гараж было оформлено истицей с нарушением действующего законодательства, так как в соответствии с приложенным истицей свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ 991646, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 24.05.2013 года, на момент регистрации права собственности, объект недвижимого имущества - гараж уже фактически не существовал. Таким образом, истица предоставила в качестве документа - основания для регистрации права собственности на гараж в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК декларацию об объекте недвижимого имущества от 07.05.2013 года, которая, содержала заведомо известные истице ложные сведения о уже уничтоженном пожаром гараже. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, исковые требования истицы о возмещении расходов по восстановительному ремонту сгоревшего гаража в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Относительно исковых требований истицы о взыскании с ответчика стоимости якобы хранившейся в гараже комплекта автопокрышек, может пояснить следующее: в документах, которые были предоставлены Отделением надзорной деятельности по Андроповскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по СК, отсутствуют данные о наличие среди сгоревших в пожаре предметов комплекта автопокрышек. Помимо этого, хранение комплекта автопокрышек, которые изготовлены из легковоспламеняющегося материала в гараже, является грубейшим нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно Правил пожарной безопасности (ППБ-08-85). В качестве документа, подтверждающего приобретения истцом покрышек предоставлен товарный чек от 24.11.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., выданный ИП Березовским И.В., однако кассовый чек, подтверждающий оплату товара предоставлен не был. Таким образом, истицей не предоставлены доказательства факта нахождения комплекта автопокрышек среди сгоревших в пожаре предметов, а также факта приобретения вышеуказанных покрышек. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, исковые требования истицы о возмещении стоимости комплекта автопокрышек в сумме <данные изъяты> руб. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Джили Моторс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2012 года по договору купли-продажи у ООО «Автодом Плюс», в лице директора автоцентра «GEELY» Деревянко И. В. Заерок С. А., приобрела автомобиль «GEELY МК» за <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля п.4.1., продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; п.4.2. на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля: два года или 60 000 км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше) с момента передачи Автомобиля Покупателю.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013 года инспектора ОНД по Адроповскому району УНД ГУ МЧС России по СК старшего лейтенанта внутренней службы Зиберова С.С. 18.03.2013 года около 02 часа 50 минут на территории частного домовладения расположенного по вышеуказанному адресу произошло возгорание в гараже. В указанном гараже находился легковой автомобиль.

В 03 часа 02 минуты пожар был ликвидирован силами личного состава 3-их караулов, ПЧ 20 ГКУ ПАСС СК; ПЧ-36 ФГКУ «4 отряд ФПС по СК». В результате пожара уничтожен гараж, личные вещи, находящиеся в гараже, автомобиль, площадь пожара 28 кв. метров. Погибших пострадавших на пожаре нет.

В ходе осмотра на кузове транспортного средства обнаружен номер: <номер обезличен>, данный номер является номером VIN, принадлежащий транспортному средству - автомобиль «Geely МК» 2012 г.в. принадлежащий в соответствии с договором купли-продажи от 03.11.2012 года гр. Заерок С. А.. В передней части транспортного средства обнаружен регистрационный знак: <номер обезличен> 2 (часть регистрационного знака не читается в виду термического повреждения).

Со слов, проживающих на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, угроз в их адрес не поступало, в конфликтные и долговые обязательства не вступали. Факт поджога исключают, на момент обнаружения пожара гараж был заперт на замок, механических повреждений замок не имеет. На месте пожара следов подготовительных действий, направленных на создание условий способствующих развитию пожара (равно как и искусственное создание условий, направление на затруднение тушения пожара) не обнаружено.

Согласно, технического заключения <номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Ставропольскому краю» от 27.03.2013 года очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в результате действия электрической дуги при коротком замыкании.

Согласно техническому заключению <номер обезличен> ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю от 27.03.2013 года на месте пожара на образцах (фрагменты медных многожильных проводников) имеется оглавление, которое является результатом короткого замыкания до возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что приобретенный истицей автомобиль не имел дефектов на момент его продажи и являлся товаром надлежащего качества, лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «Автодом Плюс» - Куприянов И.Г., в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 05/Э-14 от 28.01.2014 года - Очаг пожара находится в моторном отсеке, в левой, по ходу движения автомобиля, части, на участке от отсека аккумуляторной батареи до перегородки моторного отсека с салоном автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара (возгорания) является воспламенение горючих материалов и изоляции электропроводки автомобиля «GEELY МК», р/з <номер обезличен>/26 в результате ее аварийного режима работы - действия электрической дуги при коротком замыкании. Определить точно причину работы электропроводки в аварийном режиме не представляется возможным. В ходе исследований, признаки производственных недостатков, недостатков в узлах и механизмах ТС, внешнего теплового воздействия, внесения постороннего источника огня в салон автомобиля и внутрь гаража, не выявлены. Признаки эксплуатационных недостатков, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля владельцем, не выявлены. Какая-либо внешняя ударная сила, способная привести к возникновению механических искр и повреждению узлов и агрегатов на автомобиль до момента возгорания не действовала.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль в период гарантийного срока соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> от 14 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта гаража в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в ценах II кв. 2013 года составила <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исковые требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб. уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2012 года за автомобиль «GEELY МК», <номер обезличен>, расходы по восстановительной стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости убытков за утраченную резину в размере <данные изъяты> руб.

Истицей представлен товарный чек от 24.11.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., выданный ИП Березовским И.В., подтверждающий приобретение покрышек.

Однако, согласно протокола осмотра Отделения надзорной деятельности по Андроповскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по СК, отсутствуют данные о наличие среди сгоревших в пожаре предметов комплекта автопокрышек.

Отношения между сторонами регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию убытки, связанные с арендой транспортного средства по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заерок С. А. к ООО «Автодом Плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Заерок С. А. <данные изъяты> руб. уплаченные по договору купли-продажи от 03.11.2012 года за автомобиль «GEELY МК», <номер обезличен>.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Заерок С. А. расходы по восстановительной стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Заерок С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в пользу Заерок С. А. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., убытки, связанные с арендой транспортного средства по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Заерок С. А. в части взыскания убытков за утраченную резину в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.

Судья И.А. Попова