Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-836/2019;) ~ М-730/2019 от 30.08.2019

УИД 63RS0028-01-2019-000946-70

Дело № 2-3/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года                             с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием истцов Панфилова А.В., Панфиловой Н.В.

представителя ответчика Алиева Р.Т. оглы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 по исковому заявлению Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В., Панфиловой Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Лифан Мотор Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
    В судебном заседании истцы пояснили суду, что состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль является их совместным имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ими в ООО «АСАвто», являющимся официальным дилером ООО «Лифан Мотор Рус», приобретен автомобиль LIFAN X60. Титульным собственником указанного автомобиля является истец Панфилов А.В.

Истцы пояснили суду, что указанные требования они вынуждены предъявить только к ответчику в связи с тем, что продавец автомобиля – ООО «АСАвто» реорганизовано путем присоединения к ООО «Виктории», а ООО «Виктории» ликвидировано.

    После приобретения указанного автомобиля в нем возникли недостатки, а именно:

- повышенный расход масла;

- просветы и зазоры между частями кузова, которые не были исправлены в сервисном центре;

- постоянное дребезжание глушителя, автомобиль «ревет», поскольку заводской катализатор развалился при первом ТО, его замена к положительным результатам не привела, так как он тоже вышел из строя;

- постоянное свечение индикатора неисправности двигателя (горит чек), которое не было устранено после обращений в сервисный центр;

- наличие посторонних шумов и вибрации;

- плохая интенсивность обдува салона;

- протекание крыши автомобиля при сильном дожде, о чем свидетельствуют следы протекания на обивке салона;

- наличие большого люфта ручки багажника, панели переключения режимов обдува печки

- неисправностей в работе дверных ручек и замков блокировки дверей

- периодический стук сзади автомобиля

- сбивание настроек радио и всех настроек

-сколы и коррозии на кузове

    Согласно «Сервисной книжке» ООО «Лифан Моторс Руc» предоставляет на автомобиль гарантию изготовителя сроком 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля 6 лет или 150 000 км. пробега. Требование потребителя заявлено ответчику в период срока службы автомобиля.

    За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой, нарад-заказами. При покупке автомобиля о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

    Во время эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, в настоящий момент истцами автомобиль не используется из-за повышенного расхода масла, постоянного горения чека, неустановленных стуков в ходе езды, что, по мнению истцов, является небезопасным.

    Указанные выше недостатки истцы считают существенными по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющими на безопасность эксплуатации.

    Кроме того, при проведении ТО-1 сотрудниками ИП Мехтиева Э.Ш.оглы, который является официальным сервисным центром по обслуживанию автомобилей «Лифан», сданный на ТО автомобиль был поврежден сотрудниками сервисного центра: сломана ручка двери, сколота краска на кузове, возникли царапины на панели двери. После окончания ТО-1

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом Панфиловым в адрес продавца ООО «АсАвто» и в адрес ИП Мехтиева Э.Ш.оглы была подана претензия об устранении недостатков, возникших в спорном автомобиле при проведении ТО-1 однако большая часть недостатков не была устранена, либо они проявились вновь.

    При следующих ТО в авторизованном сервисном центре ответчика, недостатки не были устранены, либо проявлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которая в установленный законом 10-ти дневный срок не была удовлетворена.

    Поскольку ответчик игнорирует законные требования и злоупотребляет своим правом, умышленно затягивает сроки выплаты денежных средств, истец был вынужден обратиться в суд и согласно заявленных исковых требований истцы просят суд: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму с ее перерасчетом до рыночной цены нового автомобиля на день рассмотрения иска, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 546 руб., увеличив заявленную сумму на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1 552,23 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил отзыв на исковое заявление, доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 195-197).

    Специалист Беляков П.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является владельцем автосервисной мастерской ИП Беляков И.П., в которой истец Панфилов проводил техническое обслуживание автомобиля LIFAN X60. Панфилов регулярно приезжал к нему на периодическое ТО. При каждом ТО Панфилов жаловался на большой расход масла в машине, он обращал внимание на то, что в автомобиле уровень масла практически всегда находится на минимальном по щупу уровне. Каких-либо следов утечки масла он в автомобиле не наблюдал. На ходовую часть Панфилов практически не жаловался, жалобы были на двигатель, на постоянное горение чека и расход масла в основном. Горение чека означает, что в двигателе имеются какие-либо неисправности, причиной повышенного расхода масла может быть залегание колец, проблемы с сальниками, иные неисправности двигателя. Чтобы установить, почему происходит повышенный расход масла, нужно разбирать мотор, смотреть какие именно неисправности там имеются. Замена сальников стоит примерно 10-15 тыс. руб., замена колец – 25-30 тыс.руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. пояснил суду, что он проводил осмотр автомобиля перед началом производства экспертизы, затем на основании полученных данных и на основании Методики проведения экспертиз, утвержденных Минюстом РФ, проводил экспертное исследование спорного автомобиля. При осмотре автомобиля им было установлено, что горит чек, имеется повышенная дымность автомобиля, троение двигателя, иные недостатки. Все обнаруженные недостатки были отражены в экспертном заключении, по всем выявленным недостаткам проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение. Стороны извещались о месте и времени проведения осмотра автомобиля, представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Доводы представителя ответчика о том, что им использованы при проведении экспертизы ГОСТы и ТУ, не относящиеся к автомобилю LIFAN X60, считает не имеющими значение для проведенного экспертного исследования, поскольку при производстве экспертизы использовалась регламентная документация, утвержденная Минюстом РФ при проведении экспертиз такого рода. На момент проведения экспертизы он обладал статусом эксперта, имел для этого соответствующее техническое образование.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Климашев Н.П. пояснил суду, что при осмотре спорного автомобиля он не участвовал, при проведении экспертизы пользовался материалами, представленными экспертом Молодых Е.М., не доверять которому у него оснований не имеется. Все установленные в спорном автомобиле недостатки были описаны в экспертном заключении. При производстве экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ в 2018 году, в котором указаны все ГОСТы и ТУ, которыми экспертам необходимо руководствоваться при проведении экспертиз. Причины такого дефекта как повышенный расход масла на угар в рамках проведенной экспертизы установить было невозможно без полного разбора двигателя автомобиля, поскольку причина повышенного расхода масла может скрываться в различных неисправностях. Все выявленные недостатки указаны в экспертном заключении.

    Выслушав показания специалиста Белякова И.П., пояснения экспертов Молодых Е.М. и Климашева Н.П., пояснения истцов, пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

    В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через розничную сеть официальных дилеров ООО «Лифан Моторс Рус» у официального дилера - ООО «АсАвто» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль LIFAN X60, (VIN) № по цене 584 900 руб. (т. 1 л.д. 31).

    Данный факт подтверждаются так же актом приема-передачик договору (т. 1 л.д. 33), ПТС (т. 1 л.д. 26-27). Оплатив стоимость товара, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

    Согласно п. 3.3. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № продавец не устанавливает гарантийный срок на реализуемые транспортные средства.

    Согласно «Сервисной книжке» (т. 1 л.д. 34-67), ООО «Лифан Моторс Руc» предоставляет на автомобиль гарантию изготовителя сроком 3 года с даты продажи первому покупателю или 100000 км.пробега (что наступит ранее). Срок службы автомобиля 6 лет с даты его продажи первому покупателю или 150 000 км. пробегав зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 40). Срок службы на спорный автомобиль по сроку продажи и по пробегу не истек на момент предъявления претензии ответчику.

    Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание как в официальном сервисном центре ООО «Лифан Мотор Рус» (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4; т. 1 л.д. 68, 71, 75, 78), так и последующее ТО в иной сервисной организации (ТО-5, ТО-6, ТО-7, ТО-8, ТО-9, ТО-10; т. 1 л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86).

    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отказом от прохождения ТО в официальном сервисном центре на спорный автомобиль не распространяются требования о гарантийном обязательстве и сроке службы товара, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Согласно ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Таким образом, установленные производителем требования о прохождении ТО приобретаемого автомобиля исключительно в официальных сервисных центрах ущемляют права потребителя и являются ничтожными.

    Судом установлено, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля при проведении ТО и в период между ТО истцом заявлялись следующие недостатки в автомобиле и производились следующие работы по его ремонту и обслуживанию:

ТО-1, заказ-наряд № МЭШТО01753 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки: показания уровня датчика топлива неверны, регулировка стояночного тормоза, закрепление накладок порога, регулировка дверей. В ходе проведения ТО спорный автомобиль был поврежден сотрудниками сервисного центра (сломана ручка двери, скол лакокрасочного покрытия, царапины на панели двери). По окончании ТО-1 появились шумы в коробке передач. По истечении 2 дней после проведенного ТО автомобиль перестал набирать обороты двигателя, тяговое усилие автомобиля уменьшилось. По данному поводу заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

Согласно заказ-наряда № МЭШТО01767 от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения – а/м не разгоняется, не развивает обороты на скорости выше 90 км/ч) произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменена вышедшая из строя труба приемная (т. 1 л.д. 70)

ТО-2, заказ-наряд № МЭШТО02431 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные причины обращения – ТО-2, протянуть колеса, регулировка ЗПД, смазать петли.

Согласно заказ-наряда № МЭШТО02432 от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения замена коллектора) произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменен вышедший из строя катализатор (т. 1 л.д. 72)

Согласно заказ-наряда № МЭШТО02434 от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения компания по трубкам ГУР) произведен гарантийный ремонт автомобиля, заменены трубки высокого/низкого давления (т. 1 л.д. 72)

Согласно заказ-наряда № МЭШТО02852 от ДД.ММ.ГГГГ (причина обращения замена датчика удара) произведен коммерческий ремонт автомобиля, заменен вышедший из строя датчик удара (т. 1 л.д. 72)

ТО-3, заказ-наряд № КА20007260 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные причины обращения – ТО-2, расход масла, горит чек, не работает прикуриватель, осмотр ходовой, регулировка ручного, дребезжание глушителя, заглушки на жабо осмотр, резинки на крыше проверить течь. (т. 1 л.д. 75). Дана рекомендация следить за уровнем рабочих жидкостей.

ТО-4, заказ-наряд № КА20014607 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные причины обращения – ТО-2, расход масла (доливает со слов клиента 1 л. на 1 500 – 2 00 км.), дребезжание глушителя, при выжатом сцеплении и повороте руля в крайнее положение и при езде назад слышан посторонний звук как гул, плохая интенсивность обдува (потеют стекла, болтается ручка багажника. (т. 1 л.д. 78). Проведенные работы – горит чек, ошибка сброшена. Требуется замена задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, втулок стабилизатора передней подвески. Закреплен жароотражатель глушителя. Гул при повороте руля издает сцепление и дефектом не является, заменен салонный фильтр, устранена причина запотевания стекол, заменены нижние рычаги для устранения периодических стуков ссади, болтается ручка багажника – конструктивная особенность, по уровню масла требуется произвести контрольный выезд, следить за уровнем и температурой рабочих жидкостей.

заказ-наряд № КА20014657 от ДД.ММ.ГГГГ произведен контрольный выезд для замера расхода масла. Необходимо следить за уровнем и температурой рабочих жидкостей. По указанию руководства «Лифан Моторс» допустимый расход масла составляет 1 литр на 1 000 км.

при ТО-6, ТО-7, ТО-8, ТО-9, ТО-10 (л.д. 81-86), работы по ТО проводились ИП Беляков П.Н., наблюдается пониженный уровень масла по щупу, необходимо следить за уровнем масла.

    Как указывает истец в исковом заявлении, вышеперечисленные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению (выход из строя катализатора, горение чека, шумы и вибрация), либо из причины не были установлены и устранены (повышенный расход масла, рекомендованный руководством расход масла по решению руководства ответчика составляет 1 литр на 1 000 км., что по мнению истца, является крайне завышенным), а так же проявились новые производственные дефекты, в том числе сколы ЛКП кузова и коррозия кузова, троение двигателя, неисправности в работе дверных ручек и замков блокировки дверей. Кроме того, истец Панфилов в судебном заседании пояснял, что о недостатках автомобиля он заявлял на каждом ТО, однако в силу юридической неграмотности не знал, что заявленные недостатки и способы их устранения должны быть в обязательном порядке указаны в заказ-нарядах, и не обращал на эти обстоятельства внимания.

    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца в этой части, поскольку они подтверждаются заказами-нарядами, показаниями свидетеля Белякова И.П., заключением экспертизы, иными материалами дела.

    Обоснований расхода масла в рекомендованной руководством производителя (т. 1, л.д. 79) размере, суду не представлено.

    Согласно распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (согласно письму Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанным распоряжением следует руководствоваться в целях организации эксплуатации транспортных средств) расход моторного масла на автомобили зарубежного производства, произведенные в РФ, установлен норматив потребления моторного масла в размере 0,6 л. моторного масла на 100 л. топлива. Согласно руководства по эксплуатации, производителем на автомобиль LIFAN X60 установлен расход бензина 7,6 л. на 100 км. (т. 2, л.д. 80). Следовательно, 100 л. топлива автомобиль сжигает за 1 315 км. пробега (100 л. * 100 км. / 7,6 л.). Следовательно, рекомендованный руководством ответчика расход масла в размере 1 л. на 1 000 км. является явно завышенным, не обоснован техническими требованиями к автомобилю, из чего судом сделан вывод о том, что с 2014 года недостаток спорного автомобиля в виде повышенного расхода масла ответчиком не был надлежащим образом рассмотрен, не было предпринято мер к его устранению и выявлению причины повышенного расхода масла.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    На автомобиле, по мнению истцов, имеются и другие недостатки, которые носят скрытый характер и который истец Панфилов, даже обладая специальными познаниями в области автомеханики (имеет высшее образование соответствующего профиля), не в состоянии определить.
    Посчитав указанные выше недостатки производственными и существенными с правовой точки зрения - по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению (более 30 дней в течение года эксплуатации), а так же влияющих на безопасность эксплуатации, истец ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока службы автомобиля, обратился с претензией в ООО «Лифан Моторс Рус» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 20 дней с момента предъявления требования. (л.д. 95-97). Указанная претензия получена ответчиком в форме электронного отправления ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Панфилова А.В. направлено письмо с требованием предоставить доказательства наличия в спорном автомобиле указанных в претензии недостатков.     
    Указанные документы были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены им электронным способом ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106).
    Ответ на претензию был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), т.е. после подачи истцами в суд искового заявления и принятия его к производству суда (т. 1 л.д. 1), истцу отказано в устранении недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока. Доказательств направления претензии истцам суду не представлено.

    При подаче в суд искового заявления истцами заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 13-18) в МЭЦ Стандарт Оценка на предмет определения производственных дефектов имеющихся на автомобиле и заявленных истцом в претензии и установления иных недостатков, имеющихся в спорном автомобиле.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено Бюро технических экспертиз «Эксперт» - (т. 1 л.д.199).

    Согласно заключению экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-268) отвечая на первый вопрос поставленный эксперту, экспертом сделан вывод, что в спорном автомобиле имеются следующие дефекты (недостатки), в том числе заявленные (т. 1 л.д. 249):

Кузов имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов, царапин, рисок, очагов коррозии.

Левый молдинг крыши: неплотное прилегание к поверхности крыши.

Декоративная накладка левая рамки лобового стекла: неплотное прилегание к плоскости крыла.

Правый молдинг крыши: неплотное прилегание к поверхности крыши.

Молдинг двери задка: вздутие хромированного покрытия.

Несимметричность зазоров кузовных элементов.

7. Переднее левое сиденье: разрыв, трещины полимерного материала обивки подушки и спинки.

Двигатель: неисправность системы зажигания. Повышенный расход масла на угар.

Дребезжание глушителя (вибрация сопровождаемая посторонним звуком).

Коррозия на поверхности глушителя.

Коррозия на поверхности переднего подрамника.

Коррозия на элементах задней подвески.

Щелевая коррозия на элементах кузова автомобиля

Не герметичность салона.

Неисправности в работе наружных ручек дверей в виде заеданий.

    По второму вопросу (т. 1 л.д 249-250) экспертом установлено, что следующие дефекты автомобиля являются производственными:

коррозия на поверхности заднего левого крыла, на поверхностях дверей под наружными ручками, на внутренней поверхности передней левой двери, на внутренней поверхности задней левой двери, на наружной поверхности двери задка в районе молдинга, на поверхности направляющей стекла задней правой двери, на поверхности переднего левого лонжерона, на поверхности пола, на поверхности правого брызговика, на поверхностях передней и задней подвески, на поверхностях элементов системы ОГ,

щелевая коррозия на несущих элементах кузова,

неплотное прилегание молдингов к поверхности крыши, левой декоративной накладки рамы лобового стекла к поверхности крыла,

вздутие хромированного покрытия на поверхности молдинга двери задка,

несимметричность зазоров кузовных элементов,

разрыв, трещины полимерного материала обивки подушки и спинки переднего левого сиденья,

неисправности системы зажигания и повышенный расход масла двигателя,

не герметичность салона автомобиля,

- неисправности в работе наружных ручек дверей
Эксплуатационными дефектами являются:

- сколы и коррозии на торцевой поверхности задней левой двери, на поверхности левого порога,

- царапин на поверхности переднего правого крыла,

- уровень жидкости ГУР ниже установленной нормы.

    По третьему вопросу указано, что невозможно устранить производственный дефект в виде щелевой коррозии, Остальные выявленные дефекты возможно устранить в соответствии с технологией ремонта производителя.

    По четвертому вопросу экспертом установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля LIFAN60X составляет 889 900 руб.

    Кроме того, экспертами указано, что выявленные дефекты в виде щелевой коррозии и неустойчивой работы двигателя, его «троения», «провалов» оборотов двигателя, повышенная дымность выхлопных газов, являющиеся следствием неисправности системы зажигания, относятся к скрытым производственными дефектами (т. 1 л.д. 242, 243).

    Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об отсутствии у экспертов специальных познаний и соответствующей аккредитации экспертов, поскольку указанные обстоятельства опровергаются приобщенными к экспертному заключению документами (т.1, л.д. 211-212, 254-268), а также пояснениями экспертов Молодых Е.М и Климашова Н.П., опрошенных в судебном заседании.

    Также не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами использованы не действующие требования ГОСТов и ТУ, поскольку в судебном заседании установлено, что производство экспертизы было проведено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва. 2018 год), содержащее в себе ссылки на примененные экспертами ГОСТЫ и ТУ при проведении экспертизы.

    Суд критически относится к рецензионному заключению № РЗ-0502-1/20 (т.2., л.д. 17-39), выполненному ООО «Инсайт», поскольку согласно указанного рецензионного заключения в распоряжение специалистов ООО «Инсайт» представлено только заключение эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.18). Иных материалов дела в распоряжение ООО «Инсайт» представлено не было.

    Самым важным замечанием к экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в рецензионном заключении (т. 2 л.д. 23), специалистом указано на то, что по тексту экспертизы имеются указания на возникновение недостатков и дефектов автомобиля «в период гарантийного срока», а не в период «срока службы автомобиля», что, по мнению специалиста Чугунова А.В., ставит под сомнение понимания экспертами существа исследования и, как следствие этого, экспертами сделаны заведомо недостоверные выводы. Вместе с тем, суд считает, что такой вывод специалиста не основан на материалах дела, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки были обнаружены как в течение гарантийного срока на спорный автомобиль, так и повторно проявлялись или были впервые установлены в период срока службы спорного автомобиля.

    Кроме того, указанное рецензионное заключение направлено, в основном, на указание отсутствия у экспертов достаточного уровня образования и достаточных знаний, на сравнение уровня образования экспертов Молодых Е.М. и Климашева Н.П. с уровнем и качеством образования специалиста Чугунова А.В., производившего рецензирование экспертного заключения.

    Также не основанными на действующем законодательстве суд находит выводы специалиста Чугунова А.В. в части:

- «экспертами не запрошены и не рассматривались обязательные требования и Технические условия производства данных автомобилей..»;

- «доказательств того, что изготовителем заявлен данный документ (прим. – речь идет о РД 37.009.024-92) как обязательный экспертами не представлено...»

- «почему эксперт не предположил, что собственник автомобиля сам не произвел их деформацию (прим. – речь идет о неполном прилегании молдинга к крыше) с помощью физического усилия…»

- «экспертами не представлены в своем заключении доказательства наличия специальных технических регламентов, относящихся к производству автомобилей «LIFAN», в которых содержится необходимость применения указанных экспертами ГОСТов или РД или ТУ».

    Суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания выводов, изложенных в экспертизе №с от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными, поскольку согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Судом предоставлялось сторонам время для представления в суд доказательств по делу, которые необходимо предоставить в распоряжение экспертов, для формирования круга вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Представители ответчика приглашались на производство осмотра спорного автомобиля экспертом.

Таким образом, рецензия специалиста Чугунова А.В. на полученное по делу экспертное заключение противоречит требованиям законодательства и указанное рецензионное заключение не может быть положено в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

    Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды, экспертное заключение, заявленные истцом претензии, суд приходит к выводу, что в товаре имеются существенные недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и средств, проявляются вновь после их устранения, а вместе с тем влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Поскольку истцы Панфилов А.В. и Панфилова Н.В. состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль приобретен ими в период брака, брачного договора между истцами не имеется, то на спорный автомобиль распространяется законный режим совместной собственности супругов. Следовательно, требование, заявленное истцами к ответчику, носит солидарный характер, за исключением требований о компенсации морального вреда, компенсация которого должна быть произведена в пользу каждого из истцов самостоятельно.

    При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 584 900 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Согласно заключению экспертов №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, на момент проведения составляет 889 900 рублей. Следовательно, убытки составляют 305 000 рублей (889 900 – 584 900 = 305 000). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов солидарно. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля и установленной экспертным заключением суду не представил.

    Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истцов возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» спорный автомобиль и документацию по нему, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истцов.

    Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцами при подаче искового заявления произведен расчет размера неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 480 546 рублей. (889 900 * 1 % = 8 899 руб. за каждый день просрочки; 889 900 * 54 дн. = 480 546 руб.). Кроме того, ответчик просил взыскать неустойку исходя из указанного расчета на день вынесения решения суда.

    Таким образом, разрешая вопрос о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя, суд исходит из следующего расчета:

- за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 8 899 руб. (889 900 * 1 % )

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 дней, таким образом размер неустойки составит 1 673 012 руб. (188 дней * 8 899 руб.)

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд находит заслуживающими внимание довод ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должена быть соразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

    На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истцов, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

    Размер штрафа составляет 496 950 руб. ((584 900 руб. стоимость товара + 305 000 руб. убытки + 100 000 руб. неустойка + 2 000 руб. моральный вред в пользу истца Панфилова А.В. + 2 000 руб. моральный вред в пользу истца Панфиловой Н.В. ) / 2).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    За проведение судебной экспертизы, истцами были понесены затраты в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче исковых требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 1 552,23 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по данному делу должен составлять 15 634,25. Таким образом, в пользу бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 082,02 руб. (15 634,25 руб. – 1 552,23 руб.)    .

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. солидарно денежные средства, уплаченные истцами по договору купли-продажи транспортного средства в размере 584 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день удовлетворения требований истца в размере 305 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 950 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552,23 рубля, а всего взыскать в пользу истцов солидарно 1 518 402 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 23 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфилова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Панфиловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» принять своими средствами и за свой счет от Панфилова А. В., Панфиловой Н. В. автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Панфилова А. В., Панфилову Н. В. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» автомобиль LIFAN X60, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, с ключами и документами (с ПТС, с сервисной книжкой, с руководством по эксплуатации) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сергиевский Самарской области в размере 14 082 (Четырнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 02 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области.

Судья                Г.С. Морозова