Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17519/2018 от 31.05.2018

Судья Васина Д.К.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей                 Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре               Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года

частную жалобу Артёмовой З. И.,

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлен иск без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Артёмова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>», Хачатуряну А.А., Рыжковой Н.Е., Смыкову М.В., Гусевой Е.Е., Хоменковой Н.А. и др. о запрете эксплуатации нежилого здания.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Артёмовой З.И. оставлено без движения с предложением в срок до 21.05.2018 г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать фактическое место жительства ответчиков.

Артёмова З.И. обжалует определение суда в апелляционном порядке и просит отменить его как необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано место жительства ответчиков, а указан лишь адрес нежилого здания, эксплуатацию которого истец просит запретить. Суд предложил истцу устранить недостатки и представить исковое заявление с указанием места жительства ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что исковое заявление подано в Одинцовский городской суд Московской области по правилам ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, ответчики являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1490 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, <данные изъяты>, строение <данные изъяты> место их проживания (регистрации) истцу не известно. В связи с этим у истца имелись основания для предъявления в Одинцовский городской суд <данные изъяты> данного искового заявления по месту нахождения имущества ответчиков.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ определение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи