Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2020 ~ М-346/2020 от 18.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000425-80

Производство № 2-699/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года      город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Букалова Владимира Александровича к Парфенову Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Букалов Владимир Александрович (далее – Букалов В.А., истец) обратился в суд с иском к Парфенову Алексею Сергеевичу (далее – Парфенов А.С., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 607 кв.м, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем садовый домик площадью 45 кв.м, находящиеся по адресу: (адрес обезличен). Смежным с земельным участком истца является земельный участок общего назначения СНТ «Зарыбинская дача» - разворотная площадка для транспортных средств в конце тупикового проезда. На указанной разворотной площадке Парфеновым А.С. в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Зарыбинская дача» возведен навес для автомобиля, что противоречит градостроительным правилам и нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец, как и другие члены СНТ «Зарыбинская дача», имеет право пользоваться данным земельным участком. На основании изложенного, истец Букалов В.А. просил обязать ответчика Парфенова А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» и демонтировать навес для автомобиля.

В судебном заседании 04.06.2020 истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика Парфенова А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес для автомобиля с разворотной площадки СНТ «Зарыбинская дача» по смежеству с земельным участком истца с кадастровым номером (номер обезличен), признать недействительным межевой план от (дата обезличена), подготовленный кадастровым инженером ООО «Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий «ГеоПроектИмпульс» Борзёнковой Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий «ГеоПроектИмпульс» Борзёнкова Юлия Алексеевна.

На рассмотрение дела истец Букалов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представители истца Букалов В.А. по доверенности Букалов В.В., Лунин Е.В. поддержали заявленный иск с учетом уточнений и дополнений, пояснив, что спорная территория земель общего пользования товарищества являлась свободной и на ней долгое время была организована свалка мусора. Примерно в 2007-2009 годах сын истца стал пользоваться дачей и своими личными средствами и силами данную территорию расчистил, вывез несколько машин мусора, разровнял, уложил щебнем. После этого разворотная площадка стала представлять собой место для стоянки 4 легковых машин, периодически на ней останавливались спецмашины. При этом, предыдущий владелец земельного участка (номер обезличен) ФИО4 в 1988-1989 годах стал строить гараж к своей даче, ввиду чего убрал слой грунта на дороге общего пользования между своим земельным участком и земельным участком истца. По этой причине заезд на дачный участок истца на автомобиле стал невозможен, поэтому истец, как и другие члены СНТ «Зарыбинская дача», стал пользовать данной площадкой для стоянки автомобиля. Осенью 2017 года ответчик на данной площадке незаконно установил навес для своей машины, лишив истца и других членов СНТ «Зарыбинская дача» пользоваться разворотной площадкой в полном объеме, тем самым нарушив их права и законные интересы. Кроме того, согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от (дата обезличена) (номер обезличен), выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам (адрес обезличен), правопредшественнику ответчика ФИО4, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) является одноконтурным, имеет прямоугольную форму с размерами 26,1 м х 23 м. В тоже время, согласно внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от (дата обезличена) сведениям, данный земельный участок является двухконтурным, размеры сторон контура № 1 не соответствуют документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким образом, уточнение границ земельного участка произведено с нарушением требований закона, контур (номер обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сформирован за счет земельного участка общего назначения СНТ «Зарыбинская дача», что нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик Парфенов А.С. и его представители Сачкова Г.Е., Решетникова Н.И. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что истец длительное время не пользовался земельным участком (номер обезличен). Предыдущий собственник земельного участка (номер обезличен) ФИО4 также не пользовался своим земельным участком. Ввиду указанного, члены СНТ «Зарыбинская дача» на территории земель общего пользования, граничащего с данными земельными участками, расположенными друг напротив друга, образовали свалку мусора. В 2015 году, после того, как Парфенов А.С. стал собственником земельного участка, он своими силами и средствами данную территорию расчистил, вывез несколько машин мусора, разровнял, озеленил. Данная территория стала использоваться для стоянки автомобилей. Поскольку Парфенов А.С. с супругой круглый год проживают в дачном домике, имеющейся гараж не позволяет ставить в нем автомобиль, он попросил разрешения Председателя СНТ «Зарыбинская дача» на части данной территории соорудить себе навес для стоянки автомобиля. Председатель товарищества разрешил ему использовать земли общего пользования для постройки навеса. Истец устно также не возражал в отношении того, что на данной территории он организует навес. Поскольку данная территория общего пользования, помимо места под навесом, позволяет членам товарищества ставить еще минимум 3 легковые машины, данный проезд не является тупиковым, полагали, что права истца действиями ответчика не нарушены, поэтому обращаться с рассматриваемым иском Букалов В.А. не вправе. Кроме того, протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Зарыбинская дача» от (дата обезличена) просьба Парфенова А.С. удовлетворена, из земель общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» ему выделен земельный участок площадью 21,3 кв.м. с сохранением на нем навеса. Поскольку права истца не нарушены, истец исключительно лично желает пользоваться местом для стоянки своего автомобиля, в настоящее время занятого навесом, другие члены СНТ «Зарыбинская дача» и само товарищество с иском о нарушении своих прав не обращались, просили отказать Букалову В.А. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Законный представитель третьего лица СНТ «Зарыбинская дача» Алтухов Ю.И. пояснил, что ответчик круглогодично проживает на своем дачном участке. По просьбе членов СНТ «Зарыбинская дача» Парфенов А.С. в своем личном гараже зимой хранит имущество СНТ – насосы, инвентарь и др. Ранее спорный земельный участок представлял собой свалку мусора. Ответчик с супругой расчистили данный участок, облагородили его, озеленили. Ввиду указанного, с разрешения товарищества и его личного разрешения как председателя СНТ «Зарыбинская дача» ответчик установил навес для своего автомобиля на участке земли общего пользования. Никто из собственников дачных участков, кроме истца, не обращался с претензиями относительно установки навеса. Кроме того, протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Зарыбинская дача» от (дата обезличена) просьба Парфенова А.С. удовлетворена, из земель общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» ему выделен земельный участок площадью 21,3 кв.м. и сохранением на нем навеса. Поскольку права членов товарищества сооружением ответчиком навеса на территории земель общего пользования не нарушены, территории общего пользования достаточно для стоянки автомобиля истца и других членов товарищества, просил отказать Букалову В.А. в удовлетворении заявленного иска.

На рассмотрение дела третьи лица - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий «ГеоПроектИмпульс» Борзёнкова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего на дату возникновения спорных правоотношений - до 01.01.2019 года) (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением администрации г. Орла от (дата обезличена) (номер обезличен) «О закреплении за садоводческим товариществом «Зарыбинская дача» земельного участка по (адрес обезличен)» постановлено закрепить за садоводческим товариществом «Зарыбинская дача» в бессрочное пользование земельный участок площадью 13.2 га на (адрес обезличен).

Из списка членов садоводческого товарищества «Зарыбинская дача» усматривается, что участок (номер обезличен) площадью 1000 кв.м. выделен ФИО4, участок (номер обезличен) площадью 640 кв.м. выделен Букалову В.А.

Право собственности Букалова В.А. на земельный участок площадью 607 кв.м., кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, и расположенный на нем садовый домик площадью 45 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен) подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из материалов реестрового дела, представленного суду филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, усматривается, что согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, ФИО4 предоставлен одноконтурный земельный участок площадью 600 кв.м.

ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок (дата обезличена), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен).

На основании договора дарения от (дата обезличена) право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (номер обезличен), перешло Парфенову А.С., что подтверждается материалами реестрового дела и свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Судом установлено, что (дата обезличена) кадастровым инженером Борзёнковой Ю.А. по заявлению Парфенова А.С. изготовлен межевой план земельного участка ответчика, площадь которого составляет 660 кв.м.

По заключению кадастрового инженера усматривается, что в ходе работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) совместно с заказчиком кадастровых работ Парфеновым А.С. проведено детальное обследование и уточнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Выполнены технические измерения на местности. Площадь земельного участка составляет 660 кв.м. и превышает декларированную на 60 кв.м., что не превышает 10 процентов от декларированной, так как минимальные и максимальные размеры по данным участкам в черте (адрес обезличен) отменены.

На основании указанного межевого плана, земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)», площадью 660 кв.м. внесен в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена).

Судом в выездном судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика расположены напротив друг друга. Рядом с земельным участком истца были расположены земли общего пользования СНТ «Зарыбинская дача», на котором имели возможность располагаться 4 легковым автомобиля. Данной площадки с учетом ее размеров было достаточно для стоянки спецтехники (строительной, пожарной и т.п.). В 2017 году на данной части земельного участка ответчик соорудил навес для стоянки личного автомобиля на бетонной основе. После этого, данной площадки достаточно для стоянки 3 легковых автомобилей. Поскольку дорога общего пользования между земельными участками истца и ответчика спускается к реке, ввиду отсутствия грунта, въезд автомобиля на земельный участок истца для его стоянки невозможен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный Букаловым В.А. иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ
"О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества).

По заключению кадастрового инженера от (дата обезличена) проведено уточнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в результате которого площадь земельного участка составляет 660 кв.м. и превышает декларированную на 60 кв.м., что не превышает 10 процентов от декларированной, так как минимальные и максимальные размеры по данным участкам в черте города Орла отменены. В результате проведенных кадастровых работ на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 660 кв.м., состоящий из двух контуров.

С учетом фактических обстоятельств дела, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, принадлежащего Парфенову А.С., суд приходит к выводу, что под видом кадастровых работ с целью уточнения фактических границ земельного участка, ответчик в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) включил часть земельного участка общего пользования СНТ «Зарыбинская дача», расположенного напротив. Ввиду указанного, суд приходит к выводу, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в 2018 году осуществлены с нарушением требований указанного выше закона, поэтому заявленный иск в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненных кадастровым инженером ООО «Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий «ГеоПроектИмпульс» Борзенковой Ю.А. и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного (дата обезличена), подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителей о том, что иск Букалова В.А. не подлежит удовлетворению, так как действиями Парфенова А.С. не нарушены его права, поскольку согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При этом, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действующий на дату возникновения спорных правоотношений, указывал, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как член СНТ «Зарыбинская дача» вправе обращаться с рассматриваемым иском, поскольку его права на пользование земельным участком общего назначения ограничены.

К представленному протоколу № 1 от (дата обезличена), согласно которого просьба Парфенова А.С. удовлетворена, из земель общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» ему выделен земельный участок площадью 21,3 кв.м. и сохранением на нем навеса, суд относится критически, поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2019 года, собрание уполномоченных как орган управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не предусмотрено.

    Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ усматривается, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка на основании решения, принятого на общем собрании членов товарищества, суду не представлено, протокол № 1 от (дата обезличена) суд не может принять во внимание как законное основание для выделения в собственность ответчика спорной части земельного участка.

Требования истца об обязании Парфенова А.С. освободить земельный участок общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» и демонтировать навес для автомобиля также подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не является законным правообладателем земельного участка общего пользования и с учетом удовлетворения судом заявленного иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, суд обязывает Парфенова А.С. освободить земельный участок общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» и демонтировать навес для автомобиля.

При определении срока исполнения решения суда, суд учитывает, что ответчику необходимо привлечь материальные и трудовые ресурсы для демонтажа навеса, для чего необходимо время, поэтому с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику Парфенову А.С. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букалова Владимира Александровича к Парфенову Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненные кадастровым инженером ООО «Бюро Проектирования и Инженерно-Строительных Изысканий «ГеоПроектИмпульс» Борзенковой Ю.А. и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана, составленного (дата обезличена).

Обязать Парфенова Алексея Сергеевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования СНТ «Зарыбинская дача» и демонтировать навес для автомобиля.

Взыскать с Парфенова Алексея Сергеевича в пользу Букалова Владимира Александровича расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина