Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-246/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

С участием прокурора Е.П. Гук

При секретаре М.В. Батьковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Аванесова С.В., Ильина Н.В., Колоскова А,В. к ООО «Термопак» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, признании недействительными записей в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что работали в ООО «Термопак» Аванесов С.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Ильин Н.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Колосков А.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель С. – собственник здания по адресу <адрес>, прекратила доступ работников к свои рабочим местам, мотивируя наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Термопак» и расторжением договора аренды производственных помещений. Имущество, принадлежащее ООО «Термопак», она оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» в связи с невозможностью доступа к рабочим местам издал приказ о простое до разрешения спорной ситуации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термопак» выполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о принятии заявления кредитора о возбуждении процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о признании ООО «Термопак» банкротом и введении процедуры наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования работников арбитражным управляющим были включены в реестр кредиторов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к новому директору ООО «Термопак» с требованием о выплате заработной платы и предоставлении документов кадрового учета.

Требование руководством ответчика было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ они коллективно обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Термопак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен проект мирового соглашения, согласно которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцам денежные средства, а истцы отказываются от всех заявленных требований и расторгают трудовые договоры по ст. 78 ТК РФ.

Они отказались от заключения мирового соглашения и 19.10.2016г. представитель ответчика объявил им, что в связи с отказом от заключения мирового соглашения, Аванесов С.В. и Ильин Н.В. были уволены за прогулы, а Колосков А.В. в связи с принятием решения общим собранием участников ООО «Термопак» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» П. выдал работникам приказы о прекращении трудового договора. Расчет при увольнении не произведен.

Полагают свое увольнение незаконным и просят суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Аванесова С.В. и Ильина Н.В., признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, восстановить истцов на работе в занимаемых ими должностях, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.

В судебном заседании истцы Аванесов С.В., Ильин Н.В., Колосков А.В. исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термопак» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, завершена процедура наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение конкурсного управляющего обществом ООО «Термопак» назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Термопак» в настоящее судебное заседание извещен надлежащим образом.

Согласно решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои интересы через доверенных лиц, допущенных к участию в деле ранее, представлять не имеет возможности.

Однако судом были заслушаны пояснения Ц., действовавшего от имени ООО «Термопак» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что исковые требования общество не признает, истцы были уволены за прогул в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Арбитражный управляющий Седов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несмотря на то, что полномочия арбитражного управляющего Седова В.Ю. с принятием решения Арбитражным судом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, его представитель Рейшахрид Л.Ю., действующая на основании доверенности ( в деле), была допущена к участию в деле, в своих пояснениях она не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у них отсутствуют какие –либо документы, касающиеся увольнения истцов.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Е.П. Гук, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что Ильин Н.В. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аванесов С.В. был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора ООО «Форт» - УК ООО «Термопак» П. № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиным Н.В. был прекращен трудовой договор по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ в связи с прогулом.

Основаниями для вынесения приказа о прекращении трудового договора с Ильиным Н.В. послужили табеля учета рабочего времени, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке Аванесов С.В. уволен за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает увольнение не законным и не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель С. – собственник здания по адресу <адрес>, прекратила доступ работников к свои рабочим местам, мотивируя наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Термопак» и расторжением договора аренды производственных помещений. Имущество, принадлежащее ООО «Термопак», она оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» в связи с невозможностью доступа к рабочим местам издал приказ о простое до разрешения спорной ситуации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы коллективно обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Термопак» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика был предоставлен проект мирового соглашения, согласно которого он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцам денежные средства, а истцы отказываются от всех заявленных требований и расторгают трудовые договоры по ст. 78 ТК РФ.

Они отказались от заключения мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика объявил им, что в связи с отказом от заключения мирового соглашения, они все уволены за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Термопак» П. выдал работникам приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказы о прекращении трудового договора по ст. 81 ТК РФ.

Доводы истцов подтверждаются приказом о простое ООО «Термопак» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено временно приостановить работу. За время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания простоя оплату заработной платы работникам производить в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя.

Проектом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актом к инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доступ к рабочим местам был ограничен собственником помещения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанностью работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации и трудовой дисциплины (ст. 21 ТК РФ). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

На неоднократные предложения суда предоставить доказательства, подтверждающие ознакомление истцов с Правилами внутреннего трудового распорядка, уведомление истцов Ильина Н.В. и Аванесова С.В. в установленном законом порядке о необходимости дать объяснения по факту прогула, доказательства, подтверждающие событие, соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, таковые представлены не были.

Увольнение истцов Ильина Н.В. и Аванесова С.В. работодателем произведено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцами не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины, а работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку истцам Ильину Н.В. и Аванесову С.В. не предлагалось предоставить объяснения, приказы об увольнении изданы за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, что является основанием для их восстановления на работе.

Таким образом, суд полагает, что истцы Ильин Н.В. и Аванесов С.В. подлежат восстановлению в занимаемых должностях, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении с ними трудового договора надлежит признать незаконными и отменить.

Судом установлено, что истец Колосков А.В. был принят на работу в должности <данные изъяты> ООО «Термопак» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора УК ООО «Термопак» ООО «Форт» П. № от ДД.ММ.ГГГГ Колосков А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения общим собранием участников ООО «Термопак» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило решение общего собрания участников ООО «Термопак» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Термопак» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утвердить управляющую компанию ООО «Форт», утвердить условия договора с управляющей компанией ООО «Форт», установить срок действия договора, предмет договора, стоимость услуг.

Решения о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «Термопак» Колосковым А.В. на указанном собрании не принималось.

При этом, судом установлено, что соучредителями ООО «Термопак» являются Колосков А.В. с долей 49% и Е.А. с долей 51%.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Учитывая, что по факту в данном случае имеется спор между учредителями ООО «Термопак», решения на общем собрании учредителей о прекращении трудового договора с генеральным директором не принималось, и более того, указанное решение и приказ были вынесены задним числом, что следует из имеющихся в производстве Железнодорожного райсуда г. Пензы гражданских дел по искам сотрудников ООО «Термопак» о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает увольнение Колоскова А.В. не соответствующим требованиям закона, и следовательно подлежащим восстановлению в занимаемой должности, с отменой приказа об увольнении.

Восстановлению на работе истцы подлежат с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть день увольнения, считается последним рабочим днем в силу действующего трудового законодательства.

Поскольку записи о приеме на работу и увольнении внесены работодателем в трудовые книжки истцов, то требования о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении их на работе, признании недействительной записи об увольнении, подлежат удовлетворению как производные от основных требований о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ильина Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Аванесова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и отменить приказ о прекращении трудового договора в отношении Колоскова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>).

Внести в трудовые книжки Аванесова С.В., Ильина Н.В. записи о признании недействительными записи об увольнении в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ.

Внести в трудовую книжку Колоскова А.В. запись о признании недействительной записи об увольнении в соответствии со ст. 278 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Внести соответствующую запись в трудовую книжку и восстановить в ООО «Термопак» Аванесова С.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Н.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Колоскова А.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Термопак» (ОГРН №, юр. адрес <адрес>) госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Судья          Г.К. Иртуганова