Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4428/2017 ~ М-3827/2017 от 26.05.2017

Дело № 2а-4428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: законного представителя административного истца представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	А.И. Дегтева, Ю.В. Санатовой, действующей на основании доверенности от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Житкову Е.В. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика» (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Житкову Е.В. (далее – СПИ Житков Е.В., административный соответчик) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 58557/15/10020-ИП, по которым с Кучеренко О.Ю. (далее – должник, заинтересованное лицо, обязанное лицо) в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства, полагая, что СПИ Житковым Е.В. допущено бездействие.

Определением от 09.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик).

Законный представитель общества в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

СПИ Житков Е.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо извещалось о месте и времени слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4862/2015, сводного исполнительного производства № 46366/16/10020-СД, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим 25.08.2015 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-4862/2015 от 18.06.2015 с Кучеренко О.Ю. в пользу общества взыскано 105648,00 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 18.06.2015, был предъявлен в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления и постановлением от 14.09.2015 было возбуждено исполнительное производство № 58887/15/10020-ИП.

Одновременно были выполнены запросы в органы и организации, осуществляющие государственную регистрацию и учет имущества, принадлежащего должнику (согласно ответам на которые, какого-либо имущества у заинтересованного лица не имеется), а также запросы в налоговый орган и основные кредитные организации страны.

Согласно полученным в сентябре 2015 года из регистрирующего органа сведениям, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого постановлением от 15.02.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По данным кредитных организаций было установлено наличие открытых должником счетов в ПАО «Сбербанк России», НБ «Траст» (ПАО), а также Банк «ВТБ24» (ПАО), на которых денежные средства отсутствовали.

Кроме того, постановлением от 15.08.2016 наложен запрет на принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения. Указанный запрет был продублирован постановлением от 26.01.2017.

Установив факт получения должником дохода в ООО МПК «Онежские деликатесы», в указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на получаемую заработную плату.

Указанное исполнительное производство 15.05.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 30797/17/10020-СД, в рамках которого должником добровольно непосредственно взыскателем перечислены денежные средства в сумме 621803,22 руб.

Кроме того, в период с 03.08.2016 по 27.02.2017 в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось заявление налогового органа о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1-6 ст. 36 Закона сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления по исполнительному производству № 58887/15/10020-ИП.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, так и в последующем с достаточной степенью регулярности (одновременно с возбуждением иных поступавших исполнительных производств) проверялись сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых в основных кредитных организациях страны счетах и наличии денежных средств на них, по результатам которых какого-либо имущества выявлено не было.

В связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлениями о розыске должника, притом, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не отнесен к исполнительным документам, указанным в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, до объединения исполнительных производств в сводное, оснований для объявления заинтересованного лица в розыск, а также об объявлении розыска его имущества, отсутствовали.

При этом по иным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, перечисленных в чч. 3 и 4 ст. 65 Закона, в отношении должника осуществлялся исполнительный розыск.

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица Управления имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом учитывается, что должностными лицами Управления с достаточной степенью ритмичности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось погашение значительной части задолженности иным взыскателям.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, произошло не вследствие бездействия должностных лиц Управления и не ввиду наличия обстоятельств, находящихся в сфере их контроля.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.07.2017.