Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7214/2015 ~ М-1869/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-7214/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Советского района г. Красноярска в части ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Заявление мотивировала тем, что 16.05.2014г. постановлением СПИ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 26.03.2014г. об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую заявителю квартиру по адресу <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 20.06.2014г. о передаче заложенного имущества ответственному хранителю, от 07.10.2014г. о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, составлен Акт от 30.12.2014г. возврата нереализованного имущества. В последующем квартира передана в собственность взыскателя.

Указанные действия СПИ и вынесенные им постановления истица считает незаконными, поскольку заявитель (должник) не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и совершенных приставом исполнительных действиях, по месту жительства заявителя соответствующие постановления не направлялись. Кроме того, заявителю не разъяснялись права и обязанности применительно к обеспечению сохранности арестованного имущества, не решен вопрос о реализации заложенного имущества по соглашению сторон.

С материалами исполнительного производства заявитель Федорова Е.А. ознакомилась лишь 17.02.2015г., поэтому считает срок для оспаривания действий (бездействия) СПИ не пропущенным, просит восстановить. С заявлением в суд обратилась 28.02.2015г.

В дополнении к заявлению от 28.04.2015г. Федорова Е.А. указывает на то, что ей не предоставлялись сведения о ходе проведения торгов по продаже заложенного имущества, в том числе о снижении стоимости квартиры на 15 %. С учетом указанных обстоятельств просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части ненадлежащего извещения должника об исполнительных действиях, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предмет залога, назначению ответственного хранителя и передаче имущества на торги.

В заявлении от 14.07.2015г. Федорова Е.А. просит признать незаконными и отменить постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014г., о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий от 16.05.2014г., о назначении ответственного хранителя от 20.06.2014г., об оценке имущества должника от 20.06.2014г., о передаче имущества на торги от 07.10.2014г., о снижении цены имущества от 11.12.2014г., о передаче имущества взыскателю от 14.01.2015г.

В судебное заседание Федорова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом. В день судебного заседания направила посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного разбирательства, без приложения каких-либо доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание. Принимая во внимание установленное ст. 35 ГПК РФ требование к сторонам добросовестно осуществлять процессуальные права, надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании отказать, рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, СПИ Шейдаева Н.Ш. (удостоверение №) с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство был возбуждено ОСП № по Советскому району г. Красноярска по месту совершения исполнительных действий, поскольку принадлежащая должнику квартира (предмет залога), на которую обращено взыскание, находится по адресу <адрес> – <адрес>. Этот же адрес должника указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса фактического проживания должника. По указанному адресу фактического проживания должнику направлялись копии оспариваемых постановлений, в подтверждение чего представила данные почтового идентификатора. Также пояснила, что о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру должнику Федоровой Е.А. было известно, поскольку в телефонном режиме она интересовалась движение исполнительного производства, обсуждала возможность самостоятельной продажи квартиры подобранному покупателю. Кроме того, должником добровольно были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы разницы от стоимости заложенного имущества и взысканной в пользу ООО «Мак Грегорс Кэпитал Групп Рус» задолженности. На счет должника 17.02.2015г. были переведены денежные средства (полученные от взыскателя) в сумме 498 875 руб., которые до настоящего времени должником на счет УФССП по Красноярскому краю не возвращены. С учетом указанных обстоятельств, полагала, что со стороны Федоровой Е.А. имеет место злоупотребление правом, просила отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» - Кронидова С.Ю. (доверенность от 05.10.2015г.) с заявленными требованиями Федоровой Е.А. не согласилась, полагала, что должник намеренно уклонялся от получения постановлений и извещений судебного пристава-исполнителя, при этом фактически проживая в спорной квартире по адресу <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует факт временной регистрации Федоровой Е.А. и её сына Ефремова А.А. с 17.01.2013г. по указанному адресу. В подтверждение указанных обстоятельств представила выписки из домовой книги по указанному адресу. Также указала на то, что должнику Федоровой Е.А. было известно о возбужденном исполнительном производстве и выставлению квартиры на торги, поскольку в телефонном режиме взыскатель и должник обсуждали варианты продажи квартиры. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п.п. 1, 4-5 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества и пр.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Также согласно п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, должно быть передано под охрану, при этом составлен акт о наложении ареста (ст. 86 Закона).

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № в отношении Федоровой Е.А. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Кызыльского городского суда Республики Тыва и выданного им исполнительного листа ВС № от 26.03.2014г., которым по требованию взыскателя ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» обращено взыскание на принадлежащую должнику Федоровой Е.А. квартиру (предмет залога), расположенную по адресу <адрес> – 31.

В исполнительном листе указан адрес места жительства должника Федоровой Е.А. – <адрес>, место работы не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 16.05.2014г. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру. Копия указанного постановления направлена взыскателю и должнику – по адресу <адрес> – <адрес>. Факт отправки постановления подтверждается представленными суду сведениями проверки почтового идентификатора, должником указанное почтовое отправление не получено, возвращено в ОСП по Советскому району г. Красноярска за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014г. установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанной квартирой. Копия указанного постановления также направлена должнику Федоровой Е.А. по адресу <адрес> – <адрес>. Должником почтовое отправление не получено, возвращено в ОСП за истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014г. наложен арест на указанную выше квартиру. 19.06.2014г. составлен Акт о наложении ареста, в присутствии понятых – Тарасенко Н.К., Тарасенко В.С., проживающих в соседней квартире. 20.06.2014г. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Федоровой Е.А., копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014г. установлена оценка заложенного имущества (квартиры) в размере 2 800 000 руб., постановлением от 07.10.2014г. имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Красноярском крае. По акту передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2014г. квартира передана ООО «Аргумент».

Постановлением от 11.12.2014г. начальная продажная цена квартиры снижена на 15 %, до 2 380 000 руб. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и возвратом нереализованного имущества, по акту приема-передачи от 12.01.2015г. заложенное имущество передано взыскателю ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» с оценкой в 2 100 000 руб.

С учетом размера требований, обеспеченных залогом квартиры, платежным поручением № 3 от 15.01.2015г. взыскатель перечислил на счет УФССП по Красноярскому краю сумму 498 875 руб. (из расчета стоимость объекта 2 100 000 – сумма требований 1 601 125 руб.).

Платежным поручением № от 17.02.2015г. денежные средства в сумме 498 875 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на счет должника Федоровой Е.А. в ОАО «Сбербанк России».

Из пояснений заявителя Федоровой Е.А. следует, что она добровольно предоставила судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты, суммы денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества, получила. Сведения о фактическом использовании полученной суммы, возможности её возврата взыскателю суду не предоставила.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства и совершенных по нему исполнительных действий, Федорова Е.А. указывает на то, что местом её жительства является <адрес>. Однако по указанному адресу постановления судебным приставом-исполнителем не направлялись. С данными доводами заявителя следует согласиться, поскольку в исполнительном листе ВС № от 26.03.2014г., по которому возбуждено исполнительное производство, указан именно этот адрес должника. Также в материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника Федоровой Е.А. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу <адрес>. Между тем, по указанному адресу извещения и постановления должнику не направлялись. В указанной части заявление Федоровой Е.А. является обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику извещений и постановлений по адресу регистрации следует признать незаконными.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иных требований Федоровой Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на заложенное имущества (предмет взыскания), передачи его на хранение самому заявителю, проведению оценки, а также последующей передаче на торги, проведению торгов и передаче имущества взыскателю как нереализованного.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено по месту совершения исполнительных действий, в том числе месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание по исполнительному документу. Принимая во внимание место нахождения предмета залога (квартиры) – в Советском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска обоснованно принято заявление взыскателя и возбуждено исполнительное производство в отношении Федоровой Е.А. Также судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на заложенное имущество, передаче его на хранения и оценке, поскольку необходимость совершения указанных действий прямо предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требования Федоровой Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества (квартиры) на торги, передачи специализированной организации, снижении продажной цены и последующей передаче имущества взыскателю как нереализованного с уценкой до 2 100 000 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пояснений Федоровой Е.А. в судебном заседании, пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя следует, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по обращению взысканию на квартиру по адресу <адрес> - <адрес>. Согласно материалам исполнительного производства и представленным судебным приставом-исполнителем почтовым индентификаторам копии оспариваемых заявителем постановлений направлялись по адресу заложенного имущества <адрес> – <адрес>, однако не были получены должником.

Между тем, из представленной взыскателем выписки из домовой книги ТСЖ «Братство» от 04.03.2015г. заявитель Федорова Е.А. с 17.01.2013г. имеет регистрации по месту пребывания (до 17.01.2023г.) по адресу вышеуказанной квартиры. Фактически проживает в данной квартире вместе с сыном Ефремовым А.А., работавшим в период с 05.12.2011г. по 30.01.2015г. в ООО «Информационные технологии» (<адрес>, <адрес>), после 30.01.2015г. также продолжает проживать в указанной квартире в г. Красноярске. В связи с отказом в добровольном порядке освободить жилое помещение взыскателем ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус» подан иск к Федоровой Е.А. о выселении из жилого помещения (дело № 2-7767/2015, возбуждено 10.03.2015г., до настоящего времени не рассмотрено по существу). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы возражений взыскателя о том, что Федорова Е.А. уклонялась от получения почтовых извещений и постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных по адресу места нахождения заложенной квартиры.

Заявляя требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества (квартиры) на торги, проведении указанных торгов, снижении продажной цены и передаче нереализованного имущества взыскателя, Федорова Е.А. вместе с тем не поясняет, с какой целью она предоставила судебному приставу-исполнителю банковские реквизиты для перечисления денежных средств – остатка стоимости нереализованного в ходе торгов имущества, также не представляет суду сведений о сохранности полученных денежных средств и возможности их возврата взыскателю, что не отвечает критерию добросовестности. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Федоровой Е.А. было известно о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по передаче заложенного имущества на торги, в связи с чем в удовлетворении требований Федоровой Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20.06.2014г., о передаче имущества на торги от 07.10.2014г., о снижении цены имущества от 11.12.2014г., о передаче имущества взыскателю от 14.01.2015г. – следует отказать (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федоровой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № в части ненадлежащего извещения должника Федоровой ФИО13 о возбуждении исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях.

В остальной части заявление Федоровой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2015г.