Решение по делу № 33-2058/2020 от 20.05.2020

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-2058/2020

№ 2-32/2020

судья Емельянова В.Е.

УИД 75RS0001-01-2019-002779-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           30 июня 2020 года гражданское дело по иску Логвина А. В., действующего в интересах несовершеннолетней Логвиной М. А., к Колмаковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колмаковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Колмаковой Е. В. в пользу Логвина А. В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № по <адрес>, в размере 150 404 рубля, денежную сумму за снижение качества и стоимости изделий (пострадавшей при заливе мебели) в размере 52 154 рубля, расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования по определению степени снижения качества стоимости изделий в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвин А.В., действующий как законный представитель несовершеннолетней Логвиной М.А., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2018 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Логвиной М.А., из расположенной выше квартиры ответчика. Залив произошел по причине повреждения фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в жилом помещении ответчика. По факту залива ООО УК «Регион» составлен акт осмотра, которым установлено, что в жилом помещении залиты стены, натяжные потолки, деформированы мебель, ламинат, произошло отслоение штукатурки, а также керамической плитки в ванной комнате, во всех помещениях образовались ярко выраженные желтые пятна. Согласно локально-сметному расчету ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 297 476,82 рублей.

Истец просил суд взыскать с Колмаковой Е.В. материальный ущерб в размере 218 320 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Колмаковой Е.В. материальный ущерб в размере 150 440 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования по определению степени снижения качества и стоимости изделий (пострадавшей при затоплении мебели) с учетом имеющихся дефектов в размере 9 000 рублей, денежную сумму за снижение качества и стоимости изделий (пострадавшей при заливе мебели) в размере 52 154 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля (том 2 л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше решение (том 2 л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе ответчик Колмакова Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только наступление вреда и размер ущерба, но и вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Истец указанные требования не выполнил, а также не представил доказательств отсутствия перечисленных повреждений квартиры до событий, с которыми он связывает их возникновение (затопление), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению заявленного ущерба. Кроме того, иск был заявлен в интересах несовершеннолетней Логвиной М.А., которая является материальным истцом. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого решения, Логвина М.А. достигла совершеннолетия и обрела самостоятельную процессуальную правоспособность, в связи с чем Логвин А.В. не имел процессуальных оснований действовать в ее интересах. Полагает, что по данной причине решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Логвину А.В. (том 2 л.д. 53).

В судебное заседание третье лицо ООО УК «Регион» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Колмакову Е.В. и её представителя Груздева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Логвинову М.А. и её представителя Данько А.А., полагавших возможным изменить решение суда в части взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Логвина М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 89-91).

Вышерасположенная квартира №, из которой 23 апреля 2018 г. произошел залив квартиры истца, принадлежит Колмаковой Е.В. (том 1 л.д. 73-75).

В акте осмотра ООО УК «Регион» от 23.04.2018 зафиксированы видимые последствия затопления: помещение коридора – произошло отслоение штукатурки 0,1 кв. м, обнаружены ярко выраженные желтые пятна на стенах 12 кв.м, деформированы стенки и двери шкафа, наблюдается деформирование пола; помещение кухни – на момент осмотра на стенах обнаружены ярко выраженные желтые пятна 5 кв.м и отслоение штукатурки 0,2 кв.м, на потолке ярко выраженные желтые пятна 0,3 кв.м; помещение первой комнаты – обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 0,4 кв.м, на стенах 0,6 кв.м, деформирование ламината 5 кв.м; помещение второй комнаты – деформирование ламината 3кв.м; помещение 3 комнаты – обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 0,7 кв.м и отслоение окрасочного слоя 0,2 кв.м, на стенах ярко выраженные желтые пятна 1 кв.м, деформированный ламинат 3 кв.м и деформированная мебель; помещение четвертой комнаты – обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 0,3 кв.м, стенах 1,5 кв.м; помещение ванной комнаты – обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 2 кв.м, со слов жильца произошло отслоение керамической плитки на стене 0,2 кв.м; помещение туалета – обнаружены ярко выраженные желтые пятна на потолке 0,4 кв.м

В качестве причины затопления в акте осмотра указано на лопнувший фильтр на машинку по холодному водоснабжению тонкой очистки в квартире № (том 1 л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 12.02.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 218 160 рублей (том 1, л.д. 18-66).

За составление указанного заключения законный представитель истца уплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 15.01.2019 и квитанцией № от 15.01.201 (том 1 л.д. 67-68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Колмаковой Е.В. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройАвтоЭксперт»                          № в квартире № имеются дефекты отделочных слоев строительных конструкций, анализ характера распространения дефектов и повреждений в помещениях квартиры № показал, что залив помещения произошел с помещения квартиры, расположенной над пострадавшей квартирой. На основании контрольных обмеров эксперт составил ведомость объемов повреждений и работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 150 404 рублей (том 1 л.д. 120-246).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27.11.2019 снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива водой, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления составляет 52 154 рубля. За составление указанного отчета законный представитель истца уплатил 9 000 рублей (том 2 л.д. 3-18, 71-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношению сторон приведенные выше положения закона и обоснованно исходил из того, что ответчик Колмакова Е.В. является причинителем вреда, на которой лежит обязанность по его возмещению.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал заявленный им размер причиненного вреда, не доказал факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат отклонению.

Согласно акту осмотра от 23.04.2018, составленному инженером ПТО ООО «УК Регион-2», затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате лопнувшего фильтра (том 1, л.д. 52).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств отсутствия повреждений квартиры до затопления, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее обязанности по возмещению заявленного ущерба, являются несостоятельными. При проведении досудебной экспертизы, а также судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперты визуально осматривали помещение и выявляли дефекты, которые образовались в результате затопления. При проведении экспертизы на определение степени снижения качества и стоимости изделий эксперт Чукмасова Ю.В. непосредственно осматривала мебель и выявила дефекты, которые связаны со следами естественной эксплуатации мебели и дефекты, образовавшиеся в результате взаимодействия древесных и отделочных материалов с влажной средой. Выявленные дефекты были учтены экспертом при определении стоимости поврежденной мебели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Утверждение в жалобе о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей взысканию не подлежат, является несостоятельным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертное агентство», которое подготовила соответствующее заключение. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

Судом первой инстанции заключение, подготовленное ООО «Судебно-экспертное агентство», недопустимым доказательством не признавалось. Получение данного доказательства было необходимым для обращения истца в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком независимо от того, что по аналогичному вопросу была проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции при взыскании расходов на проведение оценки в размере 25 000 рублей не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 150 440 рублей. Судом удовлетворено указанное требование частично в размере 150 404 рубля. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 994,01 рублей.

Требование истца о взыскании денежных средств за снижение качества мебели в размере 52 154 рубля было удовлетворено в полном размере на основании заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 27.11.2019. Стоимость указанного заключения составила 9 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины должны были быть распределены исходя из принципа пропорциональности. При таких обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно с учетом требований разумности и справедливости.

Для оказания юридической помощи законный представитель несовершеннолетнего Логвин А.В. заключил договор с ООО «Судебно-экспертное агентство», уплатив 30 000 рублей (л.д. 69, 70). В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Данько А.А., которая пояснила, что является сотрудником указанного общества, которое поручило ей представлять интересы истца по данному делу, стоимость юридических услуг оплачена в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в пользу законного представителя                       Логвина А.В., заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что Логвин А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка Логвиной М.А., <Дата> года рождения.

На момент принятия судом первой инстанции решения, Логвина М.А. достигла возраста совершеннолетия.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу ч. 3 указанной статьи права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Утверждение представителя ответчика Груздева А.В. о том, что несовершеннолетняя Логвина М.А. не была привлечена к участию в деле, является несостоятельным. Иск был заявлен законным представителем Логвиным А.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери Логвиной М.А. Следовательно, истцом по делу является Логвина М.А.

В суде апелляционной инстанции истец Логвина М.А. пояснила, что о судебном разбирательстве ей было известно, отец доводил до неё информацию о ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Логвина М.А. не была привлечена к участию в деле, не имеется.

Исходя из указанных норм, с момента достижения возраста совершеннолетия гражданин приобретает гражданскую дееспособность в полном объеме. Следовательно, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов суд должен был произвести в пользу истца (в данном случае Логвиной М.И.), а не в пользу его представителя, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Колмаковой Е. В. в пользу Логвиной М. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 150 404 руб., снижением качества мебели в размере 52 154 руб., расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 24 994 руб. 01 коп., расходы по проведению экспертного исследования по определению степени снижения качества мебели – 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 226 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи